Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22976/2018

г. Хабаровск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400036729, ИНН 

<

***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682640, 

<

...>)

о  взыскании 3 925 239 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  ИП ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.08.2016,

от ИП ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ООО «Феникс-Инвест» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 02,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Феникс-Инвест») о взыскании 6 047 004 руб. 30 коп., в том числе: 3 540 532 руб. 39 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки продуктов питания от 15.04.2017 и 2 506 471 руб. 91 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 30.11.2018.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-22976/2018, назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 12.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 05.03.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.04.2019 в 14 часов 30 минут.

22.04.2019 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о замене истца по делу № А73-22976/2018 – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора цессии № б/н от 08.04.2019.

В судебное заседание  22.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Феникс-Инвест» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки продуктов питания № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 в размере 4 920 249 руб. 73 коп.,  неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 466 578 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 193 677 руб. 11 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 193 677 руб. 11 коп., всего 5 774 182 руб. 54 коп.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.04.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ИП ФИО3 на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 925 239 руб. 70 коп., просил взыскать с ООО «Феникс-Инвест» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки продуктов питания № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 в размере 2 972 726 руб. 68 коп.,  неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 525 474 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 213 519 руб. 11 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 213 519 руб. 11 коп.  

Изменение основания иска и уточнение размера исковых требований судом приняты к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 судом удовлетворено, произведена замена истца – ИП ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представитель ИП ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражений на уточненные исковые требования не заявила, наличие задолженности по договору поставки продуктов питания № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 в размере 2 972 726 руб. 68 коп. не оспаривала. При этом представитель ответчик заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможного урегулирования спора с ИП ФИО2 путем заключения мирового соглашения.

Представитель ИП ФИО2 возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку не имеется безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, из числа предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ссылка ответчика на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения, в том числе о предоставлении рассрочки в уплате долга, суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. 

В данном случае, представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию.

При этом суд разъясняет сторонам, что в соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения арбитражного суда. В случае заключения сторонами мирового соглашения после приятия судом решения по существу спора, стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Феникс-Инвест» (Заказчик) заключен договор поставки № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по организации поставки продуктов питания и доставки Заказчику в столовую, расположенную вблизи строительного объекта: «Аэродром на острове Земля Александры» архипелаг Земля Франца-Иосифа, п.п. Нагурское» этап 1.1 (шифр объекта:З-41/14-40), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2, договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1819187375712554164000000 от 04.05.2018 года (идентификатор государственного контракта – 1819187375712554164000000).

Общая сумма договора включает в себя стоимость товара, поставленного (проданного) Исполнителем Заказчику, которая определяется общей суммой счетов-фактур на оплату товара, выставленных Исполнителем за весь период действия договора, включая налог на добавленную стоимость (НДС) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что отпуск товара (партий товара) Заказчику осуществляется на условиях его 100% предоплаты в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного счета, либо наличными в кассу Исполнителя (при условии, что наличные денежные расчеты по настоящему договору не превышают 100 000 рублей). При достижении наличных денежных расчетов по договору суммы 100 000 рублей договор подлежит перезаключению.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также в спецификациях, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за подготовленный к отгрузке товар за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму просрочки начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые Заказчик обязан уплатить Исполнителю сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом. Со дня просрочки в оплате товара на сумму просрочки начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, договор продлевается на каждый последующий календарный год.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора Исполнитель в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 поставил Заказчику товар (продукты питания) на общую сумму 4 920 249 руб. 73 коп., который был принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными №АцИП0004241 от 03.08.2018, №АцИП0004335 от 10.08.2018, №АцИП0004414 от 13.08.2018, №АцИП0004505 от 24.08.2018, №АцИП0004576 от 24.08.2018, №АцИП0004621 от 27.08.2018, №АцИП0004707 от 30.08.2018, №АцИП0004714 от 30.08.2018, №АцИП0004741 от 31.08.2018, №АцИП0004746 от 31.08.2018, №АцИП0004819 от 05.09.2018, №АцИП0004850 от 07.09.2018, №АцИП0004853 от 07.09.2018.   

Обязательство по оплате поставленного товара Заказчик не исполнил.

06.12.2018 ИП ФИО3 направлял в адрес ООО «Феникс-Инвест»  требование об уплате задолженности. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

После обращения ИП ФИО3 с иском в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО6 платежными поручениями № 8 от 07.02.2019 и № 9 от 08.02.2019 (с учетом письма № 18 от 19.04.2019) оплатил ИП ФИО3 за ООО «Феникс-Инвест» 1 947 523 руб. 05 коп. В результате размер задолженности ООО «Феникс-Инвест» перед ИП ФИО3 составил 2 972 726 руб. 68 коп., в связи чем последний уменьшил размер исковых требований.

08.04.2019 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № б/н, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования в размере 73 656 835 руб. 19 коп., принадлежащие Цеденту, в том числе к Должнику ООО «Феникс-Инвест» на сумму 2 972 846 рублей по договору поставки № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 (ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 1.2 договора цессии № б/н от 08.04.2019 права требования Цедента к Должникам переходят к Цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должникам на момент заключения настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением договора цессии № б/н от 08.04.2019 по настоящему делу произведена замена истца – ИП ФИО3 на правопреемника – ИП ФИО2    

Рассматриваемые правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными №АцИП0004241 от 03.08.2018, №АцИП0004335 от 10.08.2018, №АцИП0004414 от 13.08.2018, №АцИП0004505 от 24.08.2018, №АцИП0004576 от 24.08.2018, №АцИП0004621 от 27.08.2018, №АцИП0004707 от 30.08.2018, №АцИП0004714 от 30.08.2018, №АцИП0004741 от 31.08.2018, №АцИП0004746 от 31.08.2018, №АцИП0004819 от 05.09.2018, №АцИП0004850 от 07.09.2018, №АцИП0004853 от 07.09.2018 подтверждается факт исполнения ИП ФИО3 обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 4 920 249 руб. 73 коп.

Задолженность ООО «Феникс-Инвест» по оплате поставленного товара составляет 2 972 726 руб. 68 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Феникс-Инвест» основного долга в размере 2 972 726 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 525 474 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 519 руб. 11 коп. и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 213 519 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора поставки № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за подготовленный к отгрузке товар за каждый день просрочки платежа. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга по каждой товарной накладной (с учетом частичной оплаты) за период просрочки оплаты, начиная со следующего дня после дня передачи товара ответчику и по 29.04.2019.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составляет 525 474 руб. 80 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 525 474 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора поставки установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму просрочки начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые Заказчик обязан уплатить Исполнителю сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом.

Поскольку, условиями договора поставки допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства одновременно с неустойкой, истец правомерно начислил проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 213 519 руб. 96 коп. произведен истцом исходя из суммы долга (по мере его увеличения) за период просрочки оплаты с 04.08.2018 по 29.04.2019.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным. Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 519 руб. 11 коп., что меньше суммы процентов, указанной в расчете. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не уточнил исковые требования в данной части, что является его правом. Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 519 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 8.2 договора поставки № ХЛ-123/18 от 01.08.2018 установлено, что со дня просрочки в оплате товара на сумму просрочки начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму 213 519 руб. 96 коп. произведен истцом исходя из суммы долга (по мере его увеличения) за период пользования денежными средствами с 04.08.2018 по 29.04.2019.

Ответчик расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Однако в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 213 519 руб. 11 коп., что меньше суммы процентов, указанной в расчете. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не уточнил исковые требования в данной части. Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 213 519 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО3 при предъявлении иска в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 53 236 руб. 00 коп. (платежные поручения № 2110 от 21.12.2018 на сумму 24 819 руб. 00 коп. и № 2120 от 25.12.2018 на сумму 28 417 руб. 00 коп.). 

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 52 364 руб. 00 коп. 

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП ФИО2 (правопреемник истца) следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 364 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 872 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2120 от 25.12.2018, следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 2 972 726 руб. 68 коп., неустойку в размере 525 474 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 519 руб. 11 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 213 519 руб. 11 коп., всего 3 925 239 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 364 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2120 от 25.12.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин