ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30128/2022

город Ростов-на-Дону

04 августа 2024 года

15АП-5961/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-30128/2022 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчик: ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                         (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением, с учетом статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2022 HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., (VIN) 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу               № А53-30128/2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, что сказалось на цене.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

07.02.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2022 HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., (VIN) 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.09.2022, оспариваемая сделка совершена 18.05.2022, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого автотранспорта Hyundai Solaris составила 150 000 руб. Финансовый управляющий должника указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.

Финансовым управляющим в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела представлено заключение по результатам определения стоимости автомобиля от 08.08.2023, согласно которого финансовый управляющий сделал вывод о стоимости спорного транспортного средства в сумме 550 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1 не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, повреждения.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска варьируется от 450 000 руб. до 630 000 руб. в зависимости от его технического состояния и пробега.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления.

С целью проверки довода ответчика о равноценности встречного предоставления определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу              № А32-35531/2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета сделки на дату заключения договора.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 28.06.2024 № 59-А.

Принимая во внимание заключение от 28.06.2024 № 59-А, суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска на 18.05.2022 составляет 378 089 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение автомобиля по цене более чем в два раза ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против доводов управляющего о несоответствии цены продажи по договору рыночной стоимости автомобиля, ответчик сослался на технические повреждения автомобиля.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его как необоснованный, поскольку акт технического состояния датирован 27.05.2022, составлен не между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи 18.05.2022, а между заказчиком (ответчиком) и исполнителем - ИП ФИО5, и соответственно не свидетельствует объективно о его техническом состоянии и не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость, определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо замечаний.

Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

Договор купли-продажи от 18.05.2022 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Напротив, из договора купли-продажи от 18.05.2022 следует, что претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствуют.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией подлежит отклонению доводы об эвакуации автомобиля 20.05.2022, изложенные в заявлении ФИО6 (водителя эвакуатора) от 23.04.2024.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного и  наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной без равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует в натуре, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 550 000 руб.

Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы от 28.06.2024 № 59-А рыночная стоимость предмета сделки составляет 378 089 руб., следовательно, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи переданы должнику, о чем указано в договоре купли-продажи.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В суде первой инстанции должник не отрицал факт получения денежных средств.

Коллегией судей также установлен факт погашения должником обязательств перед ООО «Микрофинансовая организация «Кешдрайв» 28.05.2022 на сумму 155 101 руб. (т 2 л.д.53-55) после продажи автомобиля.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления права требования ФИО1 к должнику по сделке на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-30128/2022 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 378 089 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева