АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7470/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-66998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (далее – общество «Самоцветы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-66998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0505001:5013 площадью 53,9 кв. м.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Самоцветы» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31 литер «В» никакого другого помещения, кроме помещения принадлежащего на праве собственности обществу «Самоцветы», нет; фактически нежилое помещение истца площадью 184,4 кв. м представляет собой отдельно стоящее здание. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что требование истца направлено на прекращение права собственности ответчика, а не на прекращение обременения (ограничения) этого права. Общество «Самоцветы» утверждает, что с иском об исключении спорного объекта ответчика из реестра объектов культурного наследия истец в суд не обращался и не оспаривал, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31 литер «В» является объектом культурного наследия. Кроме того, Заявитель считает противоречащим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты - признание права собственности отсутствующим не направлен на защиту вещных прав истца на этот объект.

При рассмотрении спора судами установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург находится земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:29, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 66 АЕ № 574991.

На данном земельном участке расположено нежилое здание – магазин площадью 238,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2017 № 66/001/1200/2017-5671.   

Общество «Самоцветы» на основании заключенного с департаментом договора купли-продажи от 08.10.2012 № 948 приобрело помещение (литер В), назначение – нежилое, площадью 184,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № 1-14, 16-17, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31.

Соответственно 15.11.2012  за обществом «Самоцветы» зарегистрировано право собственности на помещение (литер В), назначение – нежилое, общей площадью 184,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения 1-14, 16-17, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 серии 66 АЕ № 639133.

За муниципальным образованием «город Екатеринбург» 03.07.2012 зарегистрировано право собственности на помещение (литер В), назначение – нежилое, общей площадью 53,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 15, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 66 АЕ № 479008. 

Здание является объектом культурного наследия областного значения и поставлено на государственную охрану на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП.

Ссылаясь на то, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:29 расположены только помещения истца, которые в совокупности представляют отдельное здание, поскольку помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» уничтожены в результате пожара, а общество «Самоцветы» намерено воспользоваться правом на приватизацию земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование город Екатеринбург является единоличным собственником помещения площадью 53,9 кв. м. Суд также указал, что помещение площадью 53,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 является объектом культурного наследия, исключение здания или его части возможно только в соответствии с процедурой установленной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 08-21-3046, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты - признание права собственности отсутствующим не направлен на защиту вещных прав истца на этот объект, отсутствуют доказательства того, что наличие зарегистрированного за ответчиком права нарушает права истца на выкуп участка.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с часть 5 статьи  1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

В постановлении № 10/22 приведены примеры ситуаций, в которых иск о признании права отсутствующим может быть применен: - это регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (направлен на устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав). 

Указанный способ защиты может быть применен и в иных случаях при условии  исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет, что  удовлетворение такого иска  восстановит его нарушенные права. 

Следовательно лицо, заявляющее иск о признании права собственности отсутствующим, должно доказать нарушение своих прав зарегистрированным правом ответчика и тот факт, что удовлетворение иска их восстановит. 

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления № 10/22.

Из искового заявления следует, что общество «Самоцветы», обращаясь с исковым заявлением ссылалось на уничтожение помещения (литер В), назначение – нежилое, общей площадью 53,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 15, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург». 

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОГУП «Областной Центр недвижимости» Хвастуновой Е.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли возможность проведения технической инвентаризации здания, расположенного  по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, литер «В» и составления технического паспорта по результатам обследования на текущую дату; имеется ли на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401021:29 иной объект недвижимости, не относящийся к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 литер «В» с кадастровым номером 66:41:0505001:5336; в случае если на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:29 имеется иной объект недвижимости, сообщить совпадают ли технические характеристики (площадь, этажность, габариты, материалы, год постройки и пр.) данного объекта с характеристиками нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5013 площадью 53,9 кв.м.

 В данном определении суда указано, что в распоряжение эксперта предоставлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии  66 АЕ № 479008 на помещение № 15 (литера «В») площадью 53,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31; копия кадастрового паспорта помещения площадью 53,9 кв. м, расположенного в  здании по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, от 21.05.2012.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 08-21-3046, согласно которому эксперт пришел к  следующим выводам:

В отношении помещения № 15 здания литера «В» по ул. 8 Марта, 31 проведен двойной учет и двойная государственная регистрация прав. Данное помещение, после реконструкции вошло в состав рядом стоящего здания по ул. 8 Марта, д. 37 литера «Б», и оказалось изъятым из состава здания литера «В» по ул. 8 Марта, д. 31. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:5013 в здании литера «В» по ул. 8 Марта, д. 31, общей площадью – 184, 4 кв. м, занимающее  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:29, фактически представляет собой конструктивно обособленное нежилое здание общими размерами в плане 28,8 х 8,53 м, общей площадью – 184,4 кв. м.

Вместе с тем из данного заключения не понятно на основании эксперт пришел к выводу  о том, что в отношении помещения № 15 здания литера «В» по адресу: г. Екатеринбург по ул. 8 Марта, д. 31 проведен двойной учет.

К заключению эксперта приложена схема расположения здания (приложение № 4), в которой рукописно экспертом указано какие помещения относятся к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 литер Б1, Б2, а какие помещения относятся к зданию  расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31 литер В.

При этом на самой схеме не указано, частью чего она является, заключение не содержит сведений какими документами руководствовался эксперт при нанесении соответствующих отметок.

Как следует из заключения эксперта № 08-21-3046 при проведении экспертизы он также руководствовался инвентарным делом № 9230 на объект недвижимости: здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д.31 литер В, представленным по запросу из архива ЕМУП БТИ, инвентарным делом № 9226 на объект недвижимости: здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д.37, представленным по запросу из архива ЕМУП БТИ.  

Кем делался данный запрос в заключении не указано. 

Данные инвентарные дела в материалах дела отсутствуют, к заключению эксперта не приложены, также как и отсутствуют технические  паспорта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 литера «В», а также здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 литера «Б» и «Б2» до и после реконструкции.

 Балее того, не ясно, на чем основан вывод эксперта о том, что в отношении помещения № 15 здания литера «В» по адресу: г. Екатеринбург по ул. 8 Марта, д. 31 проведена двойная государственная регистрация прав. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 литера «Б1» и «Б2», из которых бы можно было сделать вывод, что спорное помещение зарегистрировано в их составе. 

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды при рассмотрении спора не проверили отвечает ли заключение эксперта № 08-21-3046 признаку достоверности доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, на основании которых эксперт пришел к выводам к материалам дела не приобщили и не исследовали. 

Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным определить, что спорное помещение, после реконструкции вошло в состав рядом стоящего здания по ул. 8 Марта, д. 37 литера «Б», и оказалось изъятым из состава здания литера «В» по ул. 8 Марта, д. 31, а также что в результате этого проведен двойной учет и двойная государственная регистрация прав на него.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении или ненарушении прав истца, равно как и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, являются преждевременными, поскольку сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку помещение площадью 53,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 является объектом культурного наследия, то исключение здания или его части возможно только в соответствии с процедурой установленной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является неверным, поскольку из материалов дела следует, что объектом культурного наследия областного значения является «Лавка», г. Екатеринбург ул. 8 марта 31, литер В (постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП), спорное помещение является его частью, следовательно об исключении объекта культурного наследия из реестра, которое осуществляется на основании  пункт 2 статьи 23 указанного закона в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения речи не идет. 

Кроме того в данной статье говорится о правилах исключения объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (статья 15 данного закона). 

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу             № А60-66998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 М.В. Торопова