АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20333/2018

г. Тюмень

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Холдинг» (далее – истец, ООО «Эверест-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, ООО «ТРСП») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение геодезического сопровождения строительства от 24.07.2017 № 24/2017 в размере 652722,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49129,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать сумму основного долга по договору подряда на выполнение геодезического сопровождения строительства от 24.07.2017 № 24/2017 в размере 652722,46 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 21.01.2019.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял указанное изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «ТРСП», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у истца, принимая во внимание поступление иска в суд 13.12.2018 года было достаточно времени для уточнения суммы исковых требований, в том числе и в судебном заседании, назначенном на 21.01.2019. 

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.     

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Холдинг» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геодезического сопровождения строительства № 24/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ на объекте «Резервуар противопожарного запаса воды объемом 700 м3 – техническое перевооружение системы пожаротушения на ДНС-1 Повховского месторождения»

- осуществление геодезического сопровождения строительного объекта (вынос координат строительных осей на монтажном горизонте; вынос отметок высот плановых координат и высотных отметок; разбивочные работы);

- осуществление строительного контроля в процессе строительно-монтажных работ включая инструментальную проверку фактического положения в плане и по высоте готовых конструкций зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в процессе их монтажа и временного закрепления;

- оформление геодезической исполнительной документации согласно действующих СНиП и ГОСТ.

В соответствии с п.п 2.1., 2.4., цена договора составляет 185000 рублей, за один месяц одного специалиста.

Заказчик один раз в месяц оплачивает денежные средства за выполненную работу (30-го числа каждый месяц).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., при завершении работ одного месяца подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 3.1. договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что фактом надлежащего выполнения работ подрядчиком и основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и передача в установленном порядке комплекта документации, предусмотренной п. 3.1. договора.

21.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение исполнителем дополнительных объемов по геодезическому сопровождению на объекте «Резервуар противопожарного запаса воды объемом 700 м3 – техническое перевооружение системы пожаротушения на ДНС-1 Повховского месторождения». Общая стоимость работ составляет 25000 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами. 

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Письмом от 06.09.2018 № 89 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 852722,46 рублей, а также гарантировал произвести оплату в период с 15.09.2018 по 15.11.2018.

В сентябре 2018 года, как утверждает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом составила 652722,46 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора без замечаний, а также гарантийным письмом, в котором ответчик признает заолженность.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Эверест-Холдинг» подлежат удовлетворению в размере 652722,46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 28 ноября 2018 года между ООО «Эверест-Холдинг» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- Подготовка искового заявления и документов, подтверждающих требования клиента к ООО «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» по договору подряда № 24/2017 на выполнение геодезического сопровождения строительства о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Подготовка процессуальных документов (возражений на отзыв) в Арбитражный суд Тюменской области;

- Представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 50000 рублей.

Распиской к договору от 28.11.2018 на оказание юридических услуг, ООО «Эверест-Холдинг» подтверждена передача денежных средств в размере 50000 рублей ФИО3 в счет оплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Эверест-Холдинг» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Холдинг» сумму основного долга в размере 652722,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16054 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Холдинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 983 рубля. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.