﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года

Дело №

А44-9048/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.08.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А44-9048/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 15, лит. А, пом. 18-н, ОГРН 1147847544932, ИНН 7848000025 (далее - ООО «Вега»), обратилось в Арбитражный Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород», адрес: 173012, Великий Новгород, территория площадки ОАО «Акрон», ОГРН 1175321007355, ИНН 5321191660, (далее - ООО «ПГТ Великий Новгород»), о взыскании 324 604,04 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2018 № 005-1218-ПАП/Д (далее – Договор),             13 175,46 руб. пеней за период с 06.02.2019 по 27.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПГТ Великий Новгород», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно рассмотрели спор в отсутствие оригиналов искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, ООО «Вега» не доказало факт выполнения работ, поскольку не представило документы, подлежащие оформлению по условиям Договора, именно заявки на выполнение работ и ежедневные акты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО «Вега» (подрядчик) обязалось выполнять для ООО «ПГТ Великий Новгород» (заказчика) работы (перечень работ и их стоимость стороны указали в приложении № 1 к Договору) и сдавать результаты работ заказчику на основании ежедневных актов; заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их. 

Объем и общая стоимость выполненных подрядчиком за расчетный месяц работ рассчитываются и указываются в акте на основании данных учета, содержащихся в ежедневных актах за расчетный месяц. 

В пункте 3.1 Договора указано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 3.3 Договора основанием для оплаты являются акт и выставленный подрядчиком заказчику счет-фактура за соответствующий расчетный месяц. 

Как указывает подрядчик, в период с 01.01.2019 по 14.02.2019 им выполнены по заданию заказчика работы на общую сумму 324 604,04 руб., что подтверждается двусторонними актами; заказчик означенные акты подписал без возражений, однако выполненные работы не оплатил. 

Поскольку требование о погашении задолженности по Договору ООО «ПГТ Великий Новгород» не исполнило, ООО «Вега» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факты выполнения работ по Договору и их неоплаты, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286       АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных по Договору работ от 31.01.2019 № 37 и от 14.02.2019 № 77, верно заключил, что ООО «Вега» доказало выполнение работ на сумму 324 604,04 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает верными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле заявок заказчика и ежедневных отчетов о выполненных работах суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные документы необходимы при приемке работ и для подписания актов, а в силу положений пункта 3.3 Договора обязательство по оплате работ обусловлено подписанием акта и выставлением подрядчиком счета-фактуры. 

Согласно подписанным актам результат работ принят заказчиком без замечаний, а поскольку оплата работ не произведена, судами правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ по соответствующему акту подрядчик вправе потребовать у заказчика, а заказчик обязан в течение 3 банковских дней с даты получения требования, выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от определенной в соответствующем акте стоимости работ за каждый календарный день просрочки платежа. 

На сумму задолженности ООО «Вега» начислены пени, размер которых проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Требование  ООО «Вега» о взыскании с ООО «ПГТ Великий Новгород» пеней правомерно удовлетворено судами.

В своей кассационной жалобе заявитель сослался на то, что судами рассмотрен спор между сторонами в отсутствие оригинала искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном интернет сайте суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Поэтому документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием интернета, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда. 

На основании названных норм права суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно рассмотрен спор по документам, представленным ООО «Вега» с использованием интернета.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «ПГТ Великий Новгород».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А44-9048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» - без удовлетворения.

 

Судья

 

Малышева Н.Н.