АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-184/2025

г. Биробиджан

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Яниной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр» (с. Желтый Яр Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 222 854 рублей 36 копеек, из которых: 161 760 рублей - основной долг, 61 094 рубля 36 копеек - пени,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской  

автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр» (далее - МКОУ «ООШ села Желтый Яр», учреждение), к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Биробиджанского района, администрация) о взыскании 222 854 рублей 36 копеек, из которых: 161 760 рублей - основной долг, 61 094 рубля 36 копеек – пени.  

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2025.  

Истец и ответчики, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, а также отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МКОУ «ООШ села Желтый Яр» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии:  

от 10.01.2022, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022; от 10.01.2023, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023; от 01.03.2024, сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024. 

В рамках настоящих договоров исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по сервисному обслуживанию средств измерения узлов учета тепловой энергии (оборудование), установленного на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1).  

Стоимость услуг за весь период действия настоящих договоров определена в пункте 4.1, и по договору от 10.01.2022 составляет 51 360 рублей, по договору от 10.01.2023 составляет 53 880 рублей, по договору от 01.03.2024 составляет 56 520 рублей.  

Оплата услуг по договорам производится заказчиком равными долями  

ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставляемых исполнителем счетов (пункт 4.2).  

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, заказчик оплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день расчета неустойки (пункт 5.3).  

В соответствии с условиями договоров ИП ФИО2 оказывала МКОУ «ООШ села Желтый Яр» услуги по договорам сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные учреждением без замечаний к исполнителю.  

Предприниматель выставила учреждению счета на оплату, а именно: по договору от 01.01.2022 на общую сумму 51 360 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по договору от 10.01.2023 на общую сумму 53 880 рублей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, по договору от 01.03.2024 на общую сумму 56 520 рублей за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Всего за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 предпринимателем оказаны учреждению услуги по договорам сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии на общую сумму 161 760 рублей.  

В связи с тем, что за МКОУ «ООШ села Желтый Яр» образовалась задолженность по договорам сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии, ИП ФИО2 направила в адрес МКОУ «ООШ села Желтый Яр» претензионное письмо от 15.01.2025 с указанием суммы задолженности по названным договорам и на необходимость оплаты долга в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.  

Учреждение в ответе от 15.01.2025 сообщило о невозможности оплатить задолженность по вышеуказанным договорам в размере 161 760 рублей.  

28 января 2025 года предпринимателем направила претензионное письмо в администрацию Биробиджанского района как к главному распорядителю бюджетных средств по отношению к учреждению.  

Отсутствие оплаты задолженности по договорам сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Предпринимателем и МКОУ «ООШ села Желтый Яр» согласованы существенные условия договоров сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии от 10.01.2022, от 10.01.2023, от 01.03.2024. Договоры подписаны уполномоченным представителем истца и ответчика, соответствует требованиям закона.  

Основания для признания данных договоров незаключенными или недействительными отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Предпринимателем обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем МКОУ «ООШ села Желтый Яр» без замечаний, и не оспаривается им.  

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.  

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиками не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.  

Следовательно, требования предпринимателя о взыскании с учреждения 161 760 рублей основного долга по договорам сервисного обслуживания узла учета  

тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением договорных обязательств предприниматель рассчитал и предъявил к взысканию 61 094 рубля 36 копеек неустойки, из которых:  

32 917 рублей 05 копеек по договору от 10.01.2022 за период с 11.02.2022 по 28.01.2025;  

20 768 рублей 94 копейки по договору от 10.01.2023 за период с 11.02.2023 по 28.01.2025;  

7 408 рублей 36 копеек по договору от 01.03.2024 за период с 13.02.2024 по 28.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пунктах 5.3 договоров сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии от 10.01.2022, от 10.01.2023, от 01.03.2024 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, заказчик оплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день расчета неустойки  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Факт неисполнения учреждением обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.  

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности и пени с собственника имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации Биробиджанского района.  

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Учредителем ответчика - МКОУ «ООШ села Желтый Яр», и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является - администрация Биробиджанского района.  

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.  

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании 222 854 рублей 36 копеек, из которых: 161 760 рублей - основной долг по договорам сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии от 10.01.2022, от 10.01.2023, от 01.03.2024; 61 094 рубля 36 копеек - пени за период с 11.02.2022 по 28.01.2025, в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм, подлежит удовлетворению.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 26.02.2025 судом допущено опечатка в части даты договоров 2022 и 2022, указано 01 января, тогда как следует указать 10 января каждого года, договор 2024 заключен 01.03.  

Допущенные судом опечатки подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

За рассмотрение настоящего иска предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 143 рублей (платежное поручение от 07.07.2022 № 113, платежное поручение от 29.01.2025 № 7).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 143 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Птичник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222 854 рубля 36 копеек, из которых: 161 760 рублей - основной долг по договорам оказания услуг от 10.01.2022, от 10.01.2023, от 01.03.2024; 61 094 рубля 36 копеек – пени за период с 11.02.2022 по 28.01.2025, также 16 143 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Янина