2/2023-71016(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4614/2023  14 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по  исковому заявлению:  

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 450001, 

<

...>)  

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 175201, 

<

...>)  

о взыскании 1 261 908,36 руб. при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 48-9/34; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.10.2022 № ДО/123-5-2022, 

установил:

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее -  ответчик, Завод) о взыскании 1 261 908 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2021  по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 за просрочку оплаты отремонтированной  продукции по спецификациям № 2022187320531432208211717/077015 от 09.03.2021,   № 2022187320531432208211717/078709 от 30.06.2021, № 2022187320531432208211717/079991  от 23.09.2021, № 2022187320531432208211717/080964 от 24.11.2021 к договору   № 2022187320531432208211717/58БД-12/21-068 на проведение работ в обеспечение  государственного оборонного заказа от 24.02.2021, а также 25 619 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме,  согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вина Завода в просрочке оплаты по договору  отсутствует, поскольку с ним не рассчитался основной заказчик. Указал, что истцом неверно  определен период начисления неустойки. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом  суммы последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит иск подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Заводом (Заказчик) и Обществом  (Исполнитель) заключен договор № 2022187320531432208211717/58БД-12/21-068 на  проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа, предметом которого  являлся капитальный ремонт ВГТД ТА-6А в количестве 5 штук (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора заводские номера изделий, цена работ  конкретизируется Сторонами в спецификациях к Договору.  

В рамках договора между сторонами заключены следующие спецификации:  

- № 2022187320531432208211717/077015 от 09.03.2021 на капитальный ремонт ВГТД  ТА-6А № 2436A318 в количестве 1 штуки на сумму 11 834 822,40 руб. (с НДС);  

- № 2022187320531432208211717/078709 от 30.06.2021 на капитальный ремонт ВГТД  ТА-6А № 2236А130 в количестве 1 штуки на сумму 12 145 371,60 руб. (с НДС);  

- № 2022187320531432208211717/079991 от 23.09.2021 на капитальный ремонт ВГТД  ТА-6А № 5136А001 в количестве 1 штуки на сумму 11 718 136,80 руб. (с НДС);  

- № 2022187320531432208211717/080964 от 24.11.2021 на капитальный ремонт ВГТД  ТА-6А № 5236А070 в количестве 1 штуки на сумму 14 814 491,17 руб. (с НДС)  

Согласно пункту 3.1 договора работы производятся по номенклатуре, количеству и в  сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата работ по спецификациям производится  Заказчиком на условиях предоплаты 80%. Окончательный расчет 20% стоимости ремонта  производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о  готовности изделия по выставленному счету Исполнителя по ТФЦ, за вычетом ранее  выплаченного аванса.  

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается  договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки  платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по оплате, но не  более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ   № 00-21/0549 от 30.11.2021, № 00-21/0575 от 24.12.2021, № 00-21/0576 от 24.12.2021 и № 0022/0197 от 23.06.2022. Общая стоимость выполненных работ с учетом корректировочных  актов № 00-22/0197/И от 06.10.2022, № 00-21/0575/И от 14.09.2022, № 00-21/0549/И от  23.09.2022 и № 00-21/0576/И от 13.09.2022 составила 50 512 821,97 руб.  

Ответчик выполненные работы оплатил только частично, перечислив истцу  37 893 738,24 руб. по платежным поручениям № 492323 от 03.08.2021, № 564390 от  07.10.2021, № 648757 от 13.01.2022, № 759599 от 29.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2023 по делу № А442729/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, сумма задолженности по договору в размере 12 619 083,73  руб. была взыскана с Завода в пользу Общества.  

В связи с нарушением срока оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 1 261 908,36 руб.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 6.4 ответственность  Заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не  усматривается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты  выполненных работ, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.  

При проверке правильности арифметического расчета неустойки судом установлено,  что истцом допущены ошибки в определении периода начисления неустойки (даты начала  начисления пеней), в тоже время общий истребуемый истцом размер неустойки не  превышает размеров неустойки, определенных с учетом условий договора о сроках оплаты и  предельного размера, установленного пунктом 6.4 договора. Таким образом, требование о  взыскании 1 261 908,36 руб. неустойки предъявлено истцом правомерно.  

Возражая против иска, Завод ссылается на неисполнение основным заказчиком  обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств за фактически  выполненные работы.  

Вместе с тем спорным договором стороны не согласовали, что моментом оплаты  выполненных работ является поступление денежных средств от заказчика по  государственному контракту, во исполнение которого такой договор заключен. В силу  пункта 8.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с  даты получения уведомления о готовности изделия.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является  обстоятельством непреодолимой силы, при наличии которого возможно освобождение  должника от ответственности за нарушение обязательства.  

Также истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом,  а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд  при рассмотрении дела по существу.  

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия  такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается действовавшие в  спорный период на размеры ключевой ставки ЦБ РФ, а также тот факт, что обязательства  возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа.  

Однако, в рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного  долга. На момент вынесения решения основной долг не погашен, а требование о взыскании  

неустойки предъявлено в предельном размере, предусмотренном договором. Условие о  размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора.  Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который  обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, примерно  равен двукратному размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действующему на момент вынесения  решения. Указанная ставка неустойки соответствует размеру ответственности второй  стороны, установленному в договоре.  

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения суммы пени.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное  предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 261 908,36 руб.  неустойки, а также 25 619 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова