АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11225/2016

г. Чебоксары

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428015, 

<

...>,

об обязании исполнить договор,

по встречному иску

Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс"

о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", истец) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница", ответчик) об обязании исполнить договор об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016, путем выставления ПАО "Дорисс" счета для 30% предварительной оплаты медицинских услуг по ценам, согласованным сторонами в протоколе разногласии от 21.07.2016 на сумму 52314 руб. и приложении № 1 к этому протоколу разногласий.

В  обоснование иска истец указал, что 15.07.2016 между сторонами заключен договор №357 об оказании платных медицинских услуг. Указанный договор был заключен с протоколом урегулирования разногласий от 27.07.2016, по которому стоимость услуг по проведению психиатрического освидетельствования составила 100 рублей за одного человека.

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.07.2016) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в виде проведения психиатрических освидетельствований, функциональных (электроэнцефалографии) и психодиагностических исследований работникам Заказчика в количестве 440 человек, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных разделом 2 настоящего договора.

Согласно  пункту 2.3. договора заказчик производит предварительную оплату медицинских услуг в размере 30% от общей стоимости оказываемых услуг, оставшиеся 70% - после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленных исполнителем счетов в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего счета.

ПАО "Дорисс" неоднократно обращаюсь к ответчику с просьбой выставить счет для 30% предварительной оплаты медицинских услуг в размере 52 314 рублей и дальнейшего прохождения работниками ПАО «Дорисс» психиатрического освидетельствования. Однако ответчик счет на оплату не выставил, уклонившись от исполнения договора.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" обратилось со встречным иском к ПАО "Дорисс" о признании незаключенным договора об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016.

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и встречном исковом заявлении, согласно которым ответчик указывает, что договор не является заключенным. В соответствии с пунктом 2.7 Устава бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, в сфере здравоохранения для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается Учредителем, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке, установленном Письмом Минздрава Чувашии от 15.03.2016 за исх. № 10/23-2239, ответчиком утверждены цены на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности (524,00 рубля - дополнение к пункту 1 раздела 7 Прейскуранта цен исполнителя, согласованное с Минздравом Чувашии, и утвержденное главным врачом 10.06.2016), на функциональное исследование в виде электроэнцефалографии (416,00 рублей - пункт 2 раздела 4 Прейскуранта цен Исполнителя, согласованного с Минздравом Чувашии и утвержденного приказом главного врача 14.04.2016), а также на психодиагностическое обследование (154,00 рубля - пункт 16 раздела 2 Прейскуранта цен Исполнителя, согласованного с Минздравом Чувашии и утвержденного приказом главного врача 14.04.2016).

Спорный договор по своей правовой природе относится к публичным договорам. Таким образом, при наличии возможности ответчика предоставить работникам истца медицинские услуги в виде психиатрического освидетельствования, электроэнцефалографии и психологического обследования ответчик не вправе отказаться от заключения такого договора с истцом.

Ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом на оказание платных медицинских услуг. В адрес истца в связи с обращением последнего был направлен соответствующий договор. Однако стоимость услуг, указанная истцом, нарушает права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и работников ответчика, оказывающих эти медицинские услуги.

Из договора, протоколов разногласий к нему и имеющейся переписки, следует, что соглашение между сторонами о стоимости услуг достигнуто так и не было.

Согласно письму истца за исх. № 20-06/643 от 09.08.2016  договор подписан истцом с учетом протокола от 05.08.2016 со стоимостью психиатрического освидетельствования 100 рублей, электроэнцефалографии 100 рублей, психодиагностического обследования 50 рублей.

Согласно письмам ответчика за исх. № 01-40/3117 от 23.08.2016, за исх.       № 01-40/4153 от 20.10.2016 договор может быть заключен только по стоимости Прейскуранта цен ответчика, т.е. по стоимости психиатрического освидетельствования 524 рубля, электроэнцефалографии – 416  рублей, психодиагностического обследования - 154 рубля.

Поскольку протоколы от 21.07.2016 и от 27.07.2016 содержат противоречивые условия, утверждение ответчика о наличии достигнутого соглашения между истцом и ответчиком относительно стоимости услуг безосновательно.

В связи с несогласием истца заключить договор на оказание медицинских услуг по стоимости одинаковой для всех работодателей, направляющих своих работников на психиатрическое освидетельствование в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, на единственное обращение истца за исх. № 18-06/809 от 05.10.2016, содержащее просьбу выслать в его адрес счет на оплату медицинских услуг с суммой, указанной в протоколе разногласий и приложении № 1 к этому протоколу разногласий, ответчиком за исх. № 01-40/4153 от 20.10.2016  отказано в направлении истцу такого счета.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.06.2016 истец обратился к ответчику с заявкой № 18-06/538, содержащей просьбу в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» провести психиатрическое освидетельствование работников филиалов ответчика, занятых на работах в условиях повышенной опасности или связанных с источниками повышенной опасности, в количестве 451 человек (л.д. 47).

На основании указанного обращения ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016, в пункте 2.1 которого указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется по количеству направляемых заказчиком лиц и ценам действующего прейскуранта исполнителя; в пункте 2.2 указано, что на момент заключения договора стоимость медицинских услуг составляет: стоимость психиатрического освидетельствования – 524 руб., функционального исследования – 416 руб., психодиагностического обследования – 154 руб.; в пункте 2.5 указано, что в случае изменения прейскуранта цен в период действия договора исполнитель вправе изменить стоимость медицинских услуг, известив заказчика об изменении письменно за 10 дней до введения новых цен (л.д. 8-10, 48-49).

Истец подписал договор с протоколом разногласий к договору от 21.07.2016. Суть этих разногласий, в том числе, сводилась к необходимости указания в пункте 1.1 договора на то, что он заключается во исполнение договора на оказание платных медицинских услуг №. 085-п/16 от 01.02.2016 между ПАО «Дорисс» и БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии; в пункте 2.1 договора - что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется по количеству направляемых БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» лиц и ценам, согласованным БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1»; в пункте 2.2 договора – что на момент заключения договора стоимость медицинских услуг по ценам договора №. 085-п/16 от 01.02.2016 составляет: стоимость психиатрического освидетельствования – 100 руб., функционального исследования – 416 руб., психодиагностического обследования – 154 руб.; в пункте 2.5 договора – что стоимость оказываемых услуг остается неизменной на весь период действия договора (л.д. 11-14, 50-52).

В ответ на это ответчик направил истцу письмо № 01-40/2736 от 28.07.2016 и протокол урегулирования разногласий от 27.07.2016, из содержания которых можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик не согласился ни с условиями истца, содержащими ссылку на договор №085-п/16 от 01.02.2016 между ПАО «Дорисс» и БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» (поскольку указанный договор не имеет отношения к договору №357 от 15.07.2016), ни с условиями истца об оплате им медицинских услуги в виде психиатрического освидетельствования работников истца по ценам, отличающимся от установленных действующим прейскурантом ответчика, согласованным с учредителем ответчика, о чем прямо указано в обосновании пунктов 1.1 и 2.1 договора (л.д. 15, 53-54).

Согласно письму истца № 20-06/643 от 09.08.2016 договор был подписан истцом с учетом протокола окончательного урегулирования разногласий от 05.08.2016. Истец указал, что договор об оказании платных медицинских услуг №357 от 15.07.2016 действует с учетом факта подписания протокола окончательного урегулирования разногласий от 05.08.2016 (л.д. 57-62).

Суть разногласий истца в протоколе от 05.08.2016 сводилась, в том числе, к тому, что истец считает необходимым исключить ссылку на договор с БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» и определить стоимость медицинских услуг ответчика в новом варианте: стоимость психиатрического освидетельствования - 100,00 рублей, электроэнцефалографии -100,00 рублей, психодиагностического обследования - 50,00 рублей.; настаивает на том, чтобы пункт 2.5 договора был изложен в редакции, согласно которой стоимость оказываемых услуг остается неизменной на весь период действия договора.

Ссылаясь на то, что предлагаемый истцом вариант стоимости медицинских услуг (психиатрического освидетельствования в протоколе от 21.07.2016 и протоколе от 05.08.2016, электроэнцефалографии и психодиагностического обследования в протоколе от 05.08.2016) не соответствует действующему у ответчика прейскуранту цен, протокол от 05.08.2016 ответчик не подписал.

Согласно письму ответчика № 01-40/3117 от 23.08.2016 заключение договора возможно только в первоначальной редакции договора об оказании платных медицинских услуг по ценам действующего прейскуранта ответчика (л.д. 16).

Письмом № 18-06/809 от 05.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес счет на оплату медицинских услуг, ссылаясь на заключение сторонами договора об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016 и согласование цен в «протоколе разногласий и приложении № 1 к этому протоколу разногласий» (л.д. 17).

Ответчик письмом № 01-40/4153 от 20.10.2016 отказал в направлении истцу такого счета, ссылаясь на то, что поскольку истец не согласен заключить договор на оказание медицинских услуг по стоимости одинаковой для всех работодателей, направляющих своих работников на психиатрическое освидетельствование в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, условие договора о стоимости услуг не является согласованным, а договор не является заключенным (л.д. 18).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на иных условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из письма ПАО «Дорисс» № 20-06/643 от 09.08.2016, договор был подписан истцом с учетом протокола окончательного урегулирования разногласий от 05.08.2016. При этом ПАО «Дорисс» указало, что договор об оказании платных медицинских услуг №357 от 15.07.2016 считает действующим с учетом факта подписания протокола окончательного урегулирования разногласий от 05.08.2016.

Таким образом, со стороны истца не было полного и безоговорочного акцепта предложенных ответчиком условий. Фактически со стороны истца имел место отказ от акцепта, являющийся в то же время новой офертой, которая не была принята ответчиком.

Более того, вопреки утверждению истца, из протокола разногласий от 27.07.2016 не следует однозначный вывод о том, что ответчик в ходе переписки сторон соглашался с какими-либо вариантами истца. Текст указанного документа не позволяет сделать вывод о наличии достаточно определенно выраженного волеизъявления ответчика в том виде, как это преподносит представитель истца. Так, протокол разногласий от 27.07.2016 не содержит такого столбца как «согласованная редакция» (как это указано в составленном истцом протоколе разногласий от 05.08.2016), либо иных слов и выражений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ответчик принимает какой-либо пункт в редакции, предложенной истцом. При этом в обосновании пункта 2.1 договора ответчик недвусмысленно обосновал свое несогласие с предложением истца изменить стоимость цен, установленных действующим прейскурантом ответчика. С учетом изложенного, указание ответчиком в протоколе разногласий от 27.07.2016 в столбце «Редакция исполнителя» слов «Согласно протоколу разногласий от 21.07.2016» не дает оснований полагать, что тем самым ответчик принимает изложенную в протоколе от 21.07.2016 редакцию истца, а не настаивает на изложенной в протоколе от 21.07.2016 редакции самого ответчика.

Поведение истца до обращения с иском в суд свидетельствует о том, что сам же истец фактически не считал ответчика согласившимся с предложенной в протоколе от 21.07.2016 редакцией истца.

Так, в протоколе окончательного урегулирования разногласий от 05.08.2016 сам же истец в столбце «Редакция исполнителя» указал содержание всех пунктов в редакции ответчика в первоначальном виде, а не в виде согласия с редакцией истца, изложенной в протоколе от 21.07.2016, как это пытается преподнести истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

Письмом № 18-06/631 от 03.08.2016 истец обращался в Минздрав Чувашии с просьбой разъяснить порядок проведения психиатрического освидетельствования, психодиагностического обследования и их оплаты. В указанном письме сам же истец ссылался на то, что БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии стоимость психиатрического освидетельствования составляет 524 руб. (не ссылался на то, что сторонами была согласована цена данной услуги в размере 100 руб., как это преподносится истцом в рамках настоящего дела) (л.д. 71).

Из поведения ответчика и переписки сторон не следовало, что медицинские услуги истцу могут быть оказаны по ценам иным, чем это согласовано с учредителем. Ответчик не давал истцу оснований полагать, что цены на медицинские услуги, оказываемые бюджетным учреждением, могут определяться пожеланиями заказчика.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предполагается добросовестность и разумность действий сторон, пока не доказано обратное.

Исходя из переписки сторон, свидетельствующей о несогласии ответчика заключить договор в части указания стоимости услуг на условиях истца, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к установлению условий договора, по которым ответчиком заявлены разногласия, то есть данные условия являются существенными и подлежащими урегулированию сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора и всех протоколов разногласий к нему, а также имеющейся переписки между истцом и ответчиком следует, что соглашение между сторонами о стоимости услуг, оказываемых ответчиком, достигнуто так и не было.

Таким образом, подписание истцом договора об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016 при отсутствии согласования любых разногласий по договору, не подтверждает его заключение, материалы дела свидетельствуют о существенности имеющихся разногласий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016 является незаключенным.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в том числе медицинское обслуживание). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Следовательно, требование истца об установлении стоимости медицинских услуг в меньшем размере, чем для всех иных работодателей, направляющих своих работников на психиатрическое освидетельствование в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, является неправомерным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований, в удовлетворении иска ПАО "Дорисс" следует отказать.

Соответственно, встречное исковое заявление БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии подлежит удовлетворению.

Договор об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016 подлежит признанию незаключенным.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам суд относит на ПАО "Дорисс" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" отказать.

Встречное исковое заявление Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики удовлетворить.

Признать незаключенным договор об оказании платных медицинских услуг № 357 от 15.07.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев