107/2023-274052(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9200/2022

21 сентября 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АКТО-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 21.08.2013 г., 3920141, 

<

...>)  

к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2017 г., 392000, 

<

...>)  

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.04.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТО-Тамбов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2013 г., 3920141, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2017 г., 392000,  

<

...>) о признании права собственности.  

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2022.  

Определением от 13.01.2023 производство по делу № А64-9200/2022  приостановлено до получения заключения эксперта.  

02.06.2023 поступило заключение эксперта. 

Определением от 05.06.2023 производство по делу возобновлено с 26.06.2023 года.  

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых  требований, просит признать право собственности на нежилое административное здание,  площадью 311,0 кв.м., расположенное по адресу: 392014, 

<

...>.  

21 сентября 2023 года 

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления,  ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект  недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи:  Обществу с ограниченной ответственностью «АКТО-Тамбов» принадлежит на праве  собственности земельный участок общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером  68:29:0314001:1402, адрес: 

<

...> о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2022  сделана запись регистрации ( № 68:29:0314001:1402-68/141/2022-3).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных  характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости в Единый  государственный реестр недвижимости внесены записи: Обществу с ограниченной  ответственностью «АКТО-Тамбов» принадлежит на праве собственности земельный  участок общей площадью 5980 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0314001:752, адрес:  

<

...>, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 сделана запись  регистрации ( № 68-68-01/036/2013-461).  

На вышеуказанном земельном участке ООО «АКТО-Тамбов» за свой счет  построено нежилое здание, площадью 311,0 кв.м., расположенное по адресу: 392014,  

<

...>.  

На спорный объект изготовлен технический план по состоянию на 12.07.2023. 

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, рассмотрев  обращение ООО «АКТО-Тамбов» по вопросу о предоставлении разрешения на ввод в  эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 392014, 

<

...> отказало в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие документов.  

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности  ООО «АКТО-Тамбов» на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия  правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий  иск.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению,  руководствуясь следующими основаниями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,  

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав  осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем  признания права.  

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, документами, подтверждающими факт создания объекта  

недвижимости, являются, в том числе разрешение на строительство; разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.  

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка  имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или  договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание,  сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на  принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной  собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых  в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом.  

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в  эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит  исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект  не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных  норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть  зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных  объектов гражданских прав.  

С целью разрешения вопроса об установлении факта соответствия  (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям  градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без  угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной  экспертизы, определением суда от 05.04.2023 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов- Альянс» (392002, 

<

...>), экспертам и (или): ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1. Является ли производственно-складское здание, общей площадью 311,00 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> объектом  капитального строительства и имеет ли оно прочную неразрывную связь с землей?  

2. Позволяют ли конструктивные характеристики указанного объекта осуществить  его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению объекта и без  изменения основных характеристик?».  

3. Соответствует ли производственно-складское здание, общей площадью 311,00  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной  безопасности? Создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?  

4. В случае, если будут установлены нарушения вышеуказанных норм, определить,  являются ли эти нарушения устранимыми?  

5. Не выходит ли производственно-складское здание, общей площадью 311,00  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за границы  земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0314001:752, 68:29:0314001:1402?».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс»   № 109с-23 от 26.05.2023, согласно выводам которого, спорный объект имеет прочную  неразрывную связь с землей; конструктивные характеристики здания не позволяют  осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению  объекта и без изменения основных характеристик. Из заключения эксперта № 109с-23 от  26.05.2023 следует, что исследуемый объект соответствует санитарным, строительным,  градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям  противопожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Кроме того, экспертом установлено, что здание общей площадью 311,0 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> находится в  границах земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0314001:752,  68:29:0314001:1402.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из  доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая  во внимание изложенное, экспертное заключение № 109с-23 от 26.05.2023 принято судом в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех  доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в  связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по  делу.  

Безопасность спорного объекта подтверждается заключением судебной экспертизы   № 109с-23 от 26.05.2023.  

Сведения о наличии каких-либо обременений на спорный объект отсутствуют. 

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Судом установлено, что истец обращался в Управление градостроительства и  архитектуры Тамбовской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию данного  объекта, однако администрацией было отказано в выдаче такого разрешения (письмо от  07.10.2022), учитывая, что разрешение на строительство объекта не выдавалось. Таким  

образом, истцом предпринимались меры, направленные на легализацию спорного  объекта.  

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено истцом за  счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.  

 В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в Администрацию г.Тамбова с  заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 68:09:0314001:752 по ул.Киквидзе, 85В.  

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области № 6533 от  08.08.2023 установлено соответствие между видами разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:752 по ул. Киквидзе, 85В,  «автосалон» и видами разрешенного использования «деловое управление» (4.1), магазины  (4.4), ремонт автомобилей (4.9.1.4), установленными классификатором видов  разрешенного использования земельных участков.  

08 августа 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами:  68:29:0314001:1402 и 68:29:0314001:752 по ул. Киквидзе, 85В г. Тамбова, на которых  расположен спорный объект, объединены в один земельный участок с кадастровым  номером 68:29:0314001:1458 с видами разрешенного использования «деловое управление,  «магазины», что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

 Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке с учетом вида  разрешенного использования.  

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную  силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия,  возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое  имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на  основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта,  являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от  представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые  необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество расположено на  принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, спорный объект не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и  здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком.  

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 6000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере  40000 руб., остаются за истцом.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 31 220,00 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью  «АКТО-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое административное  здание, площадью 311,0 кв.м., расположенное по адресу: 392014, 

<

...>.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., а  также на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 руб., оставить за истцом.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АКТО-Тамбов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 31 220,00 руб., выдать справку.  

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на  недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом  права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке  и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.Н. Митина