АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46791/23

02 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» о взыскании пени за просрочку поставки товара по спецификациям № 1 от 16.06.2023, № 2 от 16.06.023 к договору № 37/125 от 16.06.2023 в размере 280828 руб.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 23.04.2024, не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено судом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Эл 6» (истец, покупатель) и ООО «МК-Строй» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 37/125 от 16.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений к договору  и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора).

16.06.2023 года к вышеуказанному договору заключено две спецификации № 1 на сумму 1893084 руб. (срок поставки 70 календарных дней) и № 2 на сумму 1615680 руб. (срок поставки 60 календарных дней) на поставку товаров, по которым поставщиком допущено неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом поставщика, а также потребовать уплаты неустойки согласно п. 6.2. договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 37/125 и спецификаций № 1 и № 2 от 16.06.2023 к нему, в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Уведомление об отказе с исх. № НЧК-85/2023/2473 от 03.11.2023, было вручено ответчику 21.11.2023.

По расчету истца, сумма пени за просрочку поставки товара по двум спецификациям составляет 280828 руб. на дату расторжения договора 22.11.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения договора и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в соответствии со спецификациям № 1 от 16.06.2023, № 2 от 16.06.023 к договору № 37/125 от 16.06.2023.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Истец, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № НЧК-85/2023/2473 от 03.11.2023, выразил свою волю на отказ от договора поставки, тем самым воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Суд полагает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора.

Исследуя обстоятельство направления уведомления об одностороннем отказе от договора от 03.11.2023 ответчику, суд установил, что указанное требование было вручено – 21.11.2023 (почтовый идентификатор 34641389000099).

Таким образом, как правильно указал истец, договор считается расторгнутым с 21.11.2023.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 280828 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом поставщика, а также потребовать уплаты неустойки согласно п. 6.2. договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в спецификации № 1 от 16.06.2023 срок поставки согласован в 70 календарных дней, сумма товара с НДС составила 1893084 руб., истцом произведен расчет пени за период с 26.08.2023 по 21.11.2023, размер которой составил 166591,39 руб. (88 дн. х 1893084 х 0,1%).

В спецификации № 2 от 16.06.2023 срок поставки согласован в 60 календарных дней, сумму товара с НДС составила 1615680 руб. Вместе с тем, истом произведен расчет пени с учетом суммы 1165680 руб., что является правом истца. Расчет пени произведен за период с 16.08.2023 по 21.11.2023, размер которой составил 114236,64 руб. (98 дн. х 1165680 руб. х 0,1%).

Всего, по расчету истца, размер пени по двум спецификациям составил 280828 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, расчет пени признается судом рассчитанным верным, советующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере в сумме 280828 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 07.12.2023 № 8388 уплачена государственная пошлина в сумме 8617 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 280828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8617 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина