2269/2018-122575(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16499/2015

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 года

15АП-18118/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар,  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-16499/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муници- пальной собственности и городских земель администрации муниципального образования  города Краснодар  

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5; общества с огра- ниченной ответственностью "ЮГ"  

о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Левченко О.С., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения  офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе  г. Краснодара; об обязании администрации организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков (с учетом частичного отказа от требований, принятых судом первой инстанции по определению от 09.12.2015).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные тре- бования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собствен- ности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  (далее - департамент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016, оставленного  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016, суд признал незаконным бездействие администрации по организации и прове- дению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной  площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Суд обязал администрацию в тече- ние четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следу- ющие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе города  Краснодара: организовать проведение работ по формированию участка; организовать и  провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.  

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу  г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 20.09.2016 возбуждено исполнитель- ное производство № 58235/16/23042-ИП в отношении должника – администрации в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа от 11.08.2016 № ФС 006988147,  выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16499/2015.  

23 марта 2017 года в суд поступило заявление администрации о прекращении исполнительного производства № 58235/16/23042-ИП.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017, оставлен- ным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от  09.02.2018, отказано в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства по делу № А32-16499/2015.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 38 000 рублей.  

Определением от 17.09.18г. суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя 34 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, поскольку представитель предпринимателя принял  участие всего в одном судебном заседании, процессуальные документы представителем  по доверенности не подписывались, доказательства составления искового заявления, хо- датайств в материалы дела не представлены. Спор не относился к категории юридически  сложных.  

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и ФИО3 просят  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК  РФ.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направи- ли, о его проведении извещены надлежащим образом, предприниматель известила суд о  возможном рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3  ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Поскольку предприниматель не заявила возражений против определения суда в не  обжалованной администрацией части, определение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ  проверяется апелляционным судом только в обжалованной администрацией части удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подле- жит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, свя- занным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа- щие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомле- ние о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязан- ность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто- роны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при  условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82)  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командиров- ки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения стати- стических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  

услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Кодекса).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы не- обходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыс- кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно- ванного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту- пающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное пись- мо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказы- вает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При  этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспор- ным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так, в подтверждение несения судебных расходов заявитель в материалы дела  представил договор оказания юридических услуг от 24.03.2017 (далее – договор), заклю- ченный ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представ- ленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  решения спора в соответствии с законодательством РФ; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края (отзыв, возражения с приложением судебной практики по делам данной категории, направление подписанной заказчиком, кор- респонденции в адрес суда, с оплатой почтовых расходов, пошлин, далее подать необходимые заявления, ходатайства, выписки (копии документов), жалобы (апелляционные,  кассационные), и постоянно контролировать движение дела и осуществить (во возможно- сти) представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в том  числе апелляционная и кассационная инстанции, ВС РФ) по заявлению администрации  муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства по делу № А32-16499/2015; осуществить необходимые действия по сбору инфор- мации и документов по исполнению судебного решения в УФССП по Краснодарскому  краю по делу № А32-16499/2015; подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить по возможности представительство  интересов заказчика, связанное с взысканием судебных расходов по делу, в случае отказа  в прекращении исполнительного производства.  

Заказчик обязуется оплатить услуги, исполнителя при подписании договора путем  наличного расчета с оформлением расписки в получении денежных средств. Стоимость  услуг по договору определения в сумме 38 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

 В подтверждение оплаты судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела  представлена расписка от 24.03.2017.  

Согласно акта выполненных работ от 15.05.2018, подписанного сторонами договора, исполнитель выполнил работу по оказанию юридической помощи заказчику, по договору от 24.03.2017, по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар, в Арбитражный суд Краснодарского края, по прекращению исполнительного произ- 

водства по делу № А32-16499/2015, заказчик принял работу исполнителя: исполнителем  были подготовлены и поданы необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края (отзыв, возражения с приложением судебной практики по делам данной категории), подписанные заказчиком, в адрес суда, с оплатой почтовых расходов, пошлин, бы- ли поданы необходимые заявления, ходатайства, выписки (копии документов), жалобы  (апелляционные, кассационные) и постоянно контролировалось движение дела на всех  стадиях судебного процесса (в том числе апелляционная и кассационная инстанции, ВС  РФ) по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства по делу № А32-16499/2015; исполнитель осуще- ствил сбор документов и анализ информации по исполнению судебного решения в  УФССП по Краснодарскому краю по делу № А32-16499/2015; исполнитель выполнил две  письменные и две устные консультации и справки по правовым вопросам, в т. ч. выписки  из нормативных актов, сбор доказательств, изучение судебной практики по делам данной  категории, с мониторингом аналогичных дел в суде первой, апелляционной и кассацион- ной инстанций, в ВС РФ, ознакомление с делом; исполнитель принял участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции 15.08.2017; исполнитель подготовил и  направил возражения, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции и ВС РФ.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосно- вании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и доста- точности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в  том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств  позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллеги- ей адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не  может признать ее разумной и справедливой.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края  http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных су- дах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или  не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для  лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом  

конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключе- нии соглашения.  

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя- занных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич- ные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необхо- димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны по договору воз- мездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его  условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в  договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отно- шениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2  статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

Согласно материалам дела представитель подготовил возражения на заявление о  прекращении исполнительного производства от 16.05.2017, ознакомился с материалами  дела, принял участие в судебном заседании от 14.08.2017 по вопросу рассмотрения заявления администрации о прекращении исполнительного производства (протокол от  14.08.2017), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на кассационную  жалобу (от 22.01.2018).  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора,  оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с  учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду  чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в  размере 34 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, полностью соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться не- обоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время  выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что право- отношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопреде- ленности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит  обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

Обжалуемое определение суда указанному критерию соответствует, размер взыс- канных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание процессуальных документов предпринимателем само по себе не влияет на размер судебных расходов. Для  взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставле- ния подписи на документах. Факт подписания документов самим заказчиком (с учетом  наличия подписанного сторонами акта оказанных услуг), не может свидетельствовать о  том, что услуги не были оказаны исполнителем заказчику.  

Довод апелляционной инстанции о злоупотреблении правом ввиду множественно- сти исков и мультипликации судебных расходов ничем объективно не доказан, Администрация не представила суду первой и апелляционной инстанции никаких доказательств  своих утверждений в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению за недока- занностью.  

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов  администрация не представила.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения су- да в обжалованной администрацией части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу   № А32-16499/2015 о взыскании судебных расходов в обжалованной части оставить без  изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изго- товления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи М.В. Ильина 

М.В. Соловьева