АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27668/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Виалкомсервис» 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ООО «Виалэнергопром» ФИО2 убытков в размере 3 541 900 рублей 13 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 8, 53, 53.1, 61, 63, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 3.1. статьи 3, статью 40, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 53.1, статью 87 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные в результате неисполнения до момента исключения ООО «Виалэнергопром» из ЕГРЮЛ своих обязательств по решениям Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-5894/2017 и от 25.07.2017 по делу № А70-5893/2017.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, поддержал заявленное ранее уточнение исковых требований – просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2  убытки в размере 9 639 300 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик возразил против требований по основаниям отзыва на иск и дополнениям к отзыву, полагает, что истец не доказал обстоятельства, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков; невозможно применение положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным отношениям, поскольку норма указанного пункта действует с 28.07.2017, а задолженность ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» возникла в 2014 и 2016 годах; взыскатели не предъявляли выданные на основании решений по делам № А70-5893/2017 и № А70-5894/2017 исполнительные листы, истекли сроки для предъявления к исполнению указанных исполнительных листов; положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены в защиту прав именно независимых кредиторов и не могут быть использованы аффилированными по отношению к должнику лицами в частности ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС», ФИО5, в том числе, в настоящем деле; предъявляя иск, ФИО6 пытается таким образом уменьшить размер понесенных им затрат, связанных с выплатой ФИО7 действительной стоимости ее доли в ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС»; погашение ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» обязательств ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» перед внешними кредиторами последнего обусловлено наличием отношений о покрытии, являющихся соглашением о предоставлении ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника и не является исполнением ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» чужого обязательства без возложения со стороны ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ»  (подпункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» создано путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2015. Руководителем являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-5894/2017 по иску ООО ТСК «Семестр+» к ООО «Виалэнергопром» о взыскании денежных средств, с ООО «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСК «Семестр+» взыскано 2 280 335 рублей 87 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу № А70-5894/2017 с ООО «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСК «Семестр+» взысканы 114 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу № А70-5893/2017 по иску ООО ТСПК «Семестр+» к ООО «Виалэнергопром» о взыскании денежных средств, с ООО «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСПК «Семестр+» взысканы 967 524 рубля долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 371 рубль 26 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 779 рублей.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2018 с ООО «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСК «Семестр+» взысканы 58 890 рублей судебных расходов.

25.12.2018 ООО «Виалкомервис», ТСК «Семестр+» и ТСПК «Семестр+» подписали договор уступки права требования по задолженностям, взысканным в рамках дел № А70-5893/2017 и № А70-5894/2017. В адрес ООО «Виалэнергопром» направлено уведомление о приобретении прав требования.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-5893/2017 и от 03.02.2020 года по делу № А70-5894/2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Виалэнергопром» на ООО «Виалкомсервис».

Собранием участников ООО «Виалэнергопром» (протокол от 31.05.2018) принято решение о ликвидации ООО «Виалэнергопром» (сообщение опубликовано 20.06.2018).

20.05.2022 ООО «Виалэнергопром» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу № А70-25850/2021, ООО «Виалкомсервис» уточнил, что в результате недобросовестных действий ответчика у ООО «Виалкомсервис» возникли и иные убытки, поскольку задолженность ООО «Виалэнергопром» по кредитному договору № 

<

***> в размере 6 044 200 рублей оплачена ООО «ККС», а затем взыскана ООО «ККС» с поручителя ООО «Виалэнергопром» - ООО «Виалкомсервис», взысканная денежная сумма не возмещена ООО «Виалкомсервис».

В связи с тем, что взысканная решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-5893/2017, № А70-5894/2017, № А70-25850/2021 задолженность ООО «Виалэнергопром» не была оплачена ООО «Виалэнергопром», ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика ООО «Виалэнергопром» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виалэнергопром» содержит отметку о том, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Виалэнергопром» произведено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области путем внесения записи 20.05.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Виалэнергопром», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик полагает, что положения п. 3.1 ст. 3 № 14-ФЗ неприменимы к спорным отношениям.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» перед истцом возникла в 2014 - 2019 годы. Вменяемые истцом действия имели место, как до, так и после вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому суд применяет данные положения норм права к спорным правоотношениям.

По смыслу приведенной выше нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 №, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Согласно пункту 3 статьи 53.1. ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Применительно к пункту 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обратного, ответчика следует отнести к контролирующему ООО «Виалэнергопром» лицу, несущему в этой связи ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта доведения ответчиком ООО «Виалэнергопром» до банкротства, умышленного причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов ООО «Виалэнергопром». При этом ответчик указал на то, что взыскатели не предъявляли к исполнению выданные на основании решений по делам № А70-5893/2017 и № А70-5894/2017 исполнительные листы, сроки для предъявления к исполнению указанных исполнительных листов истекли.

Согласно картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5893/2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставлено без изменения; решение Арбитражного судаТюменской области по делу № А70-5894/2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25850/2021 по иску ООО «ККС» к ООО «Виалкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «Виалкомсервис» к ООО «ККС» о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А70-25850/2021 решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25850/2021 отменены в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Виалкомсервис» к ООО «ККС» о взыскании задолженности в размере 10 500 830 руб., 54500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проведения зачета первоначального и встречного исков, в части распределения судебных расходов по взысканию с ООО «Виалкомсервис» в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины и взыскания с ООО «ККС» в доход федерального бюджета 21445 руб. государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А70-25850/2021 установлено, что ООО «Виалэнергопром» (заемщик) в нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом произвел платежи несвоевременно и не в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1001/2018 (2-9169/2017) удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору с поручителей и ООО «Виалэнергопром» в пользу Банка. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 466556/18/72027-ИП. Как указал ООО «ККС», по просьбе общества «Виалкомсервис», ООО «ККС» произвело гашение долга в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору от 24.04.20214 № 0003-К/14-0296, а также суммы исполнительского сбора в размере 44 200 руб. за ООО «Виалкомсервис».

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что доказательств обращения ООО «Виалкомсервис» к ООО «Виалэнергопром» с требованием уплатить денежные средства, взысканные в рамках споров по делам № А70-5893/2017, № А70-5894/2017 после проведения процессуального правопреемства (27.01.2020), а также в связи с оплатой ООО «Виалкомсервис» как поручителем ООО «Виалэнергопром» по кредитному договору от 24.04.20214 № 0003-К/14-0296 денежных средств в пользу ООО «ККС» истец не представил, как не представил доказательств направления выданных по делам № А70-5893/2017 и № А70-5894/2017 исполнительных листов на принудительное исполнение.

Доводы ответчика о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеют значения для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, не являющегося должником по данному исполнительному листу.

Кроме того судом установлены следующие обстоятельства.

Единоличным исполнительным органом ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» с момента создания юридического лица и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, участниками общества являлись: ФИО2 (доля участия в уставном капитале - 50 %) и ФИО6 (доля участия в уставном капитале -50 %). ФИО6 вышел из состава участников ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» 19.11.2021.

Единоличным исполнительным органом ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» с момента создания юридического лица и по настоящее время является ФИО6, участниками общества являлись: ФИО7 (доля участия в уставном капитале - 50 %) и ФИО9 (доля участия в уставном капитале - 50 %). ФИО7 вышла из состава участников ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» 08.11.2021. ФИО7 является дочерью ФИО2, а ФИО9 является сыном ФИО6.

Таким образом, ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» являются аффилированными лицами.

В представленных суду отзыве и дополнениях к нему, ответчик пояснил, что между ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» велась совместная хозяйственная деятельность и имелись длительные устойчивые связи и общие экономические интересы, в том числе ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» осуществляло расчеты за ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» (карточки счета 62 за период 2014 г. по 2018 г. - расчеты с ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» за проданные: готовую продукцию, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату, карточки счета 60 за период с 2014 г. по 2018 г. - расчеты с ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные  работы и потребленные услуги). Ответчик указал, что ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» производило за ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» оплату налогов, расчеты с контрагентами ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС». Подобная система структурирования бизнеса позволяла оптимизировать денежные потоки и налоговое бремя, распределить риски неизбежно присущие предпринимательской деятельности в отношении обоих юридических лиц.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.05.2018 (т.1, л.д.67) решение о начале добровольной ликвидации ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» были принято его участников ФИО2 и ФИО6 совместно.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 29.08.2018 (т.1, л.д. 64) участниками ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» ФИО2 и ФИО6 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.

Таким образом, по мнению суда, ФИО6 знал о наличии задолженности ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ», был осведомлен об имущественном положении ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ».

По утверждению ответчика, приобретение ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» в 2018 году кредиторской задолженности ООО ТСК «Семестр +» и ООО ТСПК «Семестр +» произошло на основании совместного решения ФИО6 и ФИО2 исходя из их общих экономических интересов, связанных с совместным ведением бизнеса ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС».

При этом ответчик пояснил, что поскольку в рамках дела № А70-18714/2018 ООО ТСК «Семестр +» заявило о банкротстве ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» в связи с ликвидацией общества и наличием просроченной кредиторской задолженностью, ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» приобрело задолженность ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» по совместному решению учредителей ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» ФИО6 и ФИО2 А также ответчик утверждает, что погашение ООО «ВИАЛКОМСЕРВИС» обязательств ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» перед внешними кредиторами ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» обусловлено наличием отношений о покрытии, являющихся соглашением о предоставлении ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника, и не является исполнением ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» чужого обязательства без возложения со стороны ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ».

Указанные доводы истец не оспорил, документального опровержения не представил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

В отсутствие доказательств иного, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения АО «Альфа-Банк» и АО «БМ-Банк» о движении денежных средств по счетам ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в период деятельности ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ»  предпринимал какие-либо действия по уменьшению, сокрытию имущества, в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Оснований для вывода о том, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «ВИАЛЭНЕРГОПРОМ» были превышены пределы допустимого предпринимательского риска, который присущ ведению хозяйственной деятельности коммерческими организациями, также не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает недоказанной вину ответчика в неисполнении судебных актов № А70-5893/2017, № А70-5894/2017, а также обязательств, связанных с оплатой ООО «Виалкомсервис» как поручителем ООО «Виалэнергопром» по кредитному договору от 24.04.20214 № 0003-К/14-0296 денежных средств в пользу ООО «ККС», и причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Виалкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.