149/2019-30780(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5283/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А76-16922/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-16922/2016 (судья  

ФИО3). В заседании приняли участие: - ФИО2 (паспорт); 

- представитель финансового управляющего ФИО2  

Николаевны ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  

04.10.2018). 

Определением суда от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник,  ФИО2).  

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации МСРОАУ «Содействие».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  от 13.01.2018 № 5.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в  котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества гражданина в редакции от 04.03.2019 (л.д. 51-52, с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 22.03.2019 утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества Викторовой Н.Н. в редакции  финансового управляющего Сергеева М.А. от 04.03.2019. Установлена  начальная цена продажи имущества должника – дебиторской задолженности в  виде права требования к Березянскому Сергею Александровичу в размере  1 806 719,28 руб.  

ФИО2 не согласилась с определением суда от 22.03.2019 и  обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  преждевременность мероприятий по продаже прав требования к ФИО7 с учетом того, что он трудоустроен и после ратификации судебных актов  на территории Республики Казахстан возможно пополнение конкурсной массы  за счет взыскания с него денежных средств. Интересы должника будут  нарушены мероприятиями по продаже права требования в условиях, когда  задолженность перед кредитором в три раза меньше отчуждаемого права  требования. Также судом не оценены возможности утверждения Положения на  условиях продажи требования по частям, а также установление минимальной  цены продажи права требования не менее 1 000 000 руб. Эти условия позволили  бы соблюсти баланс интересов должника и его кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  процессе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, финансовым  управляющим выявлено право требования должника к ФИО6 и  проведена его оценка, стоимость имущества по оценке финансового  управляющего составляет 1 806 719,28 руб.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из  того, что результаты данной оценки имущества должника не оспорены в  установленном законом порядке и не признаны недостоверными, предложенное  финансовым управляющим Положение соответствует интересам кредиторов и  должника, позволяя добиться наибольшего положительного экономического  эффекта для конкурсной массы должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание  кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой  расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами  законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового  управляющего.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Дебиторская задолженность оценена финансовым управляющим в  размере 1 806 719,28 руб., то есть номинальной стоимости долга.  

Проведенная финансовым управляющим оценка в установленном  порядке не оспорена.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Предложенная финансовым управляющим должника стоимость  реализуемого права требования не была опровергнута в установленном законом  порядке; собственная оценка в обоснование заявленных возражений, суду  представлена не была.  

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст  Положения не противоречит статьям 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного  финансовым управляющим Положения.  

Отклоняется как не доказанный довод подателя жалобы о возможном  исполнении ФИО7 судебных актов. Материалы дела  подтверждают, что судебные акты, датированы 11.10.2010, 11.06.2015,  05.10.2016, не исполнялись длительное время, перспектива их исполнения  дебитором на территории Республики Казахстан также не ясна и не  подтверждена документально с достаточной степенью вероятности.  

Довод о том, что минимальная цена продажи имущества подлежит  установлению в размере 1 000 000 руб. подлежит отклонению как не  обоснованный. Рыночная цена имущества устанавливается путем его  реализации на торгах. Возможность реализации имущества по цене 1 000 000  руб. и выше должником не доказана (не указано на наличие потенциальных  покупателей, желающих приобрести спорное имущество по такой цене).  

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом  первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта по доводам, апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по  делу № А76-16922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова