ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8212/2025

г. Челябинск

24 октября 2025 года

Дело № А76-5065/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В.,  

судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баш-Деним» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 по делу № А76-5065/2025.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

19.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, общество «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашДеним» (далее – ответчик, общество «Баш-Деним»), в котором просит:  

1. Изъять у общества «Баш-Деним» из чужого незаконного владения и передать собственнику обществу «Уралпромлизинг» имущество:  

п/ п  

Договор лизинга  

Наименование  

имущества  

Кол

-во  

Серийный  

(заводской)  

номер 

Страна-изготовит 

ель 

Год 

изготовле 

ния 

1 

3774 

Промышленная  

швейная машина  

Jack H6-CZ-4  

9 

21071026522,  

21071026385,  

21071056666,  

21071056477,  

21071056296,  

21071026298,  

21071026299,  

Китай  

2022  

21071026300, 21071026301  

Закрепочная  

машина JACK JK-T1900GH-D  

2 

22063502956, 22063500856  

Китай  

2022  

2 

4524  

Шаблонный автомат ZT-3020-CH  

3 

240117001, 240117002, 240117003  

Китай  

2023  

ФИО2 для  

пришивания  

деталей по контуру Jack  

MS100A-95SSYXF11AF13  

с лазером  

1 

23103502956  

Китай  

2024  

3 

4570  

Автоматический 

пресс для металлофурнитур  

ZUTA ZT-98  

1 

01012023ZT  

Китай  

2023  

Закрепочная машина Jack JK-T  

(комплект)  

4 

23053501666, 23083500403, 23023500014, 23073503051  

Китай  

2023  

ФИО2 для пришивания  

деталей по контуру Jack  

MS100A-95STYXF11AF13  

c ЛАЗЕРОМ  

1 

21103000957  

Китай  

2023  

Промышленная  

швейная машина  

JUCK JK-842- A(46мм) (+стол)  

1 

210325159  

Китай  

2023  

Промышленная  

швейная машина JACK JK-A6F-H  

(E) 

29  

23104503927, 23104503915, 22124514460, 22224516413,  

Китай  

2023  

(комплект)  

22124510644, 23104503922, 23104503920, 23024524188, 23104507254, 22124510174, 23104503913, 23104509213, 22124514439, 22124503229, 22124503201, 22124514441, 23104509214, 23104507249, 23104503917, 22124514436, 23104507234, 23104507257, 23104507261, 22124515273, 23014500711, 23104507268, 22124513463, 22124514437, 22124514442  

Промышленная  

швейная машина  

Jack 

JK-58750J-405E  

(комплект)  

3 

23091552624, 23081520343, 23071547232  

Китай  

2023  

Промышленная швейная машина  

Red 

Shark RS-62681-LG  

3 

230627161, 230627162, 230627166  

Китай  

2023  

Шаблонный  

автомат 

ZT-3020-CH  

1 

231027001  

Китай  

2023  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 

заявленные обществом «Уралпромлизинг» требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Баш-Деним» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в ненадлежащем извещении общества «Баш-Деним» о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности своевременно представить мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 000 руб. являются необоснованным и немотивированными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2025.  

27.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.10.2025, в связи с выраженной волей ответчика на урегулирования спора мирным путем.  

09.10.2025 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Непосредственно в день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении.  

Истец категорически возражал против заявленного ходатайства, дополнительно указав, что со стороны ответчика инициативы о заключении мирового соглашения не поступало, мировое соглашение предложенное истцом им отвергнуто.  

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в  

силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания общество «Баш- Деним» извещалось судом согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ (453300, 

<

...>) судебная корреспонденция (почтовый идентификатор: 45499406163731) с копией судебного акта (определение от 26.02.2025 о принятии искового заявления к производству), вручено представителю по доверенности 18.03.2025 (л.д. 89).  

Кроме того, 22.04.2025 обществом «Баш-Деним» через систему подачи  

документов в электронном виде «Мой Арбитр» поданы возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23.04.2025 с целью предоставления отзыва на исковое заявление (л.д. 94-95).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, наличие в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции ответчику с определением суда о принятии искового заявления к производству и последующая подача самостоятельного процессуального документа не позволяют суду апелляционной инстанции признать общество «Баш-Деним» не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.  

Довод ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованным и немотивированными отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 5 НК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2,3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с 08.09.2024, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:  

- от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.;  

- от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.  

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.  

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.  

При этом цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате  

при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера по договорам лизинга от 12.01.2023 № 3774, от 15.02.2024 № 4524, от 15.03.2024 № 4570 в размере 355 832 руб. (((861 963,82 руб. + 3 379 477,13 руб. + 8 841 752,58 руб.) -1 000 000 руб.) × 0,03 + 55 000 руб.).  

При этом суд первой инстанции рассчитал госпошлину как госпошлину заявленную из неисполнения неденежных обязательств по 3 договорам (по 50 000 руб. за каждый).  

Учитывая правило о недопустимости ухудшения положения стороны подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в меньшем размере не нарушает прав ответчика.  

Довод ответчика о том, что общество «Баш-Деним» является исполнителем государственного оборонного заказа судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и немотивированным, поскольку стороны, будучи равноправными субъектами гражданских правоотношений, свободно выразили свою волю на заключение договоров лизинга и согласовали условия, что соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ.  

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы общества «Баш-Деним» не имеется.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 по делу № А76-5065/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баш-Деним» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: Т.В. Курносова  

 А.Г. Манакова