ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10551/2022

20АП-6557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (13.12.2023), проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области –  представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2023), представителя ООО    «Система»- ФИО4 (доверенность от 21.02.2023),  после перерыва (20.12.2023) – представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие  после перерыва  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-10551/2022 (судья Романов А.А.), принятое по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ООО «Трансмаш») о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 26 837 600,00 руб., взысканной по решению суда, вступившему в законную силу, а также о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу                      № А62-10551/2022 заявление ООО «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Система» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 23.02.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Система» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) включено требование кредитора ООО «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 26 837 600,00 руб. (основной долг). Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>). Временному управляющему должника ООО «Система» утверждено вознаграждение в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать требование ООО «Трансмаш» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), ссылается на то, что рассматриваемое требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в связи с подконтрольностью кредитора и должника одному лицу (ФИО6), что было установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-3107-8/2018.

Кроме того указал, что арбитражный управляющий должен назначаться методом случайной выборки, поскольку кандидатура ФИО5 не может быть в полной мере признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное заседание откладывалось, ООО «Система», временному управляющему                    ООО «Система» предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения с документальным обоснованием о целях расходования ООО «Система» денежных средств на общую сумму 26 837 600 руб., перечисленных в его пользу ООО «Трансмаш» в период с 11.08.2916 по 24.08.2016, а также документально обосновать наличие имущественного кризиса у ООО «Система» в 2018 году, в том числе, наличие обязательств перед кредиторами, налоговым органом, требования которых в настоящем время предъявляются для включения в реестр ООО «Система».

Временный управляющий ООО «Система» ФИО5 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Система» представило письменные пояснения, в которых указало, что должник в 2018 год отвечал признаку недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО2 представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Система», а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов  ООО «Система» от 14.12.2023, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ООО «Система» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансмаш» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2023.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель конкурсного управляющего                 ООО «Трансмаш» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротств производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дел, в рамках дела № А62-3107/2018 о признании должника ООО «Трансмаш» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки – перечисление в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Система» денежных средств на общую сумму 26 837 600 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу №А62-3107-8/2018 вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки – взыскана с общества с ограниченной ответственностью ООО «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» сумма 26 837 600 руб. Определение суда вступило в законную силу 18.04.2022.

Указанная сумма соответствует заявленной кредитором сумме и на настоящий момент не погашена, что не оспаривается должником. Документов, подтверждающих внесения кредитору платежей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона, суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей, которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует признакам банкротства юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Признав обоснованным заявление ООО «Трансмаш» о  признании должника                       ООО «Система» банкротом, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявленные кредитором требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представителем должника со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), заявлен довод о том, что рассматриваемое требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в связи с подконтрольностью кредитора и должника одному лицу (ФИО6), что было установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-3107-8/2018.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что рассматриваемое требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-3107-8/2018 по применению последствий недействительной сделки, а не на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, о чём речь идёт в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Довод представителя должника о том, что рассматриваемая задолженность перед кредитором списана в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие отражения её в бухгалтерской отчётности, также правомерно отклонен судом, в связи с тем, что требование кредитора основано, как указано выше, на определении Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-3107-8/2018, вступившем в законную силу 18.04.2022, и срок предъявления исполнительных документов к исполнению по данному делу, установленный статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истёк.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО2 представил пояснения, с которых, со ссылкой на судебные акты по делу № А62-3107-8/2018 указал, что перечисление  денежных средств  от ООО «Трансмаш» на счет ООО «Система» носили мнимый характер, поскольку были направлены не на предоставление финансирования, а вывод активов. Сделки совершены со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами, поэтому являются недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ (абз. 4, стр. 10 определение от 01.04.2022).

Признаков корпоративного финансирования суд не обнаружил. Спор рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, подавалась жалоба в Верховный суд РФ. Выводы судов были неизменны во всех инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим, что заявляя о корпоративном финансировании, должник пытается пересмотреть выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А62-3107-8/2018, что недопустимо.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как правило, понижение очередности требований контролирующих лиц имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла вследствие признания арбитражным судом рамках дела № А62-3107-8/2018 недействительными перечисление  с расчетного счета ООО «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Система» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 26 837 600 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Система» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Трансмаш»« (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 26 837 600 руб.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в посредством совершения сделки, последствия недействительности которой заявлены в обоснование предъявленного требования, кредитор (ООО «Трансмаш») предоставил должнику компенсационное финансирование, как оно понимается согласно вышеприведенным разъяснениям и правовым подходам. Напротив, как установили суды, в результате сделки должник лишился денежных средств в виде займа, при этом не кредиторские требования не погашались.

При изложенном основания для субординации требования ООО «Трансмаш» с понижением очередности удовлетворения заявленного им требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствовали.

Указанный подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/17, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу № А40-114579/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 № Ф03-3251/2023.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, заявителем реализовано право на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего, - Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» письмом от 01.03.2023 № 30222 представил информацию о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтового адреса, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию в связи с участием финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО5 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего, суд первой инстанции, исходя из того, что приоритет в разрешении названного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, утвердил ФИО5 в качестве временного управляющего должника.

Отклоняя ходатайство должника об определении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в первой процедуре банкротства методом случайного выбора, суд первой инстанции не нашел существенных сомнений в независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 При этом указал, что документально обоснованных доводов о том, что временный управляющий ФИО5 может действовать преимущественно в интересах ООО «Трансмаш» в ущерб интересов других кредиторов должника, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

В данном случае ООО «Система» в апелляционной жалобе указало, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-3107/2018 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как видно из списка аккредитованных организаций, размещенного на официальном сайте Ассоциации СОАУ «Меркурий» (http://www.soautpprf.ru/01.01.20/2033.aspx). ФИО5 (ИНН 

<

***>) аккредитована при Ассоциации СОАУ «Меркурий» на предоставление юридических услуг (свидетельство № 045/21, дата окончания аккредитации: 21.04.2023).

Также как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором данной компании является ФИО5. При этом согласно Картотеке арбитражных дел ФИО2 по постоянной доверенности представлял интересы ООО ЮК «Закон 56» в судебных заседаниях по делам № А47-11388/2014,                  № А47-11874/2015.

В свою очередь, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу № А47-6407/2014 усматривается, что ООО ЮК «Закон 56» обращалось с заявлением о взыскании с Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязанности конкурсного управляющего которого исполнял ФИО2, стоимости оказанных ему услуг в размере 185 580 рублей. Из текста определения видно, что 19.12.2014 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО ЮК «Закон 56» (Юрслужба) заключался договор на оказание юридических услуг № 1/у.

Согласно карточке дела № А47-15492/2018 истцом по делу является                            ООО «Рубикон» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в иных лицах числится ООО ЮК «Закон 56».

В настоящее время, по мнению заявителя жалобы, тесное сотрудничество между конкурсным управляющим Заявителя и ФИО5 продолжается. Как видно из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 года по делу                       № А47-2861/2014 (№ Ф09-2105/15) ФИО5 по доверенности представляла интересы конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» ФИО2. Из Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 года по делу № А47-2861/2014 (№ 18АП-463/2023, 18АП-465/2023) также видно, что ФИО5 вновь представляла интересы конкурсного управляющего ООО НПО «Южный Урал» ФИО2

Из текста определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 года по делу № А47-6704/2017 видно, что конкурсным управляющим ООО «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 заключались, в частности, договоры: - № 30 от 07.05.2018 с ООО «ЮК Закон 56»; - № б/н от 22.04.2019 с ООО «ЮК Закон 56»; -№ б/н от 24.04.2021 с ФИО5.

Таким образом, исходя из анализа представленных судебных актов и иных документов видно,  что  ФИО5 лично или через ООО ЮК «Закон 56», где она является генеральным директором, на протяжении долгого времени представляла интересы организаций-должников, обязанности конкурсного управляющего в которых исполнял ФИО2 В свою очередь, ФИО2 неоднократно представлял интересы организации ООО ЮК «Закон 56».

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Система», что указанные выше обстоятельства провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим ООО «Система» ФИО5 14.12.2023 проведено собрание кредиторов    должника,         на котором    присутствовал единственный кредитор (100 % голосов), включённый в настоящим момент в реестр требований кредиторов ООО «Система» - ООО Трансмаш».

На этом собрании принято решение по второму пункту повестки о выборе кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО7, члена СОАУ «Континент».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет» в рамках дела                          № А62-10551/2022 заявлены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, но еще на рассмотренных судом:

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2023 принято к рассмотрению заявление Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 506,34 руб.; 

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «КОМ-СЕРВИС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 534 958,44 руб.;

- - определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Аксиома» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 942 086,62 руб.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2023 в реестр требований кредиторов должника ООО «Система» включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере                        13 506,34 руб.

С учетом изложенного, непонятны действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов по выбору нового арбитражного управляющего, при наличии нерассмотренных иных требований кредиторов, что вызывает сомнения в бескорыстности и беспристрастности временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитравжного суда Смоленской области от  28. 08.2023 о введении наблюдения в отношении ООО «Система» суд первой инстанции определил назначить судебное заседание  по рассмотрению дела о банкротстве и на 17.02.2024.

Согласно этому же определению  временный управляющий     ООО «Система» ФИО5 обязана представить отчет о своей деятельности и о проведении собрания кредиторов  не позднее, чем за пять дней до  17.02.2024. 

С учетом изложенного  у временного управляющего  было еще много времени  для проведения первого собрания  кредиторов ООО «Система», однако она его проводит 14.12.2023, не дожидаясь вынесение судом первой инстанции судебных актов о включении  требований  кредиторов    в реестр требований ООО «Система».

В данном же случае признак взаимной заинтересованности еще более усиливается ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО2 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а ФИО5 – временный управляющий ООО «Система» аккредитована при Ассоциации СОАУ «Меркурий» на предоставление юридических услуг (свидетельство № 045/21, дата окончания аккредитации: 21.04.2023).

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором данной компании является ФИО5. При этом согласно Картотеке арбитражных дел ФИО2 по постоянной доверенности представлял интересы ООО ЮК «Закон 56» в судебных заседаниях по делам № А47-11388/2014, № А47-11874/2015.

Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование возбуждение дела о банкротстве с постановкой вопроса о назначении арбитражным управляющим другого члена той же саморегулируемой организации может свидетельствовать именно о пересечении интересов.

Аналогичная позиция изложена постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 № Ф09-524/22 по делу № А47-1315/2021; постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 17АП-973/2021(1)-АК по делу № А60-52300/2020, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 № 13АП-3517/2021, 13АП-3515/2021 по делу № А21-1273/2020.

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего, установив наличие признаков взаимосвязи между кредитором –                       ООО «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  и временным управляющим – ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях реализации контрольной функции суда за ходом дела о банкротстве, достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости контролируемого банкротства вопрос об утверждении временного управляющего в настоящем деле подлежит разрешению с использованием механизма случайной выборки.

Учитывая наличие у должника возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, в связи с чем считает возможным направить данный вопрос в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Система» методом случайной выборки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу                                  № А62-10551/2022 отменить в части утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-10551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова