Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2512/2024

город Мурманск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», пр-кт Кольский, д.49, пом. 3А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 380 060 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2024, 

ответчика – генерального директора ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/22 на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.08.2022 в размере 8 380 060 руб. (по состоянию на 31.12.2022).

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом. По мнению ответчика, взыскиваемая задолженность искусственно создана истцом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет способа выполнения подписи в документах. 

В целях рассмотрения поступившего от ответчика заявления о фальсификации доказательств допрошен свидетель ФИО4 (далее – ФИО4).

Кроме того, определением суда от 29.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России) ФИО5.

20.12.2024 по результатам судебно-технической экспертизы в суд поступило заключение эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2024 №1061/1-3-24.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 05/22 на оказание услуг спецтехники с экипажем (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации собственной и/или привлеченной спецтехники и автотранспорта (далее - Техника) Исполнителя, а также оказывать услуги по содержанию территории (по уборке, очистке, погрузке и вывозу снега) с помощью специализированной техники (далее - Услуги), а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях настоящего Договора в соответствии с Приложением №1 к Договору. Под Услугами по эксплуатации Техники в рамках настоящего Договора понимается использование Исполнителем соответствующей Техники на Объектах Заказчика по ее прямому назначению в соответствии с ее техническими характеристиками и требованиями Заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложением №1 к настоящему договору) в зависимости от вида используемой Техники. Предоставление техники фиксируется путем проставления соответствующих отметок в путевых листах и сменных рапортах о работе техники. Стоимость услуг не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 Договора).

Стороны договорились считать расчетным периодом по настоящемудоговору каждые 15 календарных дней. По истечении каждого расчетного периода на основании подписанных уполномоченными представителями сторон сменных рапортов о работе техники и/или путевых листов, Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт выполненных работ и счет на оплату, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. В случае не подписания рапорта, Акта оказанных услуг Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения такового обязан направить Исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления Исполнителю возражений и не подписания рапорта, Акта выполненных работ (оказанных услуг), Исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе Заказчика от подписания. При этом услуги будут считаться оказанными, принятыми и подлежать оплате. Оплата за оказываемые услуги производится Заказчиком на основании счёта на оплату в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его выставления Исполнителем. Датой оплаты услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует довыполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2022 (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец передал ответчику акты выполненных работ (№ 47 от 31.08.2022, № 48 от 31.08.2022, № 60 от 30.09.2022, № 69 от 01.11.2022, № 75 от 01.12.2022, № 87 от 31.12.2022), выставил к оплате соответствующие счета на сумму 15 260 700 руб.

Кроме того, согласно товарным накладным № 53 от 23.09.2022, № 61 от 10.10.2022, № 66 от 14.10.2022, № 76 от 01.12.2022, № 79 от 06.12.2022 Заказчику был поставлен щебень и песок на общую сумму 435 360 руб.

Платежными поручениями № 124 от 20.09.2022, № 117 от 16.09.2022, № 229 от 24.10.2022, № 230 от 24.10.2022, № 272 от 09.12.2022 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 7 316 000 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 380 060 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2023 с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом представлены соответствующие документы, в том числе акты, товарные накладные, путевые листы, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 №87, акта сверки взаимных расчетов за 2022г., подписанных со стороны ответчика генеральным директором ФИО4

Судом проверено заявление о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд опросил в качестве свидетеля ФИО4, имеющего отношение к подписанию актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Каким способом – рукописным или факсимиле – выполнены подписи со стороны ООО «Чистый город» в следующих документах: акт сверки взаимных расчетов за период 2022г.; акт № 69 от 01.11.2022; акт № 75 от 01.12.2022; акт № 87 от 31.12.2022?».

В распоряжение экспертного учреждения и непосредственно эксперта представлены материалы настоящего дела, а также оригиналы: акта сверки взаимных расчетов за период 2022г.; акта № 69 от 01.11.2022; акта № 75 от 01.12.2022; акта № 87 от 31.12.2022.  

20.12.2024 в арбитражный суд поступил оригинал заключения эксперта от 10.12.2024 № 1061/1-3-24.

В данном заключении содержатся следующие выводы: 

Подписи, расположенные в следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за период: 2022г. в графе «От ООО «Чистый город» Генеральный директор»; в акте № 69 от 01 ноября 2022 г., в акте № 75 от 01 декабря 2022 г., в акте № 87 от 31 декабря 2022 г., в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Чистый город» - выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а с помощью печатной формы - факсимиле с использованием штемпельной краски.

Заключение эксперта от 10.12.2024 № 1061/1-3-24 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом в качестве надлежащего доказательства и приобщено к материалам дела. 

Судом также принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на счет ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Экспертное заключение по результатам судебно-технической экспертизы документов, в том числе выводы эксперта, оцениваются судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87, акта сверки взаимных расчетов за 2022г. суд пришел к выводу о необоснованности этого заявления.

Опрошенный свидетель, участвовавший в подписании актов от 01.11.2022 №69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87, дал противоречивые показания, а по некоторым фактическим обстоятельства взаимоисключающие пояснения.

Оценив показания свидетеля на основании статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку они не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства составления и подписания спорных актов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил. Оснований усомниться в обоснованности проведенного исследования, в выводах, к которым пришел эксперт, у суда не имеется.

Экспертом установлено, что подписи в спорных документах от имени ФИО4 выполнены факсимиле с использованием штемпельной краски. 

Вместе с тем, подписание актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87 и акта сверки взаимных расчетов за 2022г. с использованием факсимиле подписи в рамках исполнения сделки не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а последующая оплата по этой сделке свидетельствует о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160 по делу № А41-55660/2015). 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные документы с факсимильным воспроизведением подписи заверены печатью ответчика.

Ответчик не представил документального обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87, акта сверки взаимных расчетов за период 2022г.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на актах от 01.11.2022 № 69, от 01.12.2022 № 75, от 31.12.2022 № 87, акте сверки взаимных расчетов за период: 2022г., ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Факт оказания услуг/выполнения работ также подтверждается путевыми листами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что ООО «Чистый город» не использует в своей хозяйственной деятельности путевые листы; печать, проставленная в них, не является печатью организации; путевые листы подписаны от имени ООО «Чистый город» неуполномоченным лицом.  

При этом, вопреки доводам ответчика, оттиск печати на путевых листах, оформленных на транспортные средства, работа которых не оплачена, полностью совпадает с оттиском печати на путевых листах, оформленных на транспортные средства, оплата которых произведена.

Использование путевых листов предусмотрено разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Закон № 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (часть 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, путевый лист является документом первичного учета, оформляемым предпринимателем и организациями всех форм собственности, эксплуатирующими транспорт, который определяет показатели для учета работы автотранспортного средства. 

Представленные в материалы дела путевые листы оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 6 Закона № 259-ФЗ.

Суд также отмечает, что недостатки в оформлении первичной документации, даже если они и имеются, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

В рассматриваемом случае по спорным актам работы приняты ответчиком без замечаний, частично оплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), из которых с разумной степенью достоверности можно было бы установить обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 380 060 руб.

При подаче искового заявления платежным поручением № 43 от 29.02.2024 истец уплатил государственную пошлину в сумме 95 318 руб. 

Исходя из суммы исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 64 900 руб., государственная пошлина в размере 30 418 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 8 380 060 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 900 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 418 руб., уплаченную платежным поручением № 43 от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.