№ 09АП-20004/2024-ГК

 

№ 09АП-20533/2024-ГК

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-79432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-79432/2023 

по иску ООО «УК Август ЖКХ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к 1) Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФГКУ «Специальное ТУИО» Миноброны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, 

от ответчика 3: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Окончательно иск заявлен о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО «УК Август ЖКХ» 136 012 руб. 26 коп. задолженности; о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО «УК Август ЖКХ» 205 856 руб. 39 коп. задолженности.

Решением от 19.02.2024 г. иск удовлетворен за исключением взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности в части требований, заявленных к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказан расчет исковых требований; указывают на недоказанность истцом того факта, что спорные помещения являются пустующими, незаселенными нанимателями, на неправомерность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс", напротив, указывает на неправомерность отказа взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежат Российской Федерации и в период до 13.10.2021 были переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а с 13.10.2021 - ФГАУ "Росжилкомплекс", что подтверждается выписками из ЕГРН, а также актом приема-передачи, представленными истцом в материалы дела. 

Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (копии протоколов представлены в материалы дела), договорами управления (копии представлены в материалы дела).

Поскольку коммунальные услуги (услуги по содержанию мест общего пользования и придомовой территории) в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом ссылка ФГАУ "Росжилкомплекс" на то, что право оперативного управления в отношении него зарегистрировано позднее заявленного истцом периода взыскиваемой задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объектов, которая в соответствии с указанным актом состоялась 13.10.2021, поэтому с этого момента заявитель владеет помещениями.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

При этом довод ФГАУ "Росжилкомплекс" о неправомерности непривлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в отношении заявителя подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается позицией суда первой инстанции, основанной на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, заключенными истцом с ООО "УК Символ".

При этом ссылка заявителей на то, что в указанных договорах услуги оказывались в отношении МКД по адресу: 

<

...>, тогда как во владении ответчиков МКД без такого адресного ориентира, как корп. 2, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из совокупности доказательств усматривается, что дом 12, корп. 2 и д. 12 по спорному адресу является одним и тем же объектом капитального строительства. Иного ответчиками не доказано.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков.

Кроме того, заявляя указанный довод, заявители не представили в суд первой инстанции соответствующих договоров социального найма жилых помещений, доказательств того, что указанные договоры были представлены истцу, в материалах дела также не содержится.

Довод ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что на него неправомерно возложены расходы по отправке претензии несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы составляют возмещение затрат по отправке в его адрес копии искового заявления с приложением (том 1 л.д. 78-79), которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимы к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-79432/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                           Б.П. Гармаев 

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00