﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6754/18 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» (далее - общество «Проспект и Ко») Карлова Александра Викторовича (далее - конкурсный управляющий Карлов А.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-3528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Карлов А.В. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А.  (доверенность  от 01.10.2019, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) общество «Проспект и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В. 

Конкурсный управляющий должника Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить за счет имущества должника вознаграждение в размере 13 335 756 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карлов А.В. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить,   ссылаясь на то, что право на получение дополнительного вознаграждения у него возникло не ранее 05.08.2019 (с даты поступления денежных средств от погашения субсидиарной ответственности  в конкурсную массу), то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Солодовников Ю.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда                  от 18.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Проспект и Ко» Карлова А.В. и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскано солидарно с Уморина А.С. и Брюхина В.М. в пользу общества «Проспект и Ко» 44 221 405 руб. 18 коп. Брюхиным В.М. платёжным поручением от 05.08.2019 № 775 в конкурсную массу должника перечислены                                                44 221 405 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету Карлова А.В. размер процентов конкурсного управляющего, исходя из взысканной суммы субсидиарной ответственности, составил 13 335 75 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с её пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. 

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. 

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. 

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017). 

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций установив, что Карлов А.В. утвержден конкурсным управляющим общества «Проспект и Ко» решением суда от 09.11.2015, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона № 266, обоснованно отказали конкурсному управляющему Карлову А.В. в удовлетворении его заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 13 335 75 руб. 24 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения                      от 26.09.2019 и постановления от 02.12.2019 не имеется, кассационная жалоба конкурсного управляющего Карлова А.В.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-3528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон