ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5921/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А07-23333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07- 23333/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» -  ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 02.08.2021 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 862 204 руб. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 96).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атлетик маркет» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «Атлетик маркет», АО «ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 862 204 руб. ущерба, 37 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 106-116).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Автотранс» не занимается осуществлением страховой деятельности, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Автотранс» отсутствует, соответственно ответчик не является страховщиком.

Как отмечает апеллянт доказательств того, что ремонт был произведён некачественно, ответчику не представлено.

Также ссылается на то, что представленный в материалы дела договор цессии не содержит условий о цене уступки права требования, как и встречного предоставления.

По мнению ответчика, собственник транспортного средства получил неосновательное обогащение в размере 2 301 704 руб., что в свою очередь недопустимо и противоречит положениям Гражданского Кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство об истребование у истца либо третьего лица: ООО «Атлетик Маркет» дополнительных доказательств: 1. Информацию о том продавался ли автомобиль Тайота Ленд ФИО4 200 государственный регистрационный номер 

<

***> после ДТП после ДТП?; 2. Кто сейчас является собственником автомобиля Тайота Ленд ФИО4 200 государственный регистрационный номер 

<

***>? 3. Автомобиль Тайота Ленд ФИО4 200 государственный регистрационный номер  

<

***> в настоящее время отремонтирован? 4. В случае если автомобиль Тайота Ленд ФИО4 200 государственный регистрационный номер В 699 МК196 был продан предоставить договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд не усмотрел оснований для их истребования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2021, по адресу  

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

-грузовой автомобиль 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Автотранс», нарушил требования пункта 6.2. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser LC 200, государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением Лю Цзинбинь, автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Атлетик Маркет». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066210004517057, протокола об административном правонарушении: 66АА № 1914152 водитель ФИО3 вину признал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия РРР № 5045511163). 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Лю Цзинбинь застрахована в АО «ГСК Югория» (полис серия РРР № 5048038587).

Между ООО «Атлетик Маркет» и ООО «Новая Линия» 15.05.2021  заключен договор уступки права требования № 1159ц (договор цессии), согласно которому ООО «Атлетик Маркет» уступил, а Цессионарий в лице ООО «Новая Линия» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в том, числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места с дорожно-транспортного пришествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор аварийного комиссара, а так же компенсации выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Toyota Land Cruiser LC 200 VIN № 

<

***>, 2017 выпуска, государственный регистрационный номер B699MK196 по ДТП от 22/03/2021  Екатеринбург, ул. Бебеля, 184 с транспортным средством «47052А» государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Водитель транспортного средства грузовой автомобиль 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3, согласно выписки из трудовой книжки, являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Автотранс», на момент ДТП исполнял трудовые обязательства, приказ принятия на работу от 25.11.2020 № АС000874. 

В страховую компанию по договору ОСАГО 18.05.2021 поступило заявление о вышеуказанном страховом событии. 

Страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб. согласно соглашению об урегулирование убытка по договору ОСАГО от 27.05.2021. 

Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем в порядке урегулирования спора в добровольном порядке истец направил ответчику заявление с заказ-нарядом от 01.06.2021 № ЗКСЦ21-25442  выданный ООО «Компания Авто плюс», согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформированного на официальном сайте Почты России письмо было получено 15.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу частей 18 и 19 статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 Постановления № 58 приведена правовая позиция о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом об ОСАГ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. 

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что спор между сторонами возник при определении  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку для разрешения данного вопросы необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № 1-0001-22 (т.2, л.д. 25-82) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser LC 200 государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 22.03.2021, исходя из отраженных повреждений транспортного средства в акте осмотра от 27.05.2021  составляет с учетом износа заменяемых деталей 2 906 271 руб., без учета износа заменяемых деталей 3 262 204 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser LC 200 государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 22.03.2021  составляет 4 550 500  руб., стоимость годных остатков составляет 0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда  первой инстанции правомерно не имелось. 

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Из материалов дела следует, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами, истцом были уточнены исковые требования до 2 862 204 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Автотранс» не занимается осуществлением страховой деятельности, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Автотранс» отсутствует, соответственно ответчик не является страховщиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 является работником ответчика, на основании чего перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред.  Упоминание в пункте 1 договора, что право будущего требования со стороны страховщика, а не должника не влияет на принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 15.05.2021 №1159ц следует, что ООО «Атлетик Маркет» уступил, а Цессионарий в лице ООО «Новая Линия» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в том, числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места с дорожно-транспортного пришествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор аварийного комиссара, а так же компенсации выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Toyota Land Cruiser LC 200 VIN № 

<

***>, 2017 выпуска, государственный регистрационный номер B699MK196 по ДТП от 22/03/2021  Екатеринбург, ул. Бебеля, 184 с транспортным средством «47052А» государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В пункте 5 договора стороны определили, что цена передаваемого права требования обговаривается в дополнительном соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в т. 1, л.д. 135-136 представлено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласована цена передаваемого права.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недействительности договора уступки права по признаку безденежности не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-23333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова