АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9209/2021

Дело № А65-18958/2019

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» -ФИО1, по доверенности от 12.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А65-18958/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее – общество «ЭнергоСтрой+», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 общество «ЭнергоСтрой+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» (далее – общество «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля», ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 137 583,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом «ЭнергоСтрой+» в пользу общества «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» денежных средств в размере 2 137 583,99 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» в пользу должника денежных средств в размере 2 137 583,99 руб. 

Общество «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 отменено, по делу принят  новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего к обществу «Металлокровля» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное восстановление судом   апелляционной инстанции   срока на   подачу обществом  «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»  апелляционной жалобы. Также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку  определением суда первой инстанции от 06.03.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению от 14.07.2021 – должника на ИП ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля», ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить  его  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по обособленному спору постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств ответчику в размере 2 137 583,99 руб., из которых:

- 29.08.2019 перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 19942 от 28.08.2019 профнастил. Сумма 700 000,00, в т.ч. НДС (20%)-116 666-67.»;

- 28.11.2019 перечислено 1 178 425,27 руб. с назначением платежа «текущий платеж по сч. 24292 от 27.11.2019 погашение кредитной задолженности за поставленный товар за ноябрь 2019 года. Сумма 1 178 425,27, в т.ч. НДС (20%)-196 404,21.»

- 10.12.2019 перечислено 259 158,72 руб.  с назначением платежа «текущий платеж по сч. 24526 от 09.12.2019 погашение кредитной задолженности за поставленный товар за ноябрь 2019 года. Сумма 259 158,72, в т.ч. НДС (20%)-43 193,12.».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и  пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделок   недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением от 09.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для данного перехода явился установленный апелляционным судом факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что юридическим адресом общества «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»  с 25.09.2017 является:  

<

...>, вместе с тем определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 

<

...>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал,  что общество «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»   не может быть признано надлежащим образом извещенным об инициировании рассматриваемого обособленного спора, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил  обществу «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»  срок подачи жалобы.

В суде апелляционной инстанции обществом «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений. В частности, ответчиком представлены копии договора поставки от 19.08.2016 №17328, счетов-фактур, подтверждающих поставку товара в пользу должника, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2023.

Установив, что платежи  осуществлялись должником  на условиях встречного возмездного предоставления в виде реально поставленного ответчиком товара, отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, суд апелляционной инстанции  пришел  к   выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания платежей  недействительными, в частности того, что в результате их  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными и по статье 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что конкурсный управляющий не представил     доказательства  осведомленности ответчика, как получателя средств, о наличии неисполненных первоочередных текущих обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью, а также доказательств   недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Вместе с тем, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023     конкурсное производство в отношении должника завершено, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Общество «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»   в  ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывало на отсутствие у него сведений об инициировании настоящего обособленного спора, неполучение судебной корреспонденции, что о вынесенном судебном акте ему  стало известно 29.05.2023 после заказа выписки из «Федресурса» и опубликования на сайте обществом «Талион» сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика.

В силу положений статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

В рассматриваемом случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные обществом  «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля»   доводы, апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем  правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и  восстановил обществу   «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» срок  на подачу апелляционной жалобы.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Приведенные  ФИО2   в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы и отсутствии оснований   для отмены определения суда первой инстанции о признании сделок  недействительными, подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что  ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения обособленного спора.

Принимая  во внимание завершение  конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора по правилам суда первой инстанции, а также  внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на момент рассмотрения кассационной жалобы, что исключает возможность рассмотрения заявлений о   признании сделок недействительными по существу,  оставление судом   апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего без рассмотрения   применительно к пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в данном конкретном  случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО2,  обращаясь с кассационной жалобой,  не приводит каких-либо доводов со ссылкой на подтверждающие документы, опровергающих   выводы суда  апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ввиду предоставления ответчиком встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также  ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А65-18958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Н.А. Третьяков

Судьи                     А.Г. Иванова

          А.Ф. Фатхутдинова