АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47791/2024

26 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении  протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская универсальная компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2023 № 22112023 в размере 22 525 686 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО3 паспорт, доверенность от 11.07.2024, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 паспорт, доверенность от 12.02.2025, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская универсальная компания Урала" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2023 № 22112023 в размере 22 525 686 руб. 60 коп., в том числе 19 620 000 руб. основного долга, 536 991 руб. пени, 2 368 695 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 121 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание 04.12.2024.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

04.12.2024 суд протокольно отложил судебное заседание на 03.02.2025.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Определением суда от 03.02.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 10.03.2025.

От третьего лица в суд поступил отзыв.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

В судебном заседании 10.03.2025 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 14.03.2025 в 16:15.

После перерыва от третьего лица в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После перерыва от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лицо ведущее протокол то же, участвовали те же представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года между ООО ТК «СИБИРСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - Урала» (далее – истец, поставщик, исполнитель) и ООО УК «Запсибгазпром» (далее – ответчик, покупатель) - был заключен договор №22112023 на поставку оборудования (далее – договор).

Согласно п. 1 договора - по настоящему договору поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю оборудование указанное в спецификациях (далее - оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с настоящим договором. Согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора - покупатель оплачивает поставляемое оборудование и выполняемые работы ( при их необходимости и согласовании сторонами) согласно условий, указанных в спецификациях к настоящему договору в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным согласованным сторонами способом, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.3. договора - за просрочку оплаты поставленного оборудования покупателю может быть начислена поставщиком неустойка в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1,2 данного договора, поставщик был обязан изготовить продукцию в количестве 12 единиц, а истец оплатить данную продукцию согласно счета на оплату не позднее 29.11.2023. (срок оплаты указан в приложении).

В рамках выполнения договора №22112023 исполнителем были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия, в частности:

1. изготовлена продукция Вагон дом 8000 х 2400 х 2450 «ЖИЛОЙ» на 8 человек - 10 единиц.

2. изготовлена продукция Вагон дом 8000x2400x2450 «ЖИЛОЙ + душ» - 2 единицы.

3. Транспортировка данной продукции в порт города Архангельск, и передача данной продукции судоходной компании для дальнейшей транспортировки баржой. О чем свидетельствуют Товарно транспортные накладные, подписанные ООО СП ТЕРМИНАЛ (ИНН 

<

***>), города Архангельск.

Продукция была изготовлена качественно и доставлена в срок. Так же имеются подписанные Универсально передаточные документы, свидетельствующие факт получения продукции компанией покупателя.

Как указывает истец, в связи с тем, что компании имеют долгосрочные, партнерские отношения с 2021 года, продукция была отгружена без оплаты, по просьбе менеджера по закупкам ответчика.

21        февраля 2024 года было отправлено уведомление в адрес ответчика, с просьбой произвести оплату по данному договору.

27 февраля 2024 был получен ответ в виде гарантийного письма, где была обозначена дата выплаты задолженности не позднее 20 марта 2024.

В адрес ответчика, было направлено исковое заявление от 20.04.2024, на что был получен ответ в виде гарантийного письма от 17.06.2024 №УК/2-МОН-18 в котором был указан новый срок оплаты «НЕ ПОЗДНЕЕ 31 августа 2024».

Наличие неисполненных финансовых обязательств покупателя явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается подписанными сторонами, УПД: от 28.11.2023 №0000081, товарно транспортными накладными.

Доводы ответчика, что истец не доказал стоимость услуг поставки, включающей услуги по доставке, судом отклоняются в силу следующего.

Истцом в подтверждения факта поставки товара и доставки ее до ответчика представлен протокол осмотра доказательств, из содержания которого следует, что между сторонами обсуждались вопросы поставки и доставки товара посредством морского транспорта в порт Архангельск. В переписке принимал участие ИП ФИО1, который в своих пояснениях подтвердил указанные обстоятельства, а так же пояснил, что оказывает услуги по логистике истцу, в подтверждение представлена доверенность. В материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 28.11.2023 № 38 из которого следует, что транспортные услуги по маршруту Екатеринбург –Архангельск оказаны на сумму 5 975 000 руб., акт подписан между ответчиком и третьим лицом без замечаний. Факт поставки товара подтверждается подписанным истцом и ответчиком УПД от 28.11.2023 № 0000081. В материалы дела представлены также два гарантийных письма от ответчика об оплате за поставку с доставкой.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают факт поставки и доставки до ответчика товара в заявленной сумме. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в 19 670 000 руб. (с учетом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 914 655  руб. за период с 06.12.2023 по 14.03.2025 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3. договора - за просрочку оплаты поставленного оборудования покупателю может быть начислена поставщиком неустойка в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным по периоду, размеру, сумме задолженности, в связи с чем, неустойка в сумме 914 655  руб. за период с 06.12.2023 по 14.03.2025 (с учетом уточнений), заявлена правомерно.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для снижения неустойки не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его с учетом протокола разногласий, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по данной категории поставляемых товаров (комплектующие изделия), требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем довод о промедлении истца судом отклоняется.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская универсальная компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 584 655 руб., в том числе 19 670 000 руб. основного долга, 914 655  руб. неустойки.

Продолжить начисление и взыскание неустойки на основную сумму долга исходя из ставки 0,01 % с 15.03.2025 по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская универсальная компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  125 923 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская универсальная компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 9 955 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 93.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                   А.И. Глухих