ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17004/2024

г. Киров

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2024,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2025 по делу № А82-17004/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – Общество, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 086 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате древесины (далее – Древесина, Товар), переданной Продавцом Покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2019 № 02-2019О (далее – Договор).

Решением Суда от 21.08.2025 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку претензия от 17.01.2024 № 1 (далее – Претензия) была направлена Обществом по адресу: 

<

...>, тогда как на момент отправки Претензии Предприниматель был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. По существу спора Заявитель указывает, в частности, что Суд вышел за пределы иска Общества, поскольку взыскал Долг не по Договору, как указывал Истец, а по заключенному Обществом и Предпринимателем договору купли-продажи от 13.10.2021 № 4-2ОП. При этом Суд не принял во внимание выписки по счетам, подтверждающие оплату Покупателем Товара в рамках длительных хозяйственных отношений сторон, и отклонил возможность зачета ранее произведенных Предпринимателем платежей в счет Долга. Кроме того, Суд необоснованно оставил без внимания заявленное Ответчиком 06.08.2025 устное ходатайство об истребовании у Общества документов, подтверждающих поставку 1 000 куб.м. Древесины. Помимо этого Заявитель ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что Претензия была направлена Истцом Ответчику не по адресу Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылка Заявителя на то, что Общество направило Претензию по неправильному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя желания добровольно удовлетворить иск Общества, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 29.10.2021 № 24 (далее – Накладная), которая подписана Покупателем без возражений и замечаний, Продавец передал Покупателю Товар общей стоимостью 2 086 000 руб.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Ссылки Ответчика на платежные поручения от 22.10.2019 № 461, от 25.10.2019 № 466 и № 468, а также от 12.02.2020 № 33 и № 34 не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие денежные средства уплачены Предпринимателем до передачи Древесины по Накладной и не на основании счета от 29.10.2021 № 24, который был выставлен Продавцом Покупателю в целях оплаты названной Древесины, а на основании иных счетов Общества.

Напротив, из подписанного обеими сторонами акта сверки их взаимных расчетов за 2019 год следует, что 1 300 000 руб., уплаченные платежными поручениями от 22.10.2019 № 461, а также от 25.10.2019 № 466 и № 468, были учтены в счет оплаты товаров общей стоимостью 1 789 522 руб., которые были поставлены Обществом Предпринимателю 25.10.2019 и 02.12.2019, и при этом задолженность Предпринимателя перед Обществом по оплате данных товаров составила 489 522 руб. В связи с этим 489 522 руб., которые были перечислены Предпринимателем Обществу платежными поручениями от 12.02.2020 № 33 и № 34, учтены в счет погашения данной задолженности.

При этом Ответчик не представил разумных пояснений относительно причин, по которым, уплатив Обществу названные значительные денежные средства и не получив, как указывает Заявитель, от Общества соответствующие товары, Предприниматель на протяжении длительного времени не предъявлял к Обществу требования о поставке таких товаров либо о возврате указанных денежных средств (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и заявил об излишней уплате денежных средств Обществу лишь после обращения последнего в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.     

Поэтому доводы Заявителя о том, что Товар оплачен Покупателем в рамках длительных хозяйственных отношений сторон, а также ссылка Заявителя на наличие оснований для зачета в счет Долга денежных средств, ранее уплаченных Предпринимателем Обществу, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что взыскав Долг не по Договору, а по заключенному Обществом и Предпринимателем договору купли-продажи от 13.10.2021 № 4-2ОП, Суд вышел за пределы иска Общества, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить фактически полученный им Товар вне зависимости от наличия соответствующего договора сторон.

При этом о нарушении своего права на оплату переданной Покупателю по Накладной Древесины Продавцу стало известно не ранее 30.10.2021, в связи с чем, направив 07.09.2024 в Суд исковое заявление, являющееся предметом настоящего дела, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика . 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2025 по делу № А82-17004/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова      

 Л.И. Черных