Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8305/2011

25 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» ФИО1 (доверенность от 01.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу № А33-8305/2011 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года возбуждено производство по делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Крастяжмаш» (далее – ООО ПО «Крастяжмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года ООО ПО «Крастяжмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года прекращено конкурсное производство, осуществлен переход к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года внешним управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу банка убытков в размере 4 356 925 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» (далее – ООО «Взвешенное решение»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 8 ноября 2019 года отменено, заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, в отношении которого установлен залог в пользу банка, признаны не соответствующими пунктам 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу банка взыскано 4 300 285 рублей 23 копейки убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года отменено, требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) и ООО «Взвешенное решение» обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда или принять по делу новый судебный акт соответственно.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции, фактически прировняв  договор аренды и договор охранных услуг, и придя к выводу о возложении на арендатора обязанности и расходов по обеспечению сохранности движимого имущества должник, нарушил нормы гражданского законодательства, поскольку бремя содержания и обеспечения сохранности имущества несет его собственник.

Поскольку обязанность по сохранению имущества должника возложена на арбитражного управляющего, то  его действия по заключению договора охраны с ООО «Взвешенное решение» экономически обоснованы, и соответствуют действующему законодательству.

Вывод апелляционного суда о неисправности и разукомплектованности  машин и оборудования, являющихся предметом залога противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам арбитражного управляющего  о злоупотреблении правом со стороны банка.

В нарушение норм процессуального права к участию в деле не были привлечены страховая компания и ассоциация арбитражных управляющих, в которых застрахован и состоит арбитражный управляющий ФИО2

ООО «Взвешенное решение считает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками банка, противоправное поведение арбитражного управляющего, также, по мнению общества, поскольку залоговое имущество утрачено не было, а наоборот было реализовано практически по залоговой стоимости, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с положениями стать 138 Закона о банкротстве, то убытков на стороне банка не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» просит оставить судебные акты без изменения.  В возражениях на отзыв ООО «Взвешенное решение» считает обоснованными требования об отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения ходатайств об отложении, просит оставить судебный акт без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы в связи с реорганизацией Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>) последнее заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора по настоящему делу.

Вместе с данным ходатайством в суд округа представлены: лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 14.02.2022,  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2022 на ПАО «Восточный экспресс банк и ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания поступили ходатайства от заявителей кассационных жалоб – ФИО2 и ООО «Взвешенное решение» об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отложить рассмотрение его кассационной жалобы, обосновывая невозможностью его явки и его представителей в связи с занятостью в другом судебном процессе в г. Москва.

ООО «Взвешенное решение» просит отложить рассмотрение его кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в судебных процессах г. Санкт-Петербурга, кроме того, просит время для представления письменных пояснений на отзыв банка.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Явка заявителей и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание то, что заявители не привели убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка в размере 53 032 016 рублей 24 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом движимого имущества (оборудование) и последующим залогом недвижимого имущества.

В соответствии с сообщением № 2796102, опубликованном в ЕФРСБ 21.06.2018, торги по продаже залогового имущества, признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Взвешенное решение», с которым заключен соответствующий договор купли-продажи оборудования.

На расчетный счет должника победителем торгов были перечислены денежные средства в размере 4 827 618 рублей.

Денежные средства в размере 6 593 180 рублей 39 копеек, в том числе вырученные  от реализации заложенного имущества, были перечислены в счет исполнения обязательств по договору на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016, по договору на организацию охраны периметра и контрольно- пропускного режима от 19.01.2017, по договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 № 8, а также в счет оплаты расходов, связанных с оценкой имущества, публикацией информационных сообщений, оплаты услуг электронной площадки.

В результате, из денежных средств, поступивших от продажи оборудования, являвшегося предметом залога, у должника не осталось средств для расчетов с залоговым кредитором.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг по охране и по договору аренды подстанций необоснованно отнесены к расходам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, находящего в залоге у банка, что повлекло убытки для банка, залоговый кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Третий  арбитражный апелляционный суд, перейдя на рассмотрение  по правилам суда первой инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к выводу о том, что расходы на охрану имущества могут быть отнесены на залогового кредитора лишь частично, пропорционально стоимости соответствующего залогового имущества, а платежи по договору аренды подстанции не являются расходами, необходимыми для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у банка, следовательно,  действия по конкурсного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности, а банк в отсутствие кредиторов первой и второй очереди вправе был претендовать на получение денежных средств в сумме 4 355 898 рублей 80 копеек, за вычетом необходимых расходов и пяти процентов.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что машины и оборудование, являющиеся предметом залога, находились в неисправном состоянии, были частично разукомплектованы, а потому не были пригодны для промышленного использования, оборудование не эксплуатировалось,  доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии для соответствующих целей, необходимость использования электрической энергии для обеспечения его сохранности отсутствуют, договоры по существу направлены на оказание охранных услуг, связанных с обеспечением условий для осуществления производственной деятельности арендаторами на территории должника, в связи с чем расходы должника по указанным договорам на охрану не могут быть в полной мере отнесены на залогового кредитора (банк), а вырученные от реализации предмета залога денежные средства не могли быть в полном объеме направлены на исполнение обязательств по договорам на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима и договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 № 8, поскольку соответствующие платежи не могут быть признаны в целом расходами на содержание имущества, являющегося предметом залога у банка.

Поскольку вырученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены арбитражным управляющим на погашение требований залогового кредитора, а были израсходованы на погашение текущих обязательств перед ООО «Взвешенное решение» по охране и аренде подстанции, одновременно выступающим покупателем оборудования и залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества, в котором такое имущество размещалось, то суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно  пришел к выводу, что действия  конкурсного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от продажи предмета залога, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет убытков в сумме 4 172 191 рубль 62 копейки, и признан правильным.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о не привлечении страховой компании и ассоциации к рассмотрению не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение материалов дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением указанных лиц.

Остальные доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 года приняты меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу № А33-8305/2011 Арбитражного суда Красноярского края до окончания кассационного производства.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  48, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора по делу № А33-8305/2011 Арбитражного суда Красноярского края - Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу № А33-8305/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу № А33-8305/2011 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина