АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Морозова Д.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – общество «ОФОРТ-К», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А60-31963/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.07.2022);

ФИО5 (паспорт);

ФИО6 (паспорт);

ФИО7 (паспорт);

ФИО8 (паспорт);

ФИО9 (паспорт) и ее представитель ФИО10 (доверенность от 08.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 должник - общество «ОФОРТ-К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 29.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по требованию ФИО9 о передаче жилого помещения (два заявления от 29.01.2021 № 08-20 и № 08-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 из реестра требований кредиторов должника исключены сведения об оплате ФИО9 приобретенного помещения по договору долевого участия от 30.08.2018 № КК027 в размере 7 825 650 руб. Внесено в реестр требований кредиторов должника сведения о задолженности ФИО9 перед обществом «ОФОРТ-К» по договору долевого участия от 30.08.2018 № КК027 в размере 7 825 650 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий по требованию ФИО9 о передаче жилого помещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства без какого-либо обоснования уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, неправомерно не дал оценки доводам ФИО5, изложенным как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ФИО9 оплата за данную квартиру внесена не была. Управляющий отмечает, что в существовавших на момент совершения сделки условиях поведение ФИО9 являлось явно неразумным, при этом ФИО9 приходится бабушкой ФИО6, которая в период 2016-2018 года была директором должника, практически с самого начала строительства ЖК «Да Винчи» имеющего признаки объективного банкротства. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что деятельность должника носила недобросовестный и неразумный характер (ФИО11 выводил активы в критических для должника размерах, о чем ФИО6 знала). Кроме того, управляющий отмечает отсутствие достаточных доказательств происхождения денежных средств у ФИО9

ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, участников строительства ЖК «Да Винчи» (ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18), ФИО5 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОФОРТ-К» (заказчик-застройщик) в лице директора ФИО6 и ФИО9 (участник) 30.08.2018 заключен договор № КК027 долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность объект недвижимости – квартиру № 27 (строительный), расположенную на 7 этаже строящегося дома, суммарной площадью 74,53 кв.м.

Стоимость объекта недвижимости стороны установили в размере 7 825 650 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 48 с назначением платежа «взнос по договору долевого участия в строительстве № КК027 от 30.08.2018», кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 7 825 650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 должник - общество «ОФОРТ-К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно уведомлению о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов от 21.10.2020 № 61 требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что денежные средства по указанному договору в пользу общества «ОФОРТ-К» фактически не уплачивались, ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о разрешении разногласий по требованию ФИО9 о передаче жилого помещения путем исключения из реестра кредиторов должника сведений об оплате ФИО9 приобретенного помещения, и внесения в реестр требований сведений о задолженности ФИО9 по договору долевого участия в размере 7 825 650 руб.

Возражая относительно предъявленного требования, ФИО9 указывала, что покупка данного жилья имела реальную цель, а именно -переезд ФИО9 в город Екатеринбург, поскольку в связи с преклонным возрастом и нестабильным состоянием здоровья (онкология и сахарный диабет) ей требуется постоянная медицинская помощь и помощь бытового характера, получение которой в деревне Полдневая Полевского района крайне затруднительно; квартира территориально расположена рядом с дочерью, которая является врачом, две другие дочери живут в г. Березовский и в г. Екатеринбург; квартира приобреталась за счет денежных средств самой ФИО9 и ее дочерей – ФИО7, ФИО8 и ФИО19; дом и земельный участок в с. Полдневая Полевского района Свердловской области, принадлежавшие ФИО9, уже проданы, и теперь недвижимое имущество, приобретенное по оспариваемому договору от 30.08.2018 № КК027– является единственным жильем ФИО9

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив по отношению к ФИО9 повышенный стандарт доказывания, посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО9 не располагала необходимой суммой для оплаты стоимости квартиры и не оплачивала ее, а представленные в обоснование оплаты документы не соответствуют действительности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3, апелляционный суд исходил из следующего.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства по данному вопросу, апелляционный суд установил, что факт оплаты ФИО9 спорного имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 48 с назначением платежа «взнос по договору долевого участия в строительстве № КК027 от 30.08.2018», кассовым чеком от 01.10.2018 на сумму 7 825 650 руб., свидетельствующим о применении контрольно-кассовой техники при внесении наличных денежных средств по договору; фотографией информации по чеку ФИО9, подтверждающей, что при сканировании QR-кода, а также при проверке чека на сайте ФНС приходит сообщение: «Чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден». В подтверждение наличия у ФИО9 финансовой возможности оплатить имущество последней при рассмотрении настоящего обособленного спора раскрыты и документально подтверждены источники происхождения денежных средств в размере 7 825 650 руб., уплаченных по договору долевого участия от 30.08.2018 № КК027, в том числе личные накопления самой ФИО9, денежные средства дочерей ФИО7, ФИО8, ФИО19, а также представлены соответствующие доказательства (договор купли-продажи, налоговые декларации, справки ПФР, справки о доходах физического лица, договор займа, расписки, выкопировка из личного кабинета налогоплательщика, выписки по счетам).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они в достаточной мере подтверждают наличие у ФИО9 финансовой возможности оплатить приобретаемое у должника спорное имущество.

Изучив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд установил, что директор или иное контролирующее должника лицо самостоятельно денежные средства не принимали, наличность не пересчитывали и не приходовали, поскольку денежные средства вносились в кассу, что неоднократно объяснялось в ходе судебных заседаний и подтверждалось участниками процессов в рамках других обособленных споров. Спорный случай внесения денежных средств наличными не является исключительным или единичным, такой способ реализовывался не только в отношении спорного объекта недвижимости с ФИО9, но и многими другими участниками долевого строительства, в том числе с ФИО20 (определение суда от 18.06.2021), ФИО21 (определение от 27.04.2021), ФИО22 (определение от 26.04.2021), ФИО23 (определение от 07.04.2021), ФИО24 (определение от 26.03.2021), ФИО25 (определение от 23.03.2021), ФИО22 (определение от 18.03.2021), ФИО26 (определение от 25.02.2021), ФИО27 (определение от 03.02.2021), ФИО28 (определение от 02.02.2021), ФИО29 (определение от 02.02.2021). Квартиры в построенных домах покупали многие сотрудники группы компаний «СМУ-3» и их родственники, в том числе ФИО30 - главный бухгалтер, ФИО31 - директор по экономике, ФИО32 - директор по транспорту, ФИО33 - заместитель главного бухгалтера, ФИО34 - начальник отдела кадров, ФИО35 - начальник отдела капитального строительства, ФИО36 - начальник коммерческого отдела, ФИО37 - производитель работ, ФИО38 - директор по производству, ФИО39 - начальник планово-сметного отдела, ФИО40 – сын ФИО41 (начальник участка на объектах строительства), ФИО42 – муж ФИО43 (начальник отдела продаж), ФИО7 – мать ФИО6 (финансовый директор). На момент заключения и оплаты по договору с ФИО9 должник исполнение денежных обязательств перед кредиторами не прекратил, валюта баланса и стоимость активов в 2016-2019 годах увеличивались, кредитные организации выдавали должнику финансирование, остановки строительства не производилось.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обстоятельства внесения денежных средств ФИО9 по договору участия в долевом строительстве являлись предметом исследования Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2394/2020 по иску ФИО9 ФИО7 к обществу «Офорт-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд общей юрисдикции, проанализировав условия договора, оплаты стоимости по договору долевого участия в строительстве и пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих исполнение ФИО9 обязательств по оплате спорного договора. Решением от 19.11.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, установлено, что оплата производилась.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что заключение с ФИО9, как с родственницей сотрудника должника, договора долевого участия являлось для предприятия обычным, ординарным поведением, учитывая, что по обстоятельствам приобретения квартиры и источниках финансирования, вызывающим сомнения у конкурсного управляющего и кредиторов, ФИО9 приведены ясные и разумные пояснения (цель покупки данного жилья, источники приобретения квартиры), отметив, что нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу (отсутствие инкассации и доказательств их использования в интересах и в деятельности должника), не опровергает доводы о реальности оплаты по договору долевого участия и не является основанием для повторного возложения на участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, обязанности по оплате жилого помещения, поскольку представленными документами подтвержден как факт оплаты по договору долевого участия, так и наличия финансовой возможности такой оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела.

Доводы об аффилированности, судом округа не принимаются, поскольку наличие родственных отношений между бывшим директором должника и кредитором, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о порочности заключенного договора, на основании которого у кредитора возникло право требования к должнику.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленной статьями 286-288 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А60-31963/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиД.Н. Морозов 

Ф.И. Тихоновский