Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5676/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019 № 129;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/19д

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  индивидуального  предпринимателя ФИО3

на решение от  23.07.2019

по делу № А73-465/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной  Е.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272008600040, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 994 034 руб.

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>), общество  с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании неосновательного обогащения 994 034 руб.  за фактическое пользование помещениями за период с 24.07.2017 по 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 88 999, 35  руб. за период 24.07.2017  по 10.04.2019.

   Определениями  Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.01.2019, 29.04.2019  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, общество  с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс»  (далее соответственно – Минобороны России,  ООО МК «Кодекс», третьи  лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 с ИП ФИО3 в пользу ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ взыскано неосновательное  обогащение 89 346, 67  руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  1 083, 99  руб., в остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

   ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование указывает на   неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Приводит доводы о том, что право оперативно управления на имущество  возникло у учреждения  с 16.02.2014 в связи с чем,  отказ во взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 06.06.2018 не обоснован.  Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не дал возможности внести  стоимость экспертизы.

 ИП ФИО3  в жалобе просит  отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт. Приводит доводы о том, что судом не учтены  представленные документы (договор купли продажи оборудование, заявления о расторжении договора энергоснабжения, письма Дальневосточной энергетической компании филиала «Хабаровскэнергосбыт») свидетельствующие об освобождении помещений истца.

Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, 25.09.2019 жалобы  приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 17.10.2019 в 09  час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Минобороны России в  представленном на апелляционные жалобы отзыве выразило согласие с доводами жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, полагало расчет истца верным, иск подлежащим удовлетворению

ООО МК «Кодекс» извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило.

 В судебном заседании  апелляционного суда  представители участвующих в деле сторон доводы жалоб поддержали. ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ просило отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме, отказать в удовлетворении жалобы ответчика, ходатайствовало назначить судебную экспертизу.

ИП ФИО3 в судебном выступлении просил отменить решение,  отказать в иске, жалобу истца оставить без удовлетворения, возражал против проведения экспертизы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы истца, возражал против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником нежилых помещений №№ 1-8, общей площадью 259,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС 36 (инв. № 174а).

Названное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Князе-Волконской  квартирно-эксплуатационной частью» Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 16.02.2004 № 605-р. 

 Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации  от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационной часть» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» (ныне - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, истец по делу). 

Право оперативного управления на вышеназванные помещения площадью 259,9 кв.м зарегистрировано за учреждением 07.06.2018, что подтверждается  выпиской из Единого  государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 07.06.2018. 

В отношении использования названного имущества 24.07.2017 представителями ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ проведена проверка, по результатам оставлен акт № 07/08/17.

В  ходе  проверки установлено, что часть нежилых помещений №№ 1-4 используется ООО МК «Кодекс» под выдачу денежных займов «Росзаймы» по устной договоренности с ИП ФИО3, часть №№ 5-8 – занята имуществом ИП ФИО3 Ранее все помещения использовались ИП ФИО3 под магазин непродовольственных товаров. 

Ссылаясь на то, что ООО МК «Кодекс»  и ИП ФИО3 используют помещения без правовых на то оснований, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратилось в арбитражный суд с иском:

-  обязать ИП ФИО3 освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС № 36 (инв. № 174а), помещения №№ 5-8 на первом этаже, общей площадью 183,6 кв.м, путем вывоза имущества; 

- обязать ООО МК «Кодекс» освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС № 36 (инв. № 174а), помещения №№ 1-4, общей площадью 76,3 кв.м, путем вывоза имущества. 

 По указанному заявлению возбуждено дело № А73-12437/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

  Вступившим в законную силу решением  от 27.09.2018 по делу № А73-12437/2018 (постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 09.04.2019)  исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела   ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ,  указывая  на незаконное использование  предпринимателем помещений,  обратилось с иском о взыскании неосновательного обращения и процентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах,  отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с  материалами дела  предпринимателем не оспаривается отсутствие правых  оснований нахождения в помещениях,  не внесение платежей собственнику. 

В жалобе  ответчик полагает неправильным определение платы за пользованием  помещений исходя из всей площади помещения, поскольку решением по делу № А73-12437/2018 на него возлагалась  обязанность освободить помещения №№ 5-8 на первом этаже, общей площадью 183,6 кв.м., а  оставшиеся помещения №№ 1-4, общей площадью 76,3 кв.м.  освободить должно было   ООО МК «Кодекс».

Суд отклоняет возражения ответчика по тем основаниям, что помещения,  которые занимало ООО МК «Кодекс» были предоставлены  обществу в пользование непосредственно ИП ФИО3 без оформления письменного договора, что установлено судебными актами по  делу № А73-12437/2018. Таким образом,  помещением  распоряжался не его собственник, а ответчик, при этом, денежные средства собственнику за пользованием  помещений  обществом не вносились, а предприниматель также не перечислял плату собственнику. Соответственно, указанно исключает взыскание платы с общества за помещения которым без правовых оснований распорядился предприниматель.

Жалоба  ИП ФИО3 о необоснованности  начисления платы  после июля 2018 года мотивирована освобождением помещений, как указывает ответчик данное подтверждается продажей оборудования по договору  купли продажи  от 27.06.2018, актом  передачи от 28.06.2018, заявления от 18.07.2018 о расторжении договора энергоснабжения и  письма ПАО «Дальневосточной энергетической компании»  филиала «Хабаровскэнергосбыт».

 Между тем, указанные  документы (договор купли-продажи оборудования от 27.06.2018, акт приема-передачи к нему от 28.06.2018, заявление в ПАО «ДЭК от 18.07.2018  о расторжении договора энергоснабжения) не свидетельствует об освобождении помещения. 

Данные утверждения также противоречат решению от  27.09.2018 по делу №А73-12437/2018 об истребовании объекта недвижимого имущества по правилам статьи  301 Гражданского кодекса  у лица,  у которого оно находится.

По изложенным  основаниям жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

 В отношении требования  ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о взыскании неосновательного обогащения суд определил период начисления от даты регистрации права оперативного управления (07.06.2018) до  11.09.2018, отказав  за период  с  24.07.2017.

По доводам жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ его право оперативного управления возникло от даты передачи имущества его правопреемнику ГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационной часть» Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 16.02.2004 № 605-р. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из положений статей 8 (пункт 2), 216 (абзац 5 пункта 1),  299 Гражданского кодекса, статьи  4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей в период передачи имущества учреждению,  разъяснений, данных  в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ (после 31.01.1999), возникает с момента государственной регистрации и относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом того, что собственником объекта недвижимости является Российская Федерация, а у истца право на имущество  возникло после регистрации, отказ в данной части требований соответствует закону и судебной практике.

 При рассмотрении дела в суд возник спор  относительно размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1  статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как установлено, истцом расчет неосновательного обогащения обоснован отчетом № 320/2018 выполненного  ООО  «АФК-Аудит»  по контракту с  Минобороны России от 16.05.2018, в соответствии с отчетом  рыночная стоимость  арендной платы  без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в год за спорное помещение составила  876 383 руб.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрена экспертиза отчета в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Ответчиком в суд представлен отчет № 38-01/2018 выполненный ООО «Оценочная компания «Вариант» оценщиком  ФИО6 согласно которому,  рыночная стоимость  арендной платы  без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в год за спорное помещение составила 286 929, 60 руб.

В отношении отчета  № 38-01/2018 выполненного  оценщиком  ФИО6 ООО «Оценочная компания «Вариант» ответчиком так же представлено  экспертное заключение № 03/2018/Хабаровск выполненное общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет  о соответствии отчета   требованиям  стандартам оценки, Закон об оценочной деятельности.

Установив наличие спора о рыночной стоимости объекта аренды, суд первой инстанции  определением  от 29.04.2019 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Хабаровскому региональному отделению Российского общества оценщиков эксперту ФИО7 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли отчет ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018  (дата составления отчета) (11.09.2018 – дата проведения оценки) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998) федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

2. Подтверждается ли им рыночная стоимость объекта оценки нежилые помещения №1-8 (первый этаж) площадью 259, 9 кв. м. по адресу Хабаровский край Хабаровский район с. Князе-Волконское-1, в/г № 23 в жилом доме ДОС-36 (инв. № 174а).

Согласно выводам заключения   эксперта № 11/19 по 1 вопросу – отчет  ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018  требованиям  не соответствует, по 2 вопросу  - отчетом   ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 рыночная стоимость объекта оценки не подтверждается.

  Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям относимости, допустимости, заключение не вызывает сомнений в достоверности.

 Учитывая представленные доказательства судом первой инстанции не принят расчет истца, выполненный на основании отчета  ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018.

  Учитывая принцы состязательности судо принят предоставленный ответчиком отчет рыночной стоимости арендной платы помещений, в соответствии с которым  сумма ежемесячной платы составит   28 214, 72 руб.

Исходя из определенной суммы платы,  за период с даты регистрации права оперативного управления 07.06.2018 по указанную в иске дату 11.09.2019  сумма неосновательного обогащения составит 89 348, 67 руб., сумма процентов за  указанный период  составила  1 083, 99 руб., в остальной части иска отказано.

 Возражая против выводов экспертизы,  ответчик доказательств, опровергающих установленную экспертом величину рыночной стоимости суду  первой  инстанции не предоставил.

   Ссылка на  поданное суду ходатайству которое отклонено судом не принимается, поскольку  именно на истце лежало бремя доказывания своих требований, истец  зал о существе возражений ответчика, о предоставленной им оценке стоимости,  которая отличалась  от предоставленной истцом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В части 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 В данном случае заявляя ходатайство в апелляционном суде,  истец также не представил вопросов  на экспертизу, не представил кандидатуру экспертного учреждения, не внес денежных средств  на депозитный счет суда.

 Кроме того, доводы о необходимости проведения экспертизы не обоснованы необходимостью проведения дополнительной или повторной экспертизы в случае замечаниями к проведенной экспертизе.

 По данным  основаниям, судом  отказано в удовлетворении ходатайства.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на  заявителей, с учетом освобождения истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.07.2019  по делу № А73-465/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко