1388/2023-147455(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

18 сентября 2023 года дело № А56-80540/2020/суб.2.1  Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Ковальчука А.В.: ФИО2 (доверенность от 16.06.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24316/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2023 по делу № А56-80540/2020/суб.2.1, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торлен»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Порт»  (далее – ООО «ИК Порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торлен» (далее – ООО «Торлен») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 30.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Торлен», конкурсным управляющим  утверждён ФИО5.  

ООО «ИК Порт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с него в пользу кредитора 3 410 000 руб.  

Определением от 05.06.2023 арбитражный суд первой инстанции привлек  Ковальчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную  жалобу.  

От ООО «ИК Порт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с тем, что он не ознакомлен с доводами жалобы, а также участвует в ином  судебном процессе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отложения судебного разбирательства, поскольку у ООО «ИК Порт» имелось  достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе  посредством предоставления ему ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных  дел». Участие в другом судебном процессе является обстоятельством, известным  заблаговременно, и не препятствует привлечению иного представителя для  обеспечения прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Как усматривается из материалов дела, участником должника с долей 50% в  уставном капитале являются ФИО6, с долей в 25% —  общество с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы», функции  директора которого осуществляет ФИО3, оставшаяся часть уставного  капитала принадлежит самому должнику.  

Единственным участником ООО «Морские ресурсы» является общество с  ограниченной ответственностью «Мегрец», генеральным директором которого также  является ФИО3  

Определением суда от 04.05.2022 по обособленному спору 

 № А56-80540/2020/суб.1, оставленному без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО7.  

Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2022 по  обособленному спору № А56-80540/2020/суб.2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечён ФИО6.  

В обоснование заявления ООО «ИК «Порт» сослалось на то, что ФИО3  не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  при наличии такой фактической возможности, а также являлся контролирующим  должника лицом, входил в одну группу с ФИО6, ООО «Мегрец» и  ФИО7  

Суд первой инстанции счёл заявление обоснованным как в части привлечения к  ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника  банкротом, так и в части доведения должника до банкротства.  

В части несвоевременной подачи апелляционная инстанция приходит к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной  связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит  на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье  61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65  АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен  был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о  признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком  размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи  заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в  удовлетворении заявления.  

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот  момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов (неоплатность).  

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал  наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав  заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в  заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу,  являющемуся в действительности банкротом, явно не способному на встречное  исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается  объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом  обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту  кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером  его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной  ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности  конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016   № 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 № 305- ЭС22-11886).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53) согласно общим  

положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника  (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  дня возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания,  относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при неисполнении  руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок  обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве  решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом  управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации  должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом  ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном  банкротстве при наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им  презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной  сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором  на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной  обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального  органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного  решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному  принятию соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в  суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть  привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после  истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и  проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в  суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу  соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает  течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать  о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность  солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по  обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных  сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся  контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой,  обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва  собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия  для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут  субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления  должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о  нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя,  ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением  о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что  заявителем не доказано ни наличие кредиторов, перед которыми могла бы  наступить ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве, ни существование  у Ковальчука А.В. обязанности подать такое заявление и инициировать такое  собрание.  

Так, заявитель полагает, что с заявлением о признании должника банкротом  следовало обратиться не позднее 01.11.2018, поскольку обязательства перед самим  заявителем по договору аренды возникли за период с апреля по сентябрь 2018 года  (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  от 06.12.2019 по делу № А56-85355/2019).  

Однако при таком положении дел в объем субсидиарной ответственности по  этому основанию могли войти только обязательства, возникшие после 01.11.2018, а  доказательств наличия у должника таких обязательств в материалы дела не  представлено.  

В отличие от субсидиарной ответственности за доведение должника до  банкротства, размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу  заявления о признании должника банкротом всегда должен быть определен строгим  образом — путем установления размера обязательств перед конкурсными  кредиторами, возникших после наступления обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. При  этом бремя доказывания наличия таких кредиторов лежит на заявителе.  

Кроме того, суд не указал, по какой причине счел доказанной осведомленность  Ковальчука А.В. о наличии у должника признаков банкротства. Само по себе  руководство организацией, являющейся миноритарным (25%) участником должника,  в отсутствие доказательств доведения этой информации до сведения участников не  является подтверждением такой осведомленности.  

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для  удовлетворения заявления в этой части.  

Относительно доведения должника до банкротства апелляционный суд  принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  

(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что  экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 той же статьи, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо не являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной  голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

Исходя из пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53), руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например,  полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности  либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего  лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания  влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  

осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о  банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11,  абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя  может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной  независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и  (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за  счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и  компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в  полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя  не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1  статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной  ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи  привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником  заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов  (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса  контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в  том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций),  ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся  привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Действительно, ФИО3 входит в группу лиц, заинтересованных по  отношению к должнику. Однако само по себе приведённое обстоятельство не может  квалифицироваться в качестве безусловного основания для привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

Вопреки указанию суда первой инстанции, ответчик не является лицом,  обязанным в соответствии с законом хранить документацию должника; означенная  обязанность лежала на ФИО6 и ФИО7, уже привлечённых к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Само по себе указание ФИО7 на Ковальчука А.В. как на  контролирующее должника лицо не является достаточным для признания его  таковым; не имеется в материалах дела и доказательств передачи Ковальчуку А.В.  документов должника.  

Ни заявление кредитора, ни судебный акт суда первой инстанции не содержат  указаний на то, какие именно действия Ковальчука А.В. повлекли банкротство  должника.  

При таком положении дел судебный акт и в этой части нельзя признать  

обоснованным. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить с  

принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в  

полном объёме. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.06.2023 по делу № А56-80540/2020/суб.2.1 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.А. Герасимова  А.Ю. Сереброва