Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5586/2022

28 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж», директора и учредителя ФИО1,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2020,

от третьих лиц - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее - заявитель, МКУ «Лесное хозяйство», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2022 по делу № РНП-№ 086/06/104-76/2022.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее - подрядчик,  ООО «СтройИмидж»), директор и учредитель ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования. Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв на заявление не представили. 

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru МКУ «Лесное хозяйство» было размещено извещение (реестровый номер закупки 0187300006521002138) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки в поселке Снежном, начальная (максимальная) цена контракта: 4 673 496,39 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №б/н от 30.07.2021 победителем электронного аукциона признано ООО «СтройИмидж», с которым 10.08.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поселке Снежном № А-27/21 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству спортивной площадки в поселке Снежном (далее - работы) в соответствии с условиями контракта и передать заказчику их результаты по актам о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с рабочей документацией и локальными сметными расчетами, в соответствии с техническим заданием, правилами приемки выполненных работ и технологической последовательностью работ в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 4.2 контракта работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 01.12.2021.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 1 дня со дня окончания сроков выполнения работ предоставить заказчику письменное уведомление о завершении работ, выполненных в полном объеме, а также надлежащим образом оформленные документы (пункт 6.4 контракта).

02.12.2021 заказчиком был проведен осмотр территории объекта благоустройства, по результатам которого выявлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

- установка малых архитектурных форм (футбольные порота, волейбольные стойки),

- устройство калитки в металлическом ограждении;

- устройство опор освещения.

Подрядчиком сопроводительным письмом исх. № 203 от 06.12.2021 были предъявлены документы о приемке выполненных работ на общую сумму 735 439,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчиком была осуществлена проверка выполненных работ на соответствие их требованиям к объему и качеству, установленных в техническом задании, соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам. По результатам проверки выявлен ряд замечаний, в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. № 061-02-2578/1 от 14.12.2021 с требованием устранить замечания выполненных работ. 

Подрядчиком сопроводительным письмом исх. № 223 от 23.12.2021 предъявлены документы о приемке выполненных работ на общую сумму 434 864,34 руб. 

Заказчиком осуществлена проверка выполненных работ на соответствие их требованиям к объему и качеству, установленных в техническом задании, соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам. По итогам проверки, а именно по состоянию на 27.12.2021, заказчиком выявлено, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта: Сроки выполнения работ. Сумма неисполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет: 827 096,25 руб. Качество выполненных работ. Многочисленные недостатки зафиксированы заказчиком в акте осмотра (обследования) территории объекта благоустройства. 

По состоянию на 27.12.2021 работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Нарушения условий контракта зафиксированы актами осмотра территории от 02.12.2021, от 27.12.2021, а также согласно пункту 6.4. контракта оформленные документы. Повторно в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. № 061-02-2688/1 от 27.12.2021.

В связи с многократными нарушениями подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 061-02-2692/1 от 28.12.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено 28.12.2021 подрядчику нарочным, кроме того направлено по электронной почте и посредством почтовой связи с уведомлением о вручении на адрес, указанный в разделе 14 контракта.

29.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

10.01.2022 заказчиком произведен осмотр территории с целью проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установлено, что работы выполнены не в полном объеме, замечания к качеству также не в полном объеме устранены подрядчиком.

11.01.2022 МКУ «Лесное хозяйство» обратилось в Управление с заявлением о включении информации об ООО «СтройИмидж» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 140-ЭП/22 от 11.01.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения 17.01.2022 Управлением принято решение РНП-№086/06/104-76/2022 (в полном объеме решение изготовлено 20.01.2022) не включать представленные заявителем сведения в отношении ООО «СтройИмидж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения по подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов, ООО «СтройИмидж» в установленный срок не выполнило в полном объеме предусмотренные контрактом работы.  

Указанные нарушения подтверждаются актами осмотров и не опровергаются Управлением и третьими лицами и свидетельствуют о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта.

Кроме того суд отклоняет доводы заинтересованного лица о нарушении учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

МКУ «Лесное хозяйство» вручило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику нарочным 28.12.2021, о чем свидетельствует отметка на указанном решении с подписью бухгалтера ООО «СтройИмидж» ФИО4 и вх. № 148 от 28.12.2021.

О получении указанного решения заказчика свидетельствует также письмо ООО «СтройИмидж» исх. № 1 от 07.01.2022, которое подрядчик направил в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 01 января до 01 июля 2022 года, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Таким образом, заказчиком выполнены требования о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.12.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 28.12.2021, решение вступило в силу 10.01.2022 (на следующий рабочий день после истечения десятидневного срока). Перед переводом контракта на статус «исполнение прекращено» специалистами заказчика был произведен осмотр объекта, по результатам которого установлено, что основания, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третьим лицом не устранены в полном объеме.  

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик лишил подрядчика в 10-дневный срок устранить недостатки.

Суд отклоняет доводы Управления о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено неуполномоченному лицу.

Как следует из пояснения заявителя, ФИО4 представляла производственные интересы ООО «СтройИмидж», неоднократно посещала офис МКУ «Лесное хозяйство», вела переписку с отделом капитального строительства, а также перечислила денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту (копии письма исх. № 227 от 27.12.2021, платежного поручения № 93 от 24.12.2021).

Между тем, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по контракту составляет 3 846 400,14 руб., в то время как сумма неисполненных обязательств составила 827 096,25 руб., то есть основная часть работ подрядчиком была выполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении третьего лица от исполнения контракта, им совершались также необходимые действия по устранению замечаний заказчика и завершению работ по истечении срока контракта. 

Как обоснованно отметил антимонопольный орган в обжалуемом решении, фактическое исполнение основных работ по контракту и закупка светового оборудования для установки на объекте после истечения срока контракта свидетельствуют об отсутствии умысла подрядчика уклониться от исполнения контракта.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, у Управления не имелось оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО «СтройИмидж» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина