Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-12535/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании убытков в размере 2 120 426 руб.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) убытков в размере                 2 120 426 руб.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Меттехнологии» убытки в размере 709 948руб. 23коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения заявленных к взысканию убытков, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ДиректСтрой», конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику, ООО «Меттехнологии» в сумме 2 120 426 руб. 

Конкурсный управляющий должника также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий № 01АП-157/16(27) от 08.06.2018), поскольку оспариваемое определение от 24.01.2018 отменено Арбитражным судом Нижегородской области по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Первый арбитражный апелляционный суд расценил его как отказ от апелляционной жалобы и посчитал возможным его удовлетворить.

  Отказ ФИО2 от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

  ООО «ДиректСтрой» отказа от апелляционной жалобы не заявил, поэтому дело рассматривается в установленном порядке.

  Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ДиректСтрой» полагает, что результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременной передаче ООО «ИСК» имущества (речных судов) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу                №А43-34173/2015, ООО «Меттехнологии» и его кредиторам причинены убытки в виде дополнительных расходов по арендной плате (увеличение текущей задолженности) в размере 1 534 500руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 345руб. Кроме того, ООО «ДиректСтрой» указывает на неправомерное бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, списанных 01.04.2016 с расчетного счета ООО «Меттехнологии» в размере 365 000руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДиректСтрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в час, суд первой инстанции руководствовался 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности  причиненных убытков в размере 709 948руб. 23коп.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы. 

Поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.04.2018 оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу                        № А43-12535/2015 отменено по новым обстоятельством.

Таким образом, отмененное определение от 24.01.2018 не может нарушать чьи-либо права, поскольку оно утратило юридическую силу и не порождает права и обязанности результатом его рассмотрения для сторон.

Кроме того, 19.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел по существу заявленное ООО «ДиректСтрой» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии»                ФИО2 и вынес определение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, апелляционный суд считает необходимым отказать ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-12535/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-12535/2015.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

                                                                                                       Е.А. Кирилова