АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18513/2023

22 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г.Нижний Новгород об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технология», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 19.10.2023 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО2, представителя третьего лица по доверенности от 09.01.2024 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2023 о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-748/2023.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Технология» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (вх. №5018-ЭП/23 от 06.07.2023), выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении сроков выдачи актов об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца.

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Удмуртским УФАС России установлено следующее.

Между ООО «ТЭС» и ООО «Технология» 04.10.2022 заключен договор аренды электросетевого имущества №79/2022, согласно которому ООО «Технология» передано электросетевое хозяйство в пользование на 5 лет.

12.10.2022   между ООО «ТЭС» и ООО «Технология» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства №93/2022, согласно которому ООО «Технология» передано электросетевое хозяйство в пользование на 11 месяцев.

16.01.2023 ООО «Технология» подало в Удмуртэнерго заявку на переоформление актов об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца по договорам №79/2022, №93/2022. Заявка получена Удмуртэнерго 18.01.2023.

Из заявления ООО «Технология» следует, что акты технологического присоединения переоформлены по большинству объектов с нарушением срока, получены 09.02.2023, а по следующим объектам акты не выданы:

1) ТП-14, КЛ-6кВ от ТП-58 до ТП-14 протяженностью 350м, расположенных по адресу: УР, 

<

...>;    

2) ТП-32, КЛ-6кВ от яч.11 СШ ТП-32 протяженностью 160м, КЛ-6кВ от ТП-159 до яч.21 СШ ТП-32 протяженностью 120м, расположенных по адресу: УР, 

<

...>;

3) ТП-1124 160кВА, КЛ-10кВ протяженностью 0,032км, расположенных по адресу: УР, Завьяловский район, с. Первомайский;

4) ТП-297 с ТМ-100-10/0,4кВ, ВЛ-10кВ протяженностью 0,35км, расположенных по адресу: УР, автодорога Ижевск-Якшур-Бодья, 39км;

5) ТП-13, расположенных по адресу: УР, 

<

...>;      

6) ТП-100/10/0,4кВ ТП-513, ВЛ-10кВ от Куста 6 протяженностью 4260м;

7) ТП-250/10/0,4кB №705, В-10кВ от оп.№5 до ТП-705 протяженностью 7м, ТП-100/10/0,4кВ; 704, ВЛ-10кВ от оп.№64 до ТП-704 протяженностью 1041м.;   

8) ТП-100/10/0,4кВ №710, ВЛ-10кВ от оп.№15 до ТП-710 протяженностью 105м;

9) ТП-250/10/0,4кВ №462, ВЛ-10кВ от оп.33 до ТП-462 протяженностью 5м;

10) ТП-160/10/0,4кВ №470 Куст 6, ВЛ-10кВ;

11) ТП-250/10/0,4кВ Куст 9, ВЛ-10кВ от оп.54 до ТП-Куст №9 протяженностью 5м;

12) ТП-160/10/0,4кВ ППСП-4, ВЛ-10кВ от оп.15 до ТП-ППСП-4 протяженностью 100м;

13) ТП-100/10/0,4кВ №92 Куст 9, ВЛ-10кВ от оп.53 до ТП-92 протяженностью 5м., ВЛ-10кВ от оп.№347 до ТП-470 протяженностью 1489м.

Также в материалах административного дела отсутствует информация о выдаче акта о технологическом присоединении в отношении объекта ТП-100/10/0,4кВ №92 Куст 9, ВЛ-10кВ от оп.53 до ТП-92 протяженностью 5м, ВЛ-10кВ от оп.347 до ТП-470 протяженностью 1489м.

Из объяснений Удмуртэнерго следует, что в отношении объектов: ТП-14, КЛ-6кВ от ТП-58 до ТП-14 протяженностью 350м, расположенных по адресу: УР, 

<

...>; ТП-32, КЛ-6кВ от яч.11 CШ ТП-32 протяженностью 160м., КЛ-6кВ от ТП-159 до яч.21 СШ ТП-32 протяженностью 120м, расположенных по адресу: УР, 

<

...> заявка не рассмотрена, поскольку к заявке не была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая факт заключения и регистрации договора аренды, включающего в себя объекты недвижимости, который заключен на срок более года.

Информация о том, что к заявке не приложены какие-либо документы в   адрес ООО «Технология» от Удмуртэнерго не поступала. 

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в силу п.67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), заявка должна быть рассмотрена и документы переоформлены в 7-дневный срок, то есть срок до 25.01.2023. 

Однако документы о переоформлении выданы ООО «Технология» по большинству объектов 09.02.2023, т. е. с нарушением указанного срока, а по вышеуказанным объектам документы не выданы.

Сетевая организация не была лишена возможности уведомить ООО «Технология» об отсутствии всех необходимых документов, включая выписку из ЕГРН, одновременно с этим была не вправе отказаться от рассмотрения заявки на переоформление актов технологического присоединения.

Не направление ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице Удмуртэнерго в установленный законом срок актов о технологическом присоединении образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой деятельности субъектов естественной монополии являются услуги по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь электросетевой организацией, является субъектом естественной монополии.

Следовательно, на ПАО «Россети Центр и Приволжье» распространяется запрет, установленный ч.1 ст. 9.21 КоАП.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания от 21.09.2022 по делу №018/04/9.21-594/2022, вступившее в законную силу 08.10.2022).

Таким образом,  в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеет место повторное нарушение Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения 27.09.2023 в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-748/2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не нарушало пункт 67 Правил № 861. Сроки выдачи актов технологического присоединения в связи со сменой владельца, регламентированы пунктом 69 Правил № 861. Между тем, обществу вменяется нарушение пункта 67 Правил № 861, которым предусмотрена выдача дубликатов выданных технических условий или технических условий, оформленных на нового собственника в период действия договора. Указанные в пункте 67 Правил № 861 документы не подлежали выдаче обществом, поскольку не запрашивались и не могли быть запрошены в связи с окончанием процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, полученных ООО «Технология» в аренду/субаренду до передачи их в аренду/субаренду. Действующим законодательством не установлена обязанность сетевой организации направлять заявителю информацию о необходимости предоставления недостающих документов в случае поступления заявления на переоформление документов о технологическом присоединении не в полном объеме. Административным органом необоснованно не применены нормы пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ и вместо должностного лица к административной ответственности привлечено юридическое лицо. При рассмотрении дела и назначении наказания административный орган не применил статью 2.9 КоАП РФ и не учел малозначительность правонарушения (не учел, что ООО «Технология» отозвало жалобу, обосновав свои действия отсутствием нарушений прав заявителя на момент рассмотрения административного дела). В обжалуемом постановлении, в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указано на возможность уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Ответчик указал в отзыве, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» имело возможность указать ООО «Технология» на необходимость представления недостающих сведений для решения вопроса по выдаче переоформленных документов, учитывая, что Правилами № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации рассмотреть заявку заявителя в 7-дневный срок с момента подачи заявки. В материалах административного дела №018/04/9.21-748/2023 отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» предприняло все возможные действия для соблюдения действующего законодательства в рассматриваемом случае, в связи с чем Удмуртским УФАС России не было применено по отношению к юридическому лицу положение статьи 2.1 КоАП РФ. Оснований применения малозначительности в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имеется, поскольку деяние повлекло существенное нарушение прав ООО «Технология» в виде невозможности переоформления документов о технологическом присоединении. Удмуртское УФАС России не проводило контрольно-надзорные мероприятия для  выявления признаков нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем  положения статьи 32.2 КоАП РФ в части возможности оплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае не могут быть применены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9. 21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что заявителем допущено нарушение правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленного срока направления потребителю переоформленных документов о технологическом присоединении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а с учетом того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, правонарушение совершено заявителем не впервые.

При назначении наказания антимонопольным органом учтены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначено в размере, менее минимального, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, с учетом того факта, что на момент вынесения постановления заявителем правонарушение устранено, права потерпевшего восстановлены, акты выданы.

 Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении ему неверно вменено нарушение пункта 67 Правил 861, а не пункта 69 указанных Правил, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя правонарушения, предусмотренного ч.1 (ч.2) ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Кроме того, судом учтено, что определением от 29.03.2024 в оспариваемом постановлении антимонопольным органом исправлены опечатки, допущенные по тексту постановления, указан верный пункт 69 Правил № 861. Суд полагает, что неверное указание пункта Правил № 861 не привело к несоответствию выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в постановлении указано на факт не своевременной выдачи (не выдачи) заявителем актов технологического присоединения (п.69 Правил № 861), а не  технических условий (пункт 67 Правил № 861).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что действующим законодательством не установлена обязанность сетевой организации направлять заявителю информацию о необходимости предоставления недостающих документов в случае поступления заявления на переоформление документов о технологическом присоединении не в полном объеме.

Пунктом 69 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выдать акты о технологическом присоединении в течение 7 дней со дня получения заявки на их выдачу. Данный срок заявителем не соблюден, часть актов выдана с незначительным нарушением срока, часть актов не выдавалась в течение длительного срока (на момент обращения ООО «Технология» в антимонопольный орган). Заявитель не был лишен возможности уведомить ООО «Технология» об отсутствии всех необходимых документов, включая выписки из ЕГРН, о чем косвенно свидетельствует п. 65 Правил № 861. Согласно указанной норме сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами. Следовательно, документы, которые потребитель обязан представить в соответствии с п. 62 Правил № 861, сетевая организация вправе запросить для того, чтобы не нарушить установленный п.69 Правил № 861 срок выдачи переоформленных актов о технологическом присоединении. Таких действий заявитель не предпринял, то есть не предпринял всех возможных мер для несовершения правонарушения, своим право запросить документы (уведомить потребителя) не воспользовался, что привело к затягиванию срока выдачи документов.

Доводы заявителя о необходимости применения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ судом отклоняются.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье»  как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Так, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что правонарушение произошло не в результате действий общества, а по вине работника - начальника управления технологического присоединения и перспективного развития ФИО4, а ПАО «Россети Центр и Приволжье» обеспечило утверждение должностной инструкции (положения) указанного должностного лица и Положения об управления, обязало его действовать в соответствии с данной инструкцией.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло контроль за соблюдением должностным лицом требований вышеуказанной инструкции (положения). Утверждение должностной инструкции (положения) не свидетельствует о том, что общество были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В связи с чем суд не может согласиться с позицией общества о том, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований законодательства.

Доводы заявителя о возможности уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ) суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона № 135-ФЗ он проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

При оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Удмуртское УФАС России как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль (надзор), не являющийся государственным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 № Ф06-522/2024 по делу № А49-7493/2023.

Между тем, указанные выводы не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2023 о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-748/2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Е.А. Бушуева