ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34696/2020

г. Самара

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-34696/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018. 

От временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о признании ООО «Волгастройпроект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО «Волгастройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, просит его отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам своего письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о признании должника банкротом у ООО «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, установлены признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве. Размер требований перед кредиторами составил – 15 440 645,47 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; следует ввести процедуру конкурсного производства.

Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным; сделан вывод об отсутствии фиктивного банкротства. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал ООО «Волгастройпроект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Волгастройпроект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20244,  ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460047, г Оренбург, а/я 237, конкурсным управляющим ООО «Волгастройпроект».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос в отношении участников ООО «Волгастройпроект» и содержащихся сведениях в ЕГРЮЛ по данному вопросу. Также заявитель апелляционной жалобы указал на афиллированность утвержденного конкурсного управляющего ООО «Волгастройпроект» ФИО2 к должнику ООО «Волгастройпроект», участнику должника ФИО6, его финансовому управляющему ФИО7, и его потенциальному кредитору - ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу о банкротстве, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> установлены.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции признал ООО «Волгастройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Волгастройпроект» от 04.03.2022 большинством голосом определена СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень лиц, которые не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих определен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, пункт 1 ст. 19 Закона также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, стал победителем торгов в деле о банкротстве ФИО6, 30.11.2021 заключил договор купли-продажи долей ООО «Волгастройпроект». 

Между тем, в связи утратой предпринимательского интереса к указанному объекту прав, поскольку на основании актов службы судебных приставов об обеспечении иска от 01.11.2018 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица, ФИО2 не осуществил государственную регистрацию перехода прав и ещё до вынесения обжалуемого судебного акта отказался от прав на указанные доли, направив 28.03.2022 соответствующее письмо финансовому управляющему ФИО7 о расторжении договора купли-продажи.

С учетом положений  статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, смена участника общества с ФИО6 на ФИО2 налоговым (регистрирующим) органом не осуществлена. 

Таким образом, ФИО2 нельзя признать участником/аффилированным лицом по отношению к ООО «Волгастройпроект».

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об участниках ООО «Волгастройпроект» не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также об афиллированности ФИО2 к ООО «Волгастройпроект».

Как следует из материалов дела, с 30.12.2021 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, участнику должника ФИО6, его финансовому управляющему ФИО7, и его потенциальному кредитору - ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО8, а также о незаконном контроле со стороны группы указанных лиц за ходом процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 72 - 74 Закона о банкротстве, 04.03.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Волгастройпроект», на котором в числе прочих по 3-му вопросу принято решение - «выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа представителей «СРО АУ СЗ (ИНН7825489593)».

За указанную СРО (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») голосовало ПАО Сбербанк (с долей голосов 92,52%), за иное СРО (Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») голосовало ФНС (с долей голосов 7,48%).

Решения собрания кредиторов в специально установленном Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) порядке ни ФИО4, ни иными лицами не обжаловались, являются действительными.

Перечень обстоятельств, с наличием которых Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2) связывает невозможность утверждения конкурсного управляющего, является закрытым и связан исключительно с его личностью (заинтересованность конкретного лица, наличие непогашенных убытков, дисквалификация, отсутствие договора страхования и т.д.) и данный перечень никак не связан с фактом членства в той или иной СРО.

Судом первой инстанции установлено, что союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к СРО положениями пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве.

Избрание кредиторами саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», указывает на доверие кредиторов данной СРО.

Назначение судами конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО8, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Волгастройпроект» ФИО2 не взаимосвязано, а осуществляется в рамках каждой отдельной процедуры банкротства должников.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом членства арбитражного управляющего ФИО2 в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и вменяемой заинтересованностью по отношению к должнику, участнику должника ФИО6, его финансовому управляющему ФИО7, и его потенциальному кредитору - ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО8, в связи с чем отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО7 о включении задолженности в сумме 22,2 млн. руб. в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройпроект».

Таким образом, ООО «Уралэлектрострой», ФИО8, ФИО6, ФИО7 не являются кредиторами должника, не участвуют в собрании кредиторов, в связи с чем не могут устанавливать контроль за ходом процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно утверждена кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волгастройпроект» ФИО2.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-34696/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев