Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-292680/19-79-2273

г. Москва

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «АВТОБАУ»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения от 11.07.2019 № РКТ-10009000-19/000069

с участием:от заявителя – ФИО2 (дов. №78 от 28.10.2019 г., диплом), ФИО3(дов, №77 от 28.10.2019 г.)

от заинтересованного лица –ФИО4(диплом, дов. 05-23/17942 от 11.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВТОБАУ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-19/000069 от 11.07.2019г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель таможенного органа против удовлетворения заявления возражал по доводам  отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АВТОБАУ» заключило с компанией «CEKSAN YOL SUPURME ARACLARI MAKINA SAN. VE TIC. LTD. STI» (Турция) внешнеторговый контракт от 05.02.2014 № 6 на поставку товаров (далее - Контракт) - надстроек для вакуумных подметально-уборочных машин в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

На основании указанного Контракта, Спецификаций обществом был осуществлён ввоз в Российскую Федерацию и помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларациям на товары (далее ДТ) №№ 10009020/270317/0004735 (товар № 2), 10009020/170417/0006059 (товар № 2), 10009020/190617/0010123, 10009020/020817/0013259, (товар № 1), 10009020/070817/0013620 оборудования для общественных работ: подметально- уборочные навесные установки для вакуумной подметально-уборочной машины, марка CEKSAN, различных моделей (далее - товары, подметально-уборочное оборудование).

В отношении товаров при декларировании в графе 33 ДТ Обществом заявлялся код 8479 10 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и механические устройства, имеющиеиндивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или невключенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ». Соответствующая данному классификационному коду ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Решением ФТС России от 28.05.2019 № 10000000/280519/17-р/2019 «Об отмене(изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиямправа Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признаниинеправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа илинижестоящего должностного лица в области таможенного дела» решения Алабинскоготаможенного поста Центральной акцизной таможни о подтверждении заявленногообществом классификационного кода 8479 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ№№ 10009020/270317/0004735 (товар № 2), 10009020/170417/0006059 (товар № 2),10009020/190617/0010123, 10009020/020817/0013259, (товар № 1), 10009020/070817/0013620 были признаны неправомерными и отменены.

11 июля 2019 года Центральной акцизной таможней было вынесено решение оклассификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-19/000069, всоответствии с которым Товар в товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пылесосы прочие), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 3%. Одновременно с указанным классификационным решением Центральной акцизной таможней было принято решение от 11.07.2019 № 25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым вносились изменения в графы 33, 47, В, D указанных ДТ.

Оспариваемое ЗАО «АВТОБАУ» решение о классификации товаров ТН ВЭДЕАЭС от 11.07.2019 № РКТ-10009000-19/000069, направленное Центральной акцизнойтаможней сопроводительным письмом от 15.07.2019 № 15-12/12196, было полученообществом 31.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления спочтовым идентификатором № 10924036004955, проставленным ФГУП «Почта России» на почтовом конверте об отправке указанного сопроводительного письма. Настоящее заявление по делу направлено ЗАО «АВТОБАУ» через отделение почтовой связи 31.10.2019, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФтрехмесячный срок подачи заявления обществом соблюден.

Заявитель не согласен с выводом таможенного органа, послужившимоснованием для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, о том, чтонавесная установка для вакуумной подметально-уборочной машины, являетсяпылесосом, которому соответствует классификационный код 8508 60 ООО 0 ТН ВЭДЕАЭС. Общество полагает, что заявленные в декларациях на товары сведения обописании и классификационном коде товара являются верными и соответствуютфактически задекларированному товару.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату регистрации деклараций на товары, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации самостоятельно осуществляютклассификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме,определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утвержденоПоложение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров(далее - Положение). Согласно пункту 5 Положения в целях обеспечения однозначногоотнесения конкретного товара к определенному классификационному кодуприменяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также ОПИ).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» государствам - членам союза при классификации товаров рекомендовано также применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее Пояснения).

В пункте 8.1 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товарапо ТН ВЭД ЕАЭС» решения Центральной акцизной таможни от 11.07.2019 № РКТ-10009000-19/000069 указано о том, что при классификации спорного товара кодом 850860 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможня руководствовалась Основными правиламиинтерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6. В пункте 9.5 графы 9 «Для служебных отметок» данного решения указано о том, что решение принято по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (правила 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ).

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозицияхтоварной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из отзыва Центральной акцизной таможни следует, что при принятииоспариваемого классификационного решения таможенный орган руководствовалсяпримечанием 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснениями к товарным позициям 8508 и 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу невключаются пылесосы товарной позиции 8508.

В товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой ввезенное оборудованиеотнесено таможенным органом, согласно ее тексту включаются «пылесосы».

Исходя текста данной товарной позиции, не допускающей расширительноготокования и имеющего юридическую силу в соответствии с ОПИ 1, следует, что в неевключаются только пылесосы и включение иных товаров в данную товарную позицию не предусмотрено. В пояснениях к указанной товарной позиции дополнительно разъясняют, что в нее включаются пылесосы всех типов, удерживаемые в руках или нет, включая пылесосы для сухой и влажной уборки, представленные с принадлежностями, такими как вращающиеся щетки, устройства для выбивания ковров, многофункциональные всасывающие насадки и т.д., или без них.

Ключевое значение для установления классификационных критериев, на основании которых товары могут быть отнесены к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют следующие разъяснения термина «пылесосы», содержащиеся в пояснениях к рассматриваемой товарной позиции:

«Пылесосы выполняют две функции: всасывание материалов, включая пыль,и фильтрация воздушного потока. Всасывание осуществляется с помощью крыльчатки,закрепленной непосредственно на валу двигателя, вращающемся с большой скоростью.Пыль и другие материалы собираются во внутреннем или внешнем мешке для сбора пыли или другом приемнике, в то время как засасываемый и очищенный воздух используется также для охлаждения двигателя».

Таким образом, «пылесосы» товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС выполняюттолько две основные функции (всасывание материалов и фильтрация воздуха).

В соответствии с частью 1 статьи 65. частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 АПКРФ бремя доказывания правомерности издания оспариваемого ненормативногоправового акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,возлагается на государственный орган, издавший такой ненормативный правовой акт.

Таким образом, доказывая правомерность принятия решения об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8508 60 ООО 0 ТН ВЭД ЕЭАС, Центральная акцизная таможня обязана представить надлежащие доказательства того, что ввезенный обществом товар выполняет только две основные функции - всасывание материалов, включая пыль, и фильтрацию воздуха.

Вместе с тем, функция всасывания смета в рассматриваемом оборудовании не может рассматриваться в качестве основной и являться основанием для классификацииоборудования в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, поскольку оборудование помимо всасывания убираемого смета выполняет и иные функции, которые не охватываются текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД, и которые не являются второстепенными по отношению к функции всасывания.

Так, из технической документации (руководства по эксплуатации) и описания следует и не оспаривается таможенным органом, что подметально-уборочное оборудование состоит из нескольких основных систем и узлов, таких как: системы подметания, всасывающей системы, бункера для сбора смета мусора, автономного четырехцилиндрового дизельного двигателя с турбонаддувом, топливный бака, вентилятора с гидромеханическим приводом, водяной системы, гидравлической системы, пневматической системы, системы управления и прочими.

При этом каждая из систем оборудования выполняет различные функции (подметание, увлажнение, перемещения смета в бункер, механизированной разгрузка мусора и другие).

Между тем, Центральной акцизной таможней не представлено в материалы деланадлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что функция всасывания вввезенном заявителем оборудовании является основной, вывод таможенного органаничем не мотивирован. Таможенная экспертиза для установления указанногообстоятельства, имеющего значение для правильной классификации товара, таможенным органом, как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля не проводилась.

В то же время, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Московскийавтомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от06.02.2020, вакуумное подметально-уборочное оборудование является установкой дляподметально-уборочных работ, где основными рабочими устройствами являютсяцилиндрическая и конические щётки, а основной функцией - подметание.Устройство для перемещения смета в бункер является вспомогательным, принцип егодействия может быть различным (как механическим, так и пневматическим, т.е.вакуумным).

Наряду с этим, ввезенное заявителем оборудование не выполняет функциюфильтрации воздуха, что подтверждается, в том числе, сведениями о комплектациипоставленного оборудования, указанными в спецификациях на оборудование № 31 от16.02.2017, № 32 от 16.02.2017, № 36 от 23.03.2017, № 41 от 31.05.2017, № 42 от 31.05.2017 и в графе 31 деклараций на товары, а также в руководствах поэксплуатации вакуумных подметально-уборочных машин марки CEKSAN.

Кроме того, о том, что оборудование не оснащено воздушными фильтрами дляулавливания пыли, таможенному органу прямо сообщалось письмом ЗАО «Автобау» от08.08.2018 № 179. Одновременно таможенному органу давались пояснения о том, что на выпускном отверстии сверху бункера для смета имеется металлическая сетка, которая предназначена для предотвращения случайного выброса материалов, однако,фильтрацию воздушного потока данная деталь не выполняет.

Информация о том, что оборудование не выполняет функцию фильтрации воздуха подтверждается и представленным заявителем заключением ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 06.02.2020. По результатам осмотра образцов вакуумного подметально-уборочного оборудования марки CEKSAN, эксперты установили, что сетчатая решётка, установленная в бункере для смета, способна задерживать лишь предметы размером более 9x20 мм и не способна очищать воздух от более мелких, в том числе пылевых частиц, под которыми понимаются частицы органического и минерального происхождения размером не более 0,1 мм. Более того, экспертами указано, что фильтрация воздуха от пылевых частиц на подметально-уборочных машинах не производится, так как это резко (в десятки раз) снижает их производительность. Таким образом, выводы экспертов полностью подтверждают информацию об отсутствии функции очистки воздуха, которая сообщалась таможенному органу заявителем в ходе таможенного контроля после выпуска.

В обоснование вывода о выполнении ввезенным обществом оборудованием функции фильтрации воздуха Центральная акцизная таможня со ссылкой на пояснения к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС указывает, что тип фильтрации, при котором сепарация обеспечивается резким снижением скорости частиц, движущихся вместе с газом, вкупе с преграждающими элементами, также относится к фильтровальному оборудованию и содержит в себе классификационный признак характерный для пылесосов, классифицируемых в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС (фильтрация воздушного потока).

Данный довод таможенный орган подлежит отклонению, поскольку согласно тем же пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся к устройствам для фильтрования и не включаются в данную товарную позицию «...баки и т.д., простоснабженные сетками из металла или другого материала».

Кроме того, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС фильтры указанного ответчиком типа включают «пылеуловители, дымовые фильтры и т.д., снабженные различными преграждающими элементами..., например отражателями, перфорированными перегородками с несообщающимися отверстиями, круговыми или спиральными контурами с отражателями и конусами из установленных одно над другим отражательных колец». Однако, в конструкции бака для смета мусора рассматриваемого в рамках настоящего дела подметально-уборочного оборудования каких-либо преграждающих элементов согласно технической документации не имеется. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Одновременно наличие вышеуказанных конструктивных узлов в рассматриваемом вакуумном подметально-уборочном оборудовании свидетельствует также о том, что ввезенное заявителем оборудование представляет собой более сложную машину, чем пылесос и выполняет иные, не предусмотренные для пылесосов товарной позиции 8508 ТН ВЭД, функции.

Пример, иллюстрирующий, что в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС невключаются устройства, имеющие дополнительную функцию наравне с функциейвсасывания материалов содержится в пояснениях к указанной товарной позиции, которые разъясняют, что «в данную товарную позицию не включаются устройства для чистки ковров в местах их нахождения с помощью впрыскивания жидкого чистящего средства в ковер и последующего его извлечения посредством всасывания, не предназначенные для использования в качестве пылесосов, которые не являются пылесосами, совмещающими процессы сухой и влажной чистки (товарная позиция 8451 или 8509)». В приведенном примере, наличие другой дополнительной функции (в виде впрыскивания моющего средства) не позволяет отнести товар с функцией всасывания в данную товарную позицию 8508, такой товар может быть классифицирован как по отраслевому критерию (товарная позиция 8451), так и по функциональному применению для бытовых целей (товарная позиция 8509).

Другим условием классификации товара в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС,которое не соблюдено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения, является наличие электродвигателя.

В соответствии с пояснениями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются всеэлектрические машины и оборудование, кроме:

(а)машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические (см. общие положения к группе 84); и

(б)определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом.

С учетом указанных пояснений, в 85 группу включаются только электрическиемашины и оборудование, то есть для отнесения товара в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС наличие электродвигателя является обязательным признаком.

Между тем, ввезенное обществом оборудование электродвигателем не оснащено, в оборудовании используется гидромеханический привод вентилятора вакуумной системы, работа которого обеспечивается автономным дизельным двигателем внутреннего сгорания.

Таможенный орган, указывает, что, поскольку ввезенный обществом товар оснащен дизельным двигателем, его следует классифицировать в субпозиции 8508 60 « - пылесосы прочие».

Так как субпозиции сравниваются только на одном уровне, то в однодефиснуюсубпозицию 8508 60 « - пылесосы прочие» относятся только те товары, которые несоответствуют признакам, указанным в вышерасположенной однодефисной бескодовой субпозиции товарной позиции 8508 « - со встроенным электродвигателем».

Таким образом, в субпозицию 8508 60 « - пылесосы прочие» будут относиться только пылесосы с невстроенным электродвигателем.

Дополнительно пояснения к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС предусматривают, что пылесосы данной товарной позиции могут быть представлены совспомогательными приспособлениями (принадлежностями) (для чистки щеткой,полирования, распыления инсектицидов и т.д.) или сменными частями (устройства длявыбивания ковров, вращающиеся щетки, многофункциональные всасывающие насадки и т.д.). Такое устройство включается в данную товарную позицию вместе с частями ипринадлежностями, представленными вместе с ним, при условии, что их вид и количество такие, которые обычно применяются с соответствующим устройством. Когда представлены отдельно, они классифицируются в соответствии с их основным свойством.

Такие товары должны быть полностьюидентифицированы как вспомогательные приспособления (принадлежности) дляпылесосов товарной позиции 8508 и связаны с основной функцией таких пылесосов.Тогда как в рассматриваемом случае данное условие не выполняется, поскольку система подметания, включающая цилиндрическую и конические щётки являются основными рабочими устройствами, без использования которых невозможно выполнение основной технологической операции - подметания, при уборке дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи свступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судпроверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенныморганом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантомдоказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения оклассификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товаратаможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

С учетом изложенного таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого  решение для изменения заявленного обществом классификационного кода, поскольку материалами дела не подтверждается, что функция всасывания материалов, включая пыль, в оборудовании является основной, а комплектация спорного товара позволяет ему выполнять функцию фильтрации воздушного потока, присущую пылесосам, в связи с чем спорный товар не соответствовал классификационным признакам, указанным в пояснениях к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из технического описания, ввезенные обществом подметально-уборочныенавесные установки для вакуумных подметально-уборочных машин марки «CEKSAN»моделей «VKM 4000», «VKM 6000», «VKM 7000» представляют собой подметально-уборочное оборудование, предназначенное для монтажа на шасси транспортного средства и дальнейшего его использования для общественных работ по очистке дорожных покрытий. Ввезенное обществом подметально-уборочное оборудование, являющееся механическим устройством, выполняющим индивидуальную функцию, в соответствии с ОПИ 1 подлежит классификации в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный товар выполняет функцию уборки, и эта функция, согласно положениямпояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС является «индивидуальнойфункцией».

В подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется «оборудованиедля общественных работ, строительства или других аналогичных работ». Факт того, что содержание и уборка дорог относится к общественным работам, исходя из содержания оспариваемого решения, а также документов таможенного и ведомственного контроля, таможенным органом не оспаривается.

Более того, эта функция прямо предусмотрена пунктом 5 пояснения к товарнойпозиции 8479 для отнесения к категории товаров «оборудование для общественныхработ, строительства или других аналогичных работ», а именно, «механическиеустройства, предназначенные для обслуживания дорог, например путем подметания».

Таким образом, спорное подметально-уборочные оборудование классифицируется в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ранее вопрос о правильности классификации обществом такого жеподметально-уборочного оборудования был предметом рассмотрения арбитражныхсудов по делу № А40-149439/17. В постановлении Арбитражного суда Московскогоокруга от 24.08.2018 по делу № А40-149439/17 суд указал, что «товар, ввезенныйобществом, является механическим устройством с индивидуальными функциями,представляющими собой оборудование для общественных работ - навесноеподметально-уборочное оборудование и подлежит классификации по коду ТН ВЭДТС 8479 10 000 0» (абз.2 стр.5 постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-19/000069 от 11.07.2019 нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, что является основанием для признания их недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, Центральной акцизной таможней вопреки ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ уплаченная ЗАО «АВТОБАУ» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни о конфискации товара от 11.07.2019 № РКТ-10009000-19/000069.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ЗАО «АВТОБАУ» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко