﻿304/2019-39293(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13561/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  Севастьяновой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Барнаула Алтайского края на определение от 17.04.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление  от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13561/2018  по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056,  Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 18, ОГРН 1042202280251,  ИНН 2225066269) к открытому акционерному обществу  «БарнаулПассажирТранс» (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая,  д. 77, ОГРН 1052202173781, ИНН 2224092795) о взыскании задолженности;  по встречному иску открытого акционерного общества  «БарнаулПассажирТранс» к администрации города Барнаула Алтайского  края о признании недействительным пункта договора аренды в части.  

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула, комитет по дорожному  хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.  

Суд установил: 

администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «БарнаулПассажирТранс» (далее – ОАО «БПТ», общество, ответчик)  о взыскании 7 130 259,22 руб. задолженности по оплате разницы суммы  ежемесячной арендной платы по договору аренды от 29.12.2007 № 126 (далее  – договор аренды), 562 298,25 руб. пени за период с 17.11.2016 по 15.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,  комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  города Барнаула.  

ОАО «БПТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  со встречным иском к администрации о признании недействительным пункта  3.1 договора аренды (в редакции соглашения от 10.01.2017 № 26) в части,  предусматривающей применение к спорным отношениям постановления  администрации от 29.12.2016 № 2496, то есть фразу «соразмерно затратам,  понесенным ОАО «БПТ», согласно порядку исчисления соразмерности  затрат в отношении использования муниципальной преференции,  утвержденному постановлением администрации от 29.12.2016 № 2496  «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БПТ», а также  остальную часть указанного абзаца: «ежеквартально, в течение 10 рабочих  дней с момента получения от комитета по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, балансодержатель  проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной  преференции и суммы фактических затрат, понесенных перевозчиком  в целях социального обеспечения населения, в случае, если сумма  фактических затрат ОАО «БПТ» меньше суммы предоставленной  муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет  арендной платы за использование муниципального имущества и направляет  арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному  в договоре аренды. Арендатор в течение 15 календарных дней с момента  получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной  платы по реквизитам, указанным в договоре аренды».  

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ОАО «БПТ», в том числе на транспортные средства, принадлежащие  обществу, в частности: ЛиАЗ 525645 Р065НЕ; ЛиАЗ 525645 Р066НЕ;  ЛиАЗ 525645 АО086; ЛиАЗ 525645 АО087; ЛиАЗ 525645 АО088;  ЛиАЗ 525645 АО089; ЛиАЗ 525645 К322НН; ЛиАЗ 525645 Х449НО;  ЛиАЗ 525645 Х454НО; ЛиАЗ 525645 Х457НО; ЛиАЗ 525645 АН504;  ЛиАЗ 525645 Х577МЕ; ЛиАЗ 525645 Х578МЕ; ЛиАЗ 525645 Х579МЕ;  ЛиАЗ 525645 Х580МЕ; ЛиАЗ 525645 Х581 МЕ; ЛиАЗ 525645 Х582МЕ;  ЛиАЗ 525645 Х583МЕ; ЛиАЗ 525645 Н603НК; ЛиАЗ 525645 Н604НК;  ЛиАЗ 525645 К6050А; ЛиАЗ 525645 К6090А; ЛиАЗ 525645 0623НК;  ЛиАЗ 525645 АО633; ЛиАЗ 525645 АО634; ЛиАЗ 525645 АО635;  ЛиАЗ 525645 АО636; ЛиАЗ 525645 АО637; ЛиАЗ 525645 АО638;  ЛиАЗ 525645 Н642НС; ЛиАЗ 525645 Н644НС; ЛиАЗ 525645 А0646;  ЛиАЗ 525645 Н647НС; ЛиАЗ 525645 А0647; ЛиАЗ 525645 А0648;  ЛиАЗ 525636 АС685; ЛиАЗ 525636 АС686; ЛиАЗ 525636 АС687;  ЛиАЗ 525645 В834НО; ЛиАЗ 525645 Т841МО; ЛиАЗ 525645 Т843МО;  ЛиАЗ 525645 Т844МО; ЛиАЗ 525645 Т847МО; ЛиАЗ 525645 АВ 967;  ЛиАЗ 525645 АО908; ЛиАЗ 525645 АО909; ЛиАЗ 525645 АО910;  ЛиАЗ 525645 АО911; ЛиАЗ 525645 АО912; ЛиАЗ 525645 АО913;  ЛиАЗ 525645 АО914; ЛиАЗ 525645 АО915; ЛиАЗ 525645 АО916;  ЛиАЗ 525645 АО917; ЛиАЗ 525645 АВ968; ЛиАЗ 525645 АВ970;  ЛиАЗ 525645 АВ971; ЛиАЗ 525645 АВ972; ЛиАЗ 525645 АВ973;  ЛиАЗ 525645 АВ974; ЛиАЗ 525645 АВ975; ЛиАЗ 525645 Е9940Е;  ЛиАЗ 525645 Е9960Е; ЛиАЗ 525645 Е9980Е; МАН АА067; МАН АН712;  МАН АН714; Мерседес Бенц АА094; Даймлер Бенц АН713;  Даймлер Бенц А0095; НефАЗ К594СК; НефАЗ 5299 А991СЕ;  НефАЗ 5299 А994СЕ; НефАЗ 5299 А996 СЕ; НефАЗ 5299 А997СЕ;  ЛиАЗ 525653 У584УВ; ЛиАЗ 525653 У598УВ; ЛиАЗ 525660 О833УА;  ЛиАЗ 525660 О844УА; ЛиАЗ 525660 О860УА; МАН АО091;  ЛиАЗ 525645 Н606НК; ПАЗ 4230-03 Х459НО; ПАЗ 4230-03 Х460НО;  ПАЗ 4230-03 0266НУ; ПАЗ 4230-03 Н467НС; ПАЗ 4230-03 АО725;  ПАЗ 3204 Е952ХО; ПАЗ 3204 Е991ХО; ПАЗ 3204 Е973ХО;  

ПАЗ 3204 Е964ХО; ПАЗ 3204 Е954ХО; ПАЗ 3204 М446ХР;  ПАЗ 3204 АР265; ПАЗ 3204 Е977ХО; ПАЗ 3204 М402ХР; ПАЗ 3204 АР264;  ПАЗ 3204 Е939ХО; ПАЗ 3204 АР263 (далее – транспортные средства),  в пределах суммы заявленных требований – 7 692 557,47 руб.,  за исключением денежных средств.  

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, считая  их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт  о частичном удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных  мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств, принадлежащих обществу, в пределах суммы  заявленных требований – 7 692 557,47 руб.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: учитывая  значительный размер взыскиваемой с ответчика суммы, в случае  удовлетворения искового заявления, выбытие принадлежащего обществу  имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а, следовательно, привести к значительному ущербу истца;  в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно  связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим  требованиям, направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов  всех лиц; запрет на совершение регистрационных действий не будет  ограничивать должника в исполнении функций по перевозке пассажиров  и не повлияет на его деятельность, права общества не будут ущемлены.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «БПТ» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ  

законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  размер взыскиваемой с ответчика суммы является значительным, в случае  удовлетворения искового заявления, выбытие принадлежащего обществу  имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца или же может  причинить значительный ущерб истцу.  

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается  на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края  рассматриваются несколько дел о взыскании с ответчика задолженности  на сумму более 17 700 000 руб. (дела № А03-1587/2019, № А03-22557/2018,   № А03-22555/2018, № A03-13561/2018, № А03-11112/2018, № А03-5479/2019,   № А03-5481/2019).  

Кроме того, в отношении ответчика в ближайшее время будут поданы  другие иски о взыскании значительной суммы задолженности, поскольку  оплата текущих платежей с конца 2018 года не производится. Оплата  ответчиком задолженности не производится длительный период времени, что  свидетельствует о нестабильности его финансового состояния. Истец  полагает, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями,  соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса  интересов всех лиц.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 11), учитывая, что истцом не представлено доказательств,  

обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных  мер, доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения  решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия  реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения  значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска,  поскольку не приводится доказательств того, что ответчик предпринимает  какие-либо действия для уклонения от исполнения своих обязательств,  в частности меры, направленные на выбытие имущества (реализует  имеющееся у него имущество, выводит на иные счета либо обналичивает  денежные средства, уклоняется от переписки с истцом либо скрывается  от него и т.д.), принимая во внимание, что испрашиваемые истцом  обеспечительные меры не связаны с предметом спора, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления администрации о принятии  обеспечительных мер.  

При этом отметил, что принятие в рамках настоящего спора заявленных  обеспечительных мер будет препятствовать реализации ответчиком  возложенных на него функций по организации перевозки пассажиров  (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц) по маршрутам общего пользования, в том числе  муниципальных льготников – пенсионеров по возрасту по Единым  социальным проездным билетам, что недопустимо, и, более того, может  повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц –  населения, пользующегося транспортом общего пользования, следующего  по маршрутам, осуществляемым ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  

на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением  об обеспечении иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13  Постановления № 11).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено  доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных  

обеспечительных мер, доказательств отсутствия у ответчика достаточных для  исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также  наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности  причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер  обеспечения иска, поскольку не приводится доказательств того, что ответчик  предпринимает какие-либо действия для уклонения от исполнения своих  обязательств, в частности меры, направленные на выбытие имущества  (реализует имеющееся у него имущество, выводит на иные счета либо  обналичивает денежные средства, уклоняется от переписки с истцом либо  скрывается от него и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления  администрации о принятии обеспечительных мер.  

Вывод о том, что принятие в рамках настоящего спора заявленных  обеспечительных мер будет препятствовать реализации ответчиком  возложенных на него функций по организации перевозки пассажиров,  не повлек принятие неправильного судебного акта.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому  не могут служить поводом для их отмены.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что  выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права,  основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-13561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 М.А. Севастьянова