АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15645/2023

г. Тюмень

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь»

К обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов»

О взыскании неустойки в размере 1 881 983 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 2 от 26 июня 2023 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 66 от 05 октября 2022 года (том 1 л.д. 95). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-4, 46-47).

Ответчик представил отзывы на исковое заявление  и пояснения, считает неверным расчет неустойки, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 92-94, 124-125, том 2 л.д. 1-5).

Истец уменьшил исковые требования до 1 503 384, 46 рублей (том 1 л.д. 141-145), представил возражения на отзывы ответчика (том 1 л.д. 147-150, том 2 л.д. 7-8, 12-14, 18-19).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 1 355 221, 01 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

05 декабря 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 63-22/С, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, общей стоимостью 12 748 290, 41 рублей, а ответчик обязался производить расчеты ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) в течении 10 календарных дней с момента получения заказчиком счет-фактуры (л.д. 8-13). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29 декабря 2022 года, № 2 от 31 января 2023 года, № 3-изм 1 от 28 февраля 2023 года и № 4 от 22 марта 2023 года (том 1 л.д. 17-26, 96-121, 129-139), которые были оплачены ответчиком в полном объеме, но не своевременно, в период с 28 октября 2022 года по 22 июня 2023 года (том 1 л.д. 27-43).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта, за период с 01 марта 2023 года по 22 июня 2023 года, истцом начислена неустойка в размере 1 355 221, 01 рублей, согласно представленному расчету, которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена (том 1 л.д. 44-47).

Расчет неустойки Судом проверен, признан арифметически и фактически верным с учетом дат подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором и составляющий 109, 5 % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0, 1 % в день, то есть в три раза, до 451 740, 34 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31 820 рублей (том 1 л.д. 6). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 268 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» 478 292 рубля 34 копейки, в том числе неустойку в размере 451 740 рублей 34 копейки и государственную пошлину в размере 26 552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» справку на возврат государственной пошлины в размере 5 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.