Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-8063/2020

г. Волгоград

29 июля 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 22.07.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.07.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании задолженности невозможной к взысканию,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.12.2010,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит:

Признать задолженность Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по земельному налогу в размере 14 954 руб., пени в размере 793,60 руб., в общей сумме 15 747,60 руб. безнадежной к взысканию и обязанность по уплате недоимки и пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области исключить из лицевого счета Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» запись о задолженности по земельному налогу в размере 14 954 руб., пени в размере 793,60 руб.

Ответчик представил отзыв, факт наличия задолженности и давность ее образования не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. N4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЭ, действующей до 02.09.2010 г.) с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам: данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, начала действовать с 01.01.2007 (пункт 3 статьи 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ).

В соответствии с пунктами 1. 2, 5 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 г.) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно, учитывая, что пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требует для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что ФБУ является плательщиком земельного налога, состоит на налоговом учете.

Из представленных заявителем документов усматривается, и не оспаривается сторонами, что учреждением  обязанность по  своевременной и полной уплате земельного налога исполнялась не должным образом. 

Так, в решении вышестоящего налогового органа- УФНС по Волгоградской области от 05.06.2018  № 670, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, установлено, что обществом не был уплачен земельный налог за 2006 год.

В итоге, ответчиком в адрес заявителя был направлен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 11192, из которого усматривается, что по состоянию на 01.07.2016 за обществом числилась задолженность по земельному налогу на сумму 14956 руб., пеня в размере 1832,89 руб.

До настоящего времени задолженность учреждением не погашена, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов с бюджетом № 2020-14073 по состоянию на 16.03.2020.

Суд отмечает, что налоговый орган в обоснование недоимки представил суду требования об уплате налогов, датированные 2006-2016 г.г. 

Учреждение утверждает, что решений о взыскании спорных сумм налогов, пени, взносов, штрафов, решений о ее взыскании ни за счет имущества, ни в судебном порядке не принималось. 

Инспекцией указанные доводы не опровергнуты, доказательств направления в адрес заявителя требований в порядке ст. 69 НК РФ, вынесения решений о взыскании спорных сумм, обращения в суд за взысканием, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом инспекцией фактически не оспаривается безнадежность спорных сумм к взысканию.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами  учреждения о том, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, подлежит списанию путем исключения из лицевого счета налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что учреждением пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по задолженности, образовавшейся до 01.09.2010, являются ошибочными.

Учитывая, что учреждение избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в настоящем споре неприменим.

Ссылку инспекции на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

В связи с удовлетворением требований учреждения с инспекции в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,167,170 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по земельному налогу в размере 14 954 руб., пени в размере 793,60 руб., в общей сумме 15 747,60 руб. безнадежной к взысканию и обязанность по уплате недоимки и пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области исключить из лицевого счета Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» запись о задолженности по земельному налогу в размере 14 954 руб., пени в размере 793,60 руб.

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.