Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3361/2021

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество),

апелляционное производство № 05АП-4794/2023

на определение от 13.07.2023 

судьи О.С. Алферовой

по заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 846 702 рубля 06 копеек,

по делу № А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест»,

при участии:

от АО «АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 14.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест», Общество, должник). 

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 18.10.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Краб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление № 77010340969 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021. 

22.10.2021 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление акционерного коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, кредитор, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 846 702 рубля 06 копеек, из которых: 33 623 238 рублей 77 копеек - основной долг, 12 223 463 рубля 29 копеек - проценты.

Определением суда от 26.11.2021 заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворено, задолженность в размере 45 846 702 рубля 06 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.02.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.02.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 13.07.2023 требования Банка в размере 45 846 702 рубля 06 копеек (33 623 238 рублей 77 копеек долга, 12 223 463 рубля 29 копеек процентов) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части понижения очередности удовлетворения требований по 40 кредитным договорам, заключенным в период с 22.02.2007 по 13.01.2012, на общую сумму 14 606 339 рублей 36 копеек и включить данные требования в третью очередь реестра. Обосновывая свои требования, апеллянт полагает, что основания для понижения очередности удовлетворения указанных требований отсутствуют, так как кредиты выдавались на рыночных условиях. Отметил, что спорные кредитные отношения возникли задолго о наступления признаков как объективного, так и фактического банкротства должника. Так, в 2007-2012 годах ООО «Профит-Инвест» не имело признаков имущественного кризиса, вело обычную хозяйственную деятельность, что видно из выписки по расчетному счету, после завершения строительства электростанции получало доходы от основной деятельности.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2023.

Через канцелярию суда от участника ООО «Профит-Инвест» ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя участника ООО «Профит-Инвест» ФИО3 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель АО «АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, ответил на вопросы суда.

Заслушав позицию представителя Банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2007 года по июнь 2019 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО «Профит Инвест» было подписано семьдесят четыре кредитных договора, а именно:

-кредитный договор от 22.02.2007 № 2007-0027 на общую сумму 60 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 30.10.2008 № 2008-0109 на общую сумму 1 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 25.11.2008 № 2008-0122 на общую сумму 1 100 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 03.02.2009 № 2009-0011 на общую сумму 1 500 000 рублей, со сроком полного погашения - 31 .05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 21.04.2009 № 2009-0036 на общую сумму 1 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 16.07.2009 № 2009-0078 на общую сумму 2 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 31.08.2009 № 2009-0097 на общую сумму 5 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 23.09.2009 № 2009-0104 на общую сумму 3 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 27.11.2009 № 2009-0134 на общую сумму 1 650 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 07.12.2009 № 2009-0140 на общую сумму 1 513 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.12.2009 № 2009-0143 на общую сумму 1 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 15.01.2010 № 2010-0004 на общую сумму 2 600 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 16.02.2010 № 2010-0019 на общую сумму 1 550 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 12.03.2010 № 2010-0030 на общую сумму 1 793 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 12.04.2010 № 2010-0053 на общую сумму 2 494 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 20.04.2010 № 2010-0061 на общую сумму 790 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 06.05.2010 № 2010-0077 на общую сумму 2 015 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 16.07.2010 № 2010-0116 на общую сумму 3 074 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 23.07.2010 № 2010-0122 на общую сумму 770 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 13.08.2010 № 2010-0133 на общую сумму 1 722 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 15.09.2010 № 2010-0155 на общую сумму 2 176 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 12.10.2010 № 2010-0167 на общую сумму 1 980 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 28.10.2010 № 2010-0173 на общую сумму 778 400 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 12.11.2010 № 2010-0182 на общую сумму 1 856 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 13.12.2010 № 2010-0200 на общую сумму 2 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.01.2011 №2011-0003 на общую сумму 516 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.01.2011 № 2011-0004 на общую сумму 2 500 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 09.02.2011 № 2011-0022 на общую сумму 2 938 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 11.03.2011 № 2011-0036 на общую сумму 2 638 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 13.04.2011 № 2011-0056 на общую сумму 2 756 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 16.05.2011 № 2011-0078 на общую сумму 1 680 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 10.06.2011 № 2011-0094 на общую сумму 1 972 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 15.07.2011 № 2011-0114 на общую сумму 1 650 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 12.08.2011 № 2011-0130 на общую сумму 1 535 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.09.2011 № 2011-0147 на общую сумму 1 774 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.10.2011 № 2011-0164 на общую сумму 707 500 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.10.2011 № 2011-0165 на общую сумму 2 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.11.2011 № 2011-0177 на общую сумму 1 570 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.12.2011 № 2011-0187 на общую сумму 2 130 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 13.01.2012 № 2012-0001 на общую сумму 2 178 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 15.02.2012 № 2012-0011 на общую сумму 1 574 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.03.2012 № 2012-0023 на общую сумму 641 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 16.04.2012 № 2012-0047 на общую сумму 657 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 18.05.2012 № 2012-0070 на общую сумму 458 340 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 09.06.2012 № 2012-0086 на общую сумму 411 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 09.07.2012 № 2012-0097 на общую сумму 297 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 14.08.2012 № 2012-0112 на общую сумму 293 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 07.09.2012 № 2012-0122 на общую сумму 263 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 09.10.2012 № 2012-0132 на общую сумму 275 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 08.11.2012 № 2012-0144 на общую сумму 265 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 10.12.2012 № 2012-0151 на общую сумму 488 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 19.12.2012 № 2012-0155 на общую сумму 411 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 08.02.2013 № 2013-0009 на общую сумму 450 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 31.07.2013 № 2013-0103 на общую сумму 550 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 31.10.2013 № 2013-0142 на общую сумму 415 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 07.03.2014 № 2014-0022 на общую сумму 742 500 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 05.08.2014 № 2014-0096 на общую сумму 707 500 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 06.02.2015 № 2015-0006 на общую сумму 350 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 05.05.2015 № 2015-0022 на общую сумму 381 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 04.08.2015 № 2015-0051 на общую сумму 380 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 03.11.2015 № 2015-0073 на общую сумму 361 700 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 27.11.2015 № 2015-0078 на общую сумму 17 600 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 27.11.2015 № 2015-0079 на общую сумму 12 500 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 12.02.2016 № 2016-0004 на общую сумму 396 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 04.05.2016 № 2016-0031 на общую сумму 428 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 08.07.2016 № 2016-0052 на общую сумму 428 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 02.11.2016 № 2016-0117 на общую сумму 428 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 10.02.2017 № 2017-0007 на общую сумму 428 900 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 03.11.2017 № 2017-0115 на общую сумму 455 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 15.02.2018 № 2018-0014 на общую сумму 445 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.03.2023, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 08.06.2018 № 2018-0042 на общую сумму 475 750 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2023, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 11.09.2018 № 2018-0073 на общую сумму 475 750 рублей, со сроком полного погашения - 31.08.2023, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 11.03.2019 № 2019-0007 на общую сумму 307 000 рублей, со сроком полного погашения - 30.04.2024, с процентной ставкой 0,5 % годовых;

-кредитный договор от 19.06.2019 № 2019-0023 на общую сумму 30 334 рублей, со сроком полного погашения - 30.04.2024, с процентной ставкой 0,5 % годовых.

К перечисленным выше кредитным договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения.

По указанным договорам Банк обязался предоставить заемщику кредиты в общей сумме 177 674 674 рублей.

Ссылаясь на то, что Общество (по состоянию на 17.10.2021) не исполнило обязательства на сумму 45 846 702 рубля 06 копеек и в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в указанной сумме.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, определением суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021. Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением (22.10.2021) в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Здесь же судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательственные отношения сторон по предоставлению кредита регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету № 

<

***>, открытому в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) за соответствующие периоды.

Сумма задолженности ООО «Профит-Инвест» по кредитным договорам составляет:

-12 476 400 рублей 48 копеек - по кредитному договору от 22.02.2007 № 2007-0027 (3 385 000 рублей - основной долг, 9 091 400 рублей 48 копеек - проценты);

-138 956 рублей 76 копеек - по кредитному договору от 30.10.2008 № 2008-0109 (проценты);

-148 648 рублей 74 копейки - по кредитному договору от 25.11.2008 № 2008-0122 (проценты);

-167 098 рублей 14 копеек - по кредитному договору от 03.02.2009 № 2009-0011 (проценты);

-82 227 рублей 55 копеек - по кредитному договору от 21.04.2009 № 2009-0036 (проценты);

-83 029 рублей 14 копеек - по кредитному договору от 16.07.2009 № 2009-0078 (проценты);

-113 595 рублей 70 копеек - по кредитному договору от 31.08.2009 № 2009-0097 (проценты);

-95 607 рублей 61 копейка - по кредитному договору от 23.09.2009 № 2009-0104 (проценты);

-22 839 рублей 31 копейка - по кредитному договору от 27.11.2009 № 2009-0134 (проценты);

-48 295 рублей 79 копеек - по кредитному договору от 07.12.2009 № 2009-0140 (проценты);

-26 629 рублей 19 копеек - по кредитному договору от 14.12.2009 № 2009-0143 (проценты);

-64 982 рубля 49 копеек - по кредитному договору от 15.01.2010 № 2010-0004 (проценты);

-38 389 рублей 04 копейки - по кредитному договору от 16.02.2010 № 2010-0019 (проценты);

-43 730 рублей 99 копеек - по кредитному договору от 12.03.2010 № 2010-0030 (проценты);

-59 816 рублей 19 копеек - по кредитному договору от 12.04.2010 № 2010-0053 (проценты);

-18 884 рубля 25 копеек - по кредитному договору от 20.04.2010 № 2010-0061 (проценты);

-47 521 рубль 71 копейка - по кредитному договору от 06.05.2010 № 2010-0077 (проценты);

-69 817 рублей 70 копеек - по кредитному договору от 16.07.2010 № 2010-0116 (проценты);

-17 414 рублей 66 копеек - по кредитному договору от 23.07.2010 № 2010-0122 (проценты);

-38 397 рублей 42 копейки - по кредитному договору от 13.08.2010 № 2010-0133 (проценты);

-47 577 рублей 12 копеек - по кредитному договору от 15.09.2010 № 2010-0155 (проценты);

-42 543 рубля 66 копеек - по кредитному договору от 12.10.2010 № 2010-0167 (проценты);

-16 570 рублей 32 копейки - по кредитному договору от 28.10.2010 № 2010-0173 (проценты);

-39 128 рублей 55 копеек - по кредитному договору от 12.11.2010 № 2010-0182 (проценты);

-41 262 рубля 74 копейки - по кредитному договору от 13.12.2010 № 2010-0200 (проценты);

-10 433 рубля 09 копеек - по кредитному договору от 14.01.2011 № 2011-0003 (проценты);

-50 494 рубля 53 копейки - по кредитному договору от 14.01.2011 № 2011 -0004 (проценты);

-66 602 рубля 89 копеек - по кредитному договору от 09.02.2011 №2011 -0022 (проценты);

-65 325 рублей 54 копейки - по кредитному договору от 11.03.2011 № 2011 -0036 (проценты);

-67 025 рублей 64 копейки - по кредитному договору от 13.04.2011 № 2011 - 0056 (проценты);

-40 118 рублей 95 копеек - по кредитному договору от 16.05.2011 № 2011-0078 (проценты);

-46 346 рублей 08 копеек - по кредитному договору от 10.06.2011 № 2011 -0094 (проценты);

-38 052 рубля 57 копеек - по кредитному договору от 15.07.2011 № 2011-0114 (проценты);

-34 792 рубля 23 копеек - по кредитному договору от 12.08.2011 № 2011 -0130 (проценты);

-39 455 рублей 07 копеек - по кредитному договору от 14.09.2011 № 2011 -0147 (проценты);

-15 456 рублей 88 копеек - по кредитному договору от 14.10.2011 № 2011 -0164 (проценты);

-42 033 рубля 27 копеек - по кредитному договору от 14.10.2011 № 2011 -0165 (проценты);

-33 603 рубля 77 копеек - по кредитному договору от 14.11.2011 № 2011 -0177 (проценты);

-44 437 рублей 66 копеек - по кредитному договору от 14.12.2011 № 2011 -0187 (проценты);

-22 795 рублей 94 копейки - по кредитному договору от 13.01.2012 № 2012-0001 (проценты);

-31 400 рублей 66 копеек - по кредитному договору от 15.12.2012 № 2012-0011 (проценты);

-12 571 рубль 40 копеек - по кредитному договору от 14.03.2012 № 2012-0023 (проценты);

-12 691 рубль 23 копейки - по кредитному договору от 16.04.2012 № 2012-0047 (проценты);

-8 653 рубля 35 копеек - по кредитному договору от 18.05.2012 № 2012-0070 (проценты);

-7 632 рубля 84 копейки - по кредитному договору от 09.06.2012 № 2012-0086 (проценты);

-5 391 рубль 26 копеек - по кредитному договору от 09.07.2012 № 2012-0097 (проценты);

-5 179 рублей 54 копейки - по кредитному договору от 14.08.2012 № 2012-0112 (проценты);

-4 562 рубля 98 копеек - по кредитному договору от 07.09.2012 № 2012-0122 (проценты);

-4 650 рублей 96 копеек - по кредитному договору от 09.10.2012 № 2012-0132 (проценты);

-4 373 рубля 22 копейки - по кредитному договору от 08.11.2012 № 2012-0144 (проценты);

-7 831рубль 38 копеек - по кредитному договору от 10.12.2012 № 2012-0151 (проценты);

-6 552 рубля 42 копейки - по кредитному договору от 19.12.2012 № 2012-0155 (проценты);

-5 419 рублей 17 копеек - по кредитному договору от 08.02.2013 № 2013-0009 (проценты);

-6 656 рублей 79 копеек - по кредитному договору от 31.07.2013 № 2013-0103 (проценты);

-4 555 рублей 51 копейка - по кредитному договору от 31.10.2013 № 2013-0142 (проценты);

-6 621 рубль 92 копейки - по кредитному договору от 07.03.2014 № 2014-0022 (проценты);

-4 723 рубля 10 копеек - по кредитному договору от 05.08.2014 № 2014-0096 (проценты);

-1 616 рублей 02 копейки - по кредитному договору от 06.02.2015 № 2015-0006 (проценты);

-1 382 рубля 74 копейки - по кредитному договору от 05.05.2015 № 2015-0022 (проценты);

-902 рубля 37 копеек - по кредитному договору от 04.08.2015 № 2015-0051 (проценты);

-426 рублей 85 копеек - по кредитному договору от 03.11.2015 № 2015-0073, (проценты);

-13 841 347 рублей 39 копеек - по кредитному договору от 27.11.2015 № 2015-0078 (13 440 504 рубля 77 копеек - основной долг, 400 842 рубля 62 копейки -проценты);

-12 867 979 рублей 45 копеек - по кредитному договору от 27.11.2015 № 2015-0079 (12 500 000 рублей - основной долг, 367 979 рублей 45 копеек - проценты);

-407 045 рублей 93 копейки - по кредитному договору от 12.02.2016 № 2016-0004 (396 000 рублей - основной долг, 11 045 рублей 93 копейки - проценты);

-439 482 рубля 98 копеек - по кредитному договору от 04.05.2016 № 2016-0031 (428 000 рублей - основной долг, 11 482 рубля 98 копеек - проценты);

-439 024 рубля 01 копейка - по кредитному договору от 08.07.2016 № 2016-0052 (428 000 рублей - основной долг, 11 024 рубля 01 копейка - проценты);

-438 475 рублей 02 копейки - по кредитному договору от 02.11.2016 № 2016-0117 (428 000 рублей - основной долг, 10 475 рублей 02 копейки - проценты);

-438 737 рублей 19 копеек - по кредитному договору от 10.02.2017 № 2017-0007 (428 900 рублей - основной долг, 9 837 рублей 19 копеек - проценты);

-463 826 рублей 06 копеек - по кредитному договору от 03.11.2017 № 2017-0115 (455 000 рублей - основной долг, 8 826 рублей 06 копеек - проценты);

-452 962 рубля 09 копеек - по кредитному договору от 15.02.2018 № 2018-0014 (445 000 рублей - основной долг, 7 962 рубля 09 копеек - проценты);

-483 456 рублей 87 копеек - по кредитному договору от 08.06.2018 № 2018-0042 (475 750 рублей - основной долг, 7 706 рублей 87 копеек - проценты);

-482 674 рубля 97 копеек - по кредитному договору от 11.09.2018 № 2018-0073 (475 750 рублей - основной долг, 6 924 рубля 97 копеек - проценты);

-310 868 рублей 25 копеек - по кредитному договору от 11.03.2019 № 2019-0007 (307 000 рублей - основной долг, 3 868 рублей 25 копеек - проценты);

-30 686 рублей 78 копеек - по кредитному договору от 19.06.2019 № 2019-0023 (30 334 рубля - основной долг, 352 рубля 78 копеек - проценты).

Таким образом, общий размер задолженности составляет 45 846 702 рубля 06 копеек, из которых 33 623 238 рублей 77 копеек - основной долг, 12 223 463 рубля 29 копеек - проценты.

Возражая против включения задолженности в реестр, учредитель и единственный участник Общества - ФИО3 указал, что предоставление денежных средств по кредитным договорам не имело гражданско-правовой природы, а вытекало из факта участия Банка в ООО «Профит-Инвест» в связи с аффилированностью кредитора и должника.

Доводы ФИО3 основаны на следующих обстоятельствах:

-доверенность от ФИО3 (учредитель и директор ООО «Профит-Инвест» с 2016 года) на представление интересов ООО «Профит-Инвест» по указанию ФИО4 (директор АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), как единоличный исполнительный орган) была оформлена на сотрудника Банка ФИО1, которая согласно информации с официального сайта Банка является начальником юридического отдела Банка, а также представляет интересы Банка в суде;

-все кредитные документы от имени ООО «Профит-Инвест» в период с 2016 года подписывала начальник юридического отдела ФИО1, а ранее - ФИО5, которая согласно официальному сайту Банка с 01.06.2006 является членом Наблюдательного Совета Банка, занимала должность начальника кредитного отдела, а с 2013 года является начальником Управления анализа и рисков Банка;

-до 08.11.2005 единственным бенефициаром ООО «Профит-Инвест» являлся Банк. После 08.11.2005 Банком отчуждено 80% доли участия в ООО «Профит-Инвест» на подконтрольные директору Банка - ФИО4 лица: ООО «Мелодия», ООО «Книжный мир», ООО «Энергополюс», ООО «Страйк», единственным бенефициаром которых являлся ФИО4;

-указанные общества в 2015 году передали принадлежащие им доли ФИО6, который является бывшим участником компаний ООО «Страйк» и ООО «КамФин», в которых участниками и генеральными директорами являются ФИО1 и ФИО5

Также возражения ФИО7 основаны на том, что денежные средства по спорным кредитным договорам поступали на расчетный счет должника как транзитной компании и в ту же дату выводились им под видом займов подконтрольным директору Банка лицам, в связи с чем, заключение кредитных договоров имеет признаки притворных сделок, заключенных между аффилированными лицами.

Кроме того по мнению ФИО3 перечисленные сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют нестандартные условия договоров, что говорит об их мнимости, в том числе и в связи с совпадением Банка и должника в одном лице на момент заключения спорных сделок.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представление доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и между Банком и должником признаков фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Камбер» о включении в реестр задолженности, обеспеченной залогом имущества, судом апелляционной инстанции (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023) установлены следующие обстоятельства. 

Учредителями ООО «Профит-Инвест», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 08.11.2005, являлись:

-АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ОГРН 

<

***>) с 08.11.2005 по 23.12.2015;

-открытое акционерное общество «Книжный мир» (ОГРН 

<

***>) с 05.12.2008 по 12.01.2010;

-общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (ОГРН 

<

***>; генеральным директором является ФИО1) с 05.12.2008 по 23.12.2015;

-общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 

<

***>) с 05.12.2008 по 23.12.2015;

-закрытое акционерное общество «Терркам» (ОГРН 

<

***>) с 05.12.2008 по 31.12.2013;

-общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ОГРН 

<

***>) с 12.01.2010 по 23.12.2015;

-общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ОГРН 

<

***>) с 24.12.2014 по 23.12.2015;

-ФИО6 с 09.12.2015 по 13.10.2016;

-ФИО3 с 13.10.2016 по настоящее время. 

Руководителями должника являлись:

-ФИО5 с 08.11.2015 по 09.12.2015;

-ФИО6 с 09.12.2015 по 14.10.2016;

-ФИО3 с 14.10.2016 по 25.02.2022.

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг на 22.09.2022 ООО «Профит-Инвест» зарегистрировано в системе владельцев ценных бумаг Банка и имеет на своем лицевом счете 

<

***> акции номиналом 10 рублей.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что с 14.10.2016 и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (21.02.2022) единственным участником и директором Общества являлся ФИО3

Кредитные договоры, представленные в подтверждение заявленных Банком требований, подписаны:

-со стороны Банка директором ФИО4 (в спорный период, за исключением отдельных договоров), исполняющим обязанности директора ФИО8 (15.01.2010, 16.02.2010, 06.05.2010, 12.11.2010, 13.04.2011, 14.12.2011, 13.01.2012, 08.11.2012, 19.12.2012, 08.02.2013), исполняющим обязанности директора ФИО9 (04.08.2015, 03.11.2015, 27.11.2015);

-со стороны Общества директором ФИО5 (в период с 22.02.2007 по 27.11.2015) и ее представителем ФИО8 (13.08.2010, 10.06.2011, 10.12.2012, 19.12.2012), представителем ФИО10 (04.08.2015), директором ФИО6 (12.02.2016, 04.05.2016, 08.07.2016 (в период с 12.02.2016 по 08.07.2016), представителем ФИО1 (02.11.2016,  10.02.2017, 03.11.2017,  15.02.2018, 08.06.2018,  11.09.2018, 11.03.2019, 19.06.2019).

Таким образом, ФИО3 в период руководства Обществом лично кредитные договоры не подписывал.

При этом в отдельные периоды ФИО8 представлял противоположные стороны при подписании договоров.

Кроме того, Банком не оспаривался и материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 (при оказании юридического сопровождения должнику) и ФИО5 (с 08.11.2015 по 09.12.2015 руководитель должника), подписывая договоры от имени Общества, одновременно являлись сотрудниками Банка.

Условия кредитных договоров, представленных как в рамках настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении требований ООО «Камбер», не являются стандартными, свойственными независимым участникам гражданского оборота.

Срок полного погашения по подавляющему числу договоров значительно отступает от даты кредитования: по большинству договоров наступает 31.05.2022; размер процентов, взимаемых за пользование кредитом, незначителен - 0,5% годовых, что не соответствует обычным условиям делового оборота и условиям самих кредитных договоров.

Банком не представлено разумных доводов и доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность в предоставлении таких кредитов должнику.

Выраженная Банком, позиция о том, что предоставление льготных условий кредитования обусловлено статусом ООО «Профит-Инвест» как акционера АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», является несостоятельной, поскольку последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения наличия в Банке отдельных условий предоставления кредитов держателям акций, учитывая, что значительный объем кредитных договоров, представленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заключен задолго до приобретения должником акций Банка.

Более того, из анализа выписки по лицевому счету № 

<

***>, открытому ООО «Профит-Инвест» в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), следует, что за период с 01.01.2007 по 22.11.2021 должник хозяйственной деятельности не вел. В преимущественном большинстве поступление денежных средств на счет должника осуществлялось за счет предоставленных Банком должнику займов.

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, а также выписки по счету свидетельствуют об отсутствии осуществления должником приносящей доход деятельности, поскольку преимущественная часть активов должника сформирована за счет заемных денежных средств, что свидетельствует о длительном финансовом кризисе должника.

Оплата обязательных платежей, в том числе налогов, сборов и прочего, выплата заработной платы осуществлялась за счет кредитных денежных средств.

При рассмотрении дела № А24-5587/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании недействительными договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2 и от 08.08.2019 № 079-з/2 установлено, что деятельность ООО «Профит-Инвест» фактически была подконтрольна Банку.

Кроме того, из переписки участника должника ФИО3 с ФИО1, протокола осмотра доказательств от 04.04.2022, удостоверенного нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО11, а также общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что прежний адрес отделения «Головной офис» Банка и настоящий адрес расположения банкомата совпадают с адресом регистрации ООО «Профит-Инвест» (

<

...>).

В связи со значительным объемом кредитных обязательств должника перед Банком, в заключении которых со стороны должника выступали сотрудники Банка, занимающие там руководящие должности, с льготным характером кредитования суд пришел к выводу, что совокупность исследованных обстоятельств не устраняет разумные сомнения о фактической аффилированности ООО «Профит-Инвест» и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Аналогичные выводы о наличии между Банком и должником признаков фактической аффилированности изложены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по обособленному спору по заявлению ООО «Камбер» о включении в реестр по делу № А24-3361/2021 (оставлен в законной силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023).

Учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, обстоятельства, установленные судебными актами вышестоящих судов, в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25)).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Как отмечено ранее, исполнение обязательств по кредитным договорам в части перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету № 

<

***>, открытому на имя должника в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» за соответствующие периоды.

Из анализа выписки судом установлено, что денежные средства, перечисленные Банком должнику, впоследствии были перераспределены должником, в том числе: частично направлены на цели, предусмотренные в кредитных договорах, например, на оплату: ТУ Росимущества по договору о задатке № 98 от 12.10.2011 для участия в аукционе по продаже акций, ОАО «УНКП НГТУ» по договору аренды нежилого помещения № 10 от 01.06.2011, ООО «Стандарт» по договору № 15/09 от 06.09.2011 за выполненные ремонтные работы на теплоэнергоблоке, за поставку газа, электроэнергии, налоговых платежей, заработной платы, а также направлены ООО «Максикам», ООО «Ленкам», ООО «Страйк», ООО «Профит-Лизинг» в счет возврата по договорам процентного займа и лизинговых платежей.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о мнимости кредитных договоров, поскольку денежные средства были перечислены Банком на счет должника, впоследствии перечислены последним на обусловленные договорами цели либо на погашение задолженности по договорам процентного займа и договорам лизинга.

К аналогичным выводам пришел Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.02.2023 по рассмотрению обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО3 о транзитном характере перечислений денежных средств по кредитным договорам в силу их мнимости и притворности, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Материалами дела не установлено наличие доказательств заключения между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО «Профит-Инвест» договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении последнему компенсации за изъятые   из   его   оборота  активы   посредством   осуществления   платежа  в   пользу независимого кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованными требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в полном объеме.

Возврат денежных средств должником Банку сам по себе не свидетельствует о транзитном характере операций, поскольку он производился в рамках исполнения обязательств заемщика. Бесспорных доказательств о мнимости совершенных сделок материалы дела не содержат.

Указанные выводы также изложены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, поддержаны судом кассационной инстанции и носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о мнимости сделок и исключительно транзитном характере перечислений подлежали отклонению.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств, судом не установлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред третьим лицам.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Профит-Инвест» перед Банком в размере 45 846 702 рубля 06 копеек, из которых: 33 623 238 рублей 77 копеек - основной долг, 12 223 463 рубля 29 копеек - проценты, подтверждается материалами дела, следовательно, требования Банка являются обоснованными. 

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3. Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.4. Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности активы должника в 2016 году составили 97865000 рублей, в 2017 году - 98 802 000 рублей, из них: внеоборотные активы в 2016 году - 41 237 000 рублей, в 2017 году - 41 235 000 рублей, дебиторская задолженность в 2016 году - 56 186 000 рублей, в 2017 году - 56 561 000 рублей, пассивы в 2016 году -97 865 000 рублей, в 2017 году - 98 802 000 рублей, из них: капитал и резервы в 2016 году - (-100 557 000 рублей), в 2017 году - (-99 156 000 рублей), долгосрочные заемные обязательства в 2016 году - 198 288 000 рублей, в 2017 году - 197 779 000 рублей; выручка с 2012 года отсутствует, деятельность должника является убыточной.

Бухгалтерская отчетность должника и выписки по счетам подтверждают доводы ФИО3 об отсутствии осуществления должником приносящей доход деятельности, так как активы должника сформированы за счет заемных средств, что свидетельствует о нахождении ООО «Профит-Инвест» в период заключения кредитных договоров в состоянии имущественного кризиса, поскольку функционирование должника, в том числе оплата обязательных платежей, выплата заработной платы, являлись невозможными без постоянного кредитования.

При этом доводы Банка, изложенные в ходатайстве от 31.08.2022 об осуществлении должником хозяйственной деятельности не подтверждаются материалами дела.

Более того, ссылка на наличие в качестве доходов должника возврата переплаты НДС и излишне перечисленные авансы несостоятельна, поскольку указанные поступившие денежные средства не относятся к доходам от хозяйственной деятельности.

Из возражений и дополнений к возражениям на включение требований Банка ФИО3 ссылается, что в 2007 году Банк через ООО «Профит-Инвест» финансировал инвестиционный проект по установке газовой мини ТЭЦ в г. Павлове. В соответствии с бизнес-планом Банк таким образом кредитовал закрытое акционерное общество «Промышленная энергетика». Вскоре проект стал убыточным, финансируемое общество с 2008 года находилось в процедуре банкротства, а в настоящий момент ликвидировано.

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты, а его пояснения об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО3 стал участником должника, не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

При этом Банк ссылался, что ООО «ПрофитИнвест» образовано в 2005 году для целей выкупа долей простых товарищей, завершения строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного проекта по строительству энергоблока и дальнейшей реализации электроэнергии Павловскому автозаводу и иным третьим лицам. До 2015 года осуществляло деятельность по производству электроэнергии (основной вид деятельности должника согласно ЕГРЮЛ) в г. Павлово, Нижний Новгород, и поставке указанной электроэнергии на Павловский автобусный завод, имея в собственности объекты недвижимости и соответствующее дорогостоящее оборудование, которое приобреталось, в том числе и за счет кредитных средств Банка. К 2015 году производство электроэнергии было остановлено, поскольку основной потребитель (Павловский автобусный завод) отказался приобретать электроэнергию у ООО «Профит-Инвест». В то же время сам вид деятельности по производству электроэнергии требовал повышенных мер защиты от вмешательства третьих лиц, так как оборудование являлось источником повышенной опасности, что обуславливало необходимость привлечения денежных средств ООО «Профит-Инвест» по иным кредитным договорам для пополнения оборотных средств.

Несмотря на противоречия доводов участвующих в деле лиц относительно момента прекращения должником хозяйственной деятельности, любые из приведенных обстоятельств в любом случае свидетельствуют об очевидном состоянии имущественного кризиса на стороне должника при предоставлении спорных кредитов.

Об осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом положении должника свидетельствуют также представленные в материалы дела решения кредитного комитета, в которых отражено, что качество обслуживания долга - неудовлетворительное, финансовое положение должника - плохое.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у Банка не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности ООО «Профит-Инвест», так как ему было заведомо известно, что общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность без заемных средств, в связи с чем, Банк заключил кредитные договоры с должником с целью перераспределения риска на случай банкротства. При этом Банк не мог не знать, что возможность нормального продолжения хозяйственной деятельности должником без получения кредитных средств была затруднительной, в каждом кредитном договоре указаны цели получения кредита: выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты с контрагентами, пополнение оборотных средств, возврат займов, задаток для участия в торгах, оплата нотариусу, оплата за приобретение имущества, являющегося предметом торгов и прочее.

В совокупности с подписанием дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа со значительной отсрочкой исполнения обязательств (по сравнению с обычными условиями кредитования) изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное финансирование являлось компенсационным. Надлежащим образом экономическая цель при совершении сделок на таких условиях ни кредитором, ни Банком, ни должником не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку кредитные договоры заключены Банком в условиях имущественного кризиса аффилированного с ним лица (должника), что, по сути, является предоставлением должнику компенсационного финансирования, а выданные ранее кредиты были пролонгированы на таких условиях, которые не были доступны независимым участникам гражданских правоотношений, должник не имел самостоятельных доходов для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности,  судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка не могут конкурировать с требованиями других (независимых) кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2023 по делу №А24-3361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз