ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20294/2020

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14986/2023) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «АДЕПТ» - ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-20294/2020/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «АДЕПТ» - ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление «АДЕПТ», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заневский-37» (далее – заявитель, ООО «Заневский-37») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» (далее – должник, ООО «СУ «АДЕПТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 в отношении ООО «СУ «АДЕПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 ООО «СУ «АДЕПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А56-20294/2020/уб.1, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СУ «АДЕПТ» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 2 083 424,45 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СУ «АДЕПТ» судебных расходов в сумме 150 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 в пользу ООО «СУ «АДЕПТ» с ФИО2  взыскано  40000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 30.03.2023 отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы этих расходов с учетом объема выполненных представителем работ по соответствующему договору и расценок за аналогичные услуги.

В суд от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части взыскания судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа управляющий заключил с ООО «Сакура» (исполнитель) договор №76/21-1 об оказании юридических услуг от 01.11.2021 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель ООО «Сакура» обязался по заданию должника (Заказчика) оказать возмездные юридические услуги, предусмотренные п. 2.1. Договора, а именно - произвести ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов и подготовку правовой позиции по делу (стоимость 10 000 руб. (п. 3.1.1 договора);  принять меры для урегулирования  спора в досудебном порядке, в том числе осуществить подготовку досудебных требований о добровольном исполнении обязательств (стоимость 10 000 руб. (п. 3.1.2 договора); осуществить подготовкау процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок (стоимость 25 000 руб. в каждой инстанции (п. 3.1.3 договора), а также  участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (стоимость 20 000 руб. за 1 заседание суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 3.1.4 договора).

Согласно актам № 37 от 12.05.2022 и №59 от 05.08.2022, в рамках обособленного спора № А56-20294/2020/уб.1 должнику были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка досудебного требования о взыскании убытков; подготовка заявления о взыскании убытков; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в одном судебном заседании в апелляционном суде.

Как указал заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по ведению обособленного спора № А56-20294/2020/уб.1 в арбитражных судах составила 150 000 рублей, в подтверждение несения которых он представил платежные поручения №7 от 24.05.2022 и №22 от 05.08.2022.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных ответчику судебных расходов до 40 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой  инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных должником расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу должника судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере  учтен  критерий  разумности 

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 г. по делу № А56-20294/2020/уб.1/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ «Адепт» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен