ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7913/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), ФИО2, (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская  республиканская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу № А58-7913/2022,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская  республиканская клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, 677005, Республика Саха  (Якутия), Якутск город, ФИО3 улица, 81, далее - заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха  (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск город, ФИО4  

улица, 21 "Б", далее - территориальный фонд, ТФОМС Республики Саха (Якутия)) о  признании недействительным требования от 28.06.2022 в части.  

Территориальный фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании 2 555 772,12 рублей и штрафа в сумме 255 577,21 рублей  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по  делу № А58-7913/2022 в удовлетворении требования Государственного бюджетного  учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая  больница" отказано. Встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Республики Саха (Якутия) удовлетворено.  

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что произведенные расходы по монтажу пожарной и охранной  сигнализации за счет средств ОМС не являются нецелевыми. Судом также не учтено, что  заключение договоров на монтаж кислородопровода на сумму 2 446 710,12 рублей было  произведены в срочном порядке для дооборудования имеющегося кислородопровода в  связи с острой необходимостью для оказания экстренной медицинской помощи  пациентам с новой коронавирусной инфекцией в Перинатальном центре и инфекционном  корпусе. Указанные расходы, по мнению заявителя, включены в структуру тарифа ОМС.  

Полагает, что судом не принято во внимание, что используя денежные средства не  по целевому назначению, заявитель добросовестно заблуждался насчет природы  проводимых ремонтных работ и преследовал исключительно положительные цели.  Просит учесть социальную направленность учреждения, а также отсутствие  финансирования учреждения из бюджета субъекта Российской Федерации на  рассматриваемые цели в спорный период, характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, степень вины учреждения, совершение заявителем  подобного нарушения впервые, в связи с чем ходатайствует о снижении размера  назначенного фондом штрафа в 10 раз.  

Фонд в отзыве доводами апелляционной жалобы не согласился.  

В судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.07.2023, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2023,  05.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании приказа  территориального фонда от 29.04.2022 № 185 проведена комплексная проверка  использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2020  по 31.12.2021 со сроком проведения проверки с 11.05.2022 по 09.06.2022.  

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2022 комплексной проверки  использования средств обязательного медицинского страхования.  

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение тарифного соглашения на  оплату медицинской помощи и Программы государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи перечислено: 25 000 рублей ИП ФИО5  за межевание земельного участка, 2 446 710,12 рублей ИП ФИО6 за монтаж  кислородопровода, 35 260 рублей ООО «Центр безопасности» за монтаж пожарных  извещателей.  

17.06.2022 исх. № 571 заявитель направил возражения к акту комплексной проверки  использования средств ОМС территориальному фонду.  

Из возражения учреждения по результатам проверки средств ОМС от 17.06.2022 №  571 следует, что составление межевого плана земельного участка на сумму 25 000,00  рублей, монтаж пожарных извещателей на сумму на сумму 35 260,00 рублей были  отнесены на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги». Данные услуги входят в  состав тарифа на оплату медпомощи по территориальным программам ОМС, программы  ОМС. Приобретение прибора пожарной сигнализации на сумму 62 100,00 рублей было  отнесено на подстатью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Таким  образом, считает, что произведенные расходы по монтажу пожарной и охранной  сигнализации за счет средств ОМС, рассмотрение этого факта как нецелевое  использование средств учреждением невозможно.  

Относительно работ для целей капитального вложения на сумму 2 446 710,12  рублей в указанных возражениях учреждение пояснило, что заключение контрактов и  

расходы были произведены в срочном порядке для дооборудования имеющегося  кислородопровода, данные расходы были утверждены и в Показателях на выплаты по  лицевому счету 

<

***> по согласованию с территориальным фондом.  

28.06.2022 территориальным фондом приняты возражения учреждения на сумму 2  746 858,56 рублей, не приняты возражения учреждения на сумму 2 506 970,12 рублей, в  том числе:  

25 000 рублей ИП ФИО5 за межевание земельного участка; 

2 446 710,12 рублей ИП Дьяконов за монтаж кислородопровода;  35 260 рублей ООО «Центр безопасности» за монтаж пожарных извещателей.  

Территориальный фонд обратил внимание учреждения на необходимость принятия  мер по восстановлению нецелевого использования средств ОМС и по устранению и  предупреждению нарушений, установленных актом проверки от 09.06.2022 и не принятых  рассмотрением возражений учреждения на сумму 2 555 772,12 рублей.  

Территориальный отдел направил учреждению требование от 28.06.2022 № 07/1663  о восстановлении средств территориальной программы обязательного медицинского  страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 2 555 772,12 рублей и  уплате штрафа в сумме 255 577,21 рублей.  

Не согласившись с выставленным требованием, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании. В связи с неоплатой выставленного  требования фонд обратился со встречным заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 6, пункта 12 части 7 статьи 34, части 14  статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ), на фонд возложена  обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими  организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской  организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств,  перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому  назначению.  

Частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что территориальный фонд в  порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за  деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить  медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества  медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств  обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и  медицинскими организациями.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в  объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного  медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком  организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного  медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок контроля № 36).  

Контроль за использованием средств осуществляется в соответствии с  Положениями о контроле за использованием средств обязательного медицинского  страхования медицинскими организациями, утвержденными Приказом Федерального  фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 "Об утверждении  Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и  медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования  территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее -  Положение).  

Таким образом, контроль и проверка проведены, а оспариваемое требование  выдано уполномоченным органом.  

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования  являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий  бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении  страхового случая, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на  исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой  программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового  положения страховщика, создание условий для обеспечения доступности и качества  медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского  страхования (пункты 1, 4, 5 статьи 4 Закона № 326-ФЗ.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации  обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за  оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного  медицинского страхования.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлен принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств,  получивший развитие в части 1 статьи 147 названного Кодекса, в которой указано, что  расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться  исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации,  включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования  (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных  фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской  Федерации.  

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств  признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

В рассматриваемом периоде правоотношения территориального фонда, страховых  организаций, а также медицинских организаций, возникающие при реализации  Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи в РС (Я) на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной  Постановлением Правительства РС (Я) от 27.12.2017 и Программы государственных  

гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РС (Я) на 2019 год и на  плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства РС  (Я) от 05.02.2019 № 18 регулировались Тарифными соглашениями на оплату медицинской  помощи, оказываемой в объеме Территориальной программы обязательного  медицинского страхования РС (Я) на соответствующие годы (Тарифное соглашение).  

На основании пункта 3.11 Тарифного соглашения использование средств ОМС по  статьям расходов, включенных в тарифы на оплату медицинской помощи, осуществляется  медицинскими организациями на цели, связанные с деятельностью медицинской  организации по реализации Тарифного соглашения обязательного медицинского  страхования.  

Пунктом 3.2 Тарифного соглашения определено, что расходы на капитальный  ремонт и проектно-сметную документацию для его проведения не включаются в состав  тарифа на оплату медицинской помощи и за счет средств ОМС не осуществляются.  

Согласно акту проверки от 09.06.2022 в нарушение Тарифного соглашения на  оплату медицинской помощи и Программы государственных гарантий бесплатного  оказания медицинской помощи учреждение перечислило 2 506 970,12 рублей:  

- ИП ФИО5 за межевание земельного участка для размещения кислородной  станции мощностью 200 кВт на основании договора № 20-93 от 14.09.2020 по счету № 21  от 14.09.2020 платежным поручением от 15.09.2020 № 5863 25 000 рублей.  

С ИП ФИО5 заключен договор на выполнение кадастровых работ № 20 -93  от 14.09.2020 ценой 25 000 рублей. Предметом договора является оформление межевого  плана с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения кислородной станции мощностью 200 кВт. По акту  приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.09.2020 без номера работы (услуги)  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам  выполнения работ (оказания услуг) не имеет.  

- ИП ФИО6 за монтаж кислородопровода (перинатальный центр) на  основании договора № ЕП-70 от 30.07.2020 по счету № 13-01 от 12.10.2020 платежным  поручением № 8305 от 10.12.2020 706 450,14 рублей.  

ИП ФИО6 за монтаж кислоропровода на основании договора № ЕП -125 от  06.11.2020 по счету № 20-10 от 11.11.2020 платежным поручением № 8824 от 25.12.2020  на сумму 1 740 259,98 рублей.  

Путем закупки у единственного поставщика с ИП ФИО6 заключены  договоры:  

на выполнение работ по монтажу кислородопровода и медицинских консолей в  Перинатальном центре от 03.07.2020 № ЕП-70 ценой 706 450,14 рублей,  

на выполнение работ по монтажу кислородопровода и клапанных систем в корпусе   № 5 от 06.11.2020 ценой 1 740 259,98 рублей.  

Локальные сметы на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ и  затрат, акты о приемке выполненных работ, акты о проведении промывки и протравки  кислородопроводного трубопровода, акты освидетельствования скрытых работ,  сертификаты соответствия фитингов, кабелей, труб из деоксидированной меди,  автоматических выключателей в наличии. Расчеты с исполнителем за выполненные  работы произведены в полном объеме.  

- ООО «Центр безопасности» за монтаж пожарных извещателей на основании  договора от 18.11.2021 № 58-98 по счету № ЯРКБ-11 от 18.11.2021 платежным  поручением от 07.12.2021 № 8100 сумму 16 860 рублей; за монтаж пожарных извещателей  (перинатальный центр) на основании договора от 06.12.2021 № 2021/320 по счету №  ЯРКБ-12 от 06.12.2021 платежным поручением от 13.12.2021 № 8315 сумму 18 400  рублей.  

Судом первой инстанции правомерно и мотивированно спорные работы  квалифицированы как капитальный ремонт, оснований для иной оценки суд  апелляционной инстанции не усматривает с учетом также позиции, изложенной в письме  ФФОМС от 16.03.2020 № 2315/1846.  

Отклоняя доводы апеллянта в части эпизода по монтажу кислородопровода, суд  апелляционной инстанции отмечает, что поскольку назначением указанного объекта  являлась подача медицинского кислорода в газообразном состоянии, постольку такие  работы следует квалифицировать как монтаж системы газоснабжения, которые относятся  к видам работ по капитальному ремонту (пункт 15.3 Приказа Минрегиона РФ от  30.12.2009 N 624).  

Применительно же к подпункту 1 пункта 186 Приказа Минздрава России от  28.02.2019 N 108н суд апелляционной инстанции отмечает, что в структуру тарифа на  оплату медицинской помощи включены работы по содержанию такие объектов, но не их  монтажа, что подтверждается положениями пунктов 203 и 204 Приказа Минздрава России  от 28.02.2019 N 108н.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявитель нарушил тарифное соглашение на оплату медицинской помощи и Программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи  (нецелевое использование средств ОМС) в сумме 2 555 772,13 рублей.  

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому  назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией  на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ (пункт 47  Порядка N 255н, пункт 160 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н).  

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных  не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской  организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных  медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного  медицинского страхования.  

На этом основании учреждению выставлено требование о восстановлении средств  обязательного медицинского страхования, а также об уплате штрафа.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела  относительно использования не по целевому назначению средств, полученных  учреждением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое  требование о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению в  сумме 2 555 577,21 рублей, является законным.  

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств,  перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в  бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций,  от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация  возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня  предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39  Закона № 326-ФЗ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель просил учесть, что  больница добросовестно заблуждалась на счет природы и преследовала исключительно  положительные цели, вследствие чего просит снизить размер штрафа в 10 раз.  

По мнению суда первой инстанции, учреждение доказательств для применения  судом возможности снижения штрафа не представило и достаточно не обосновало. С  учетом степени вины, не усмотрев чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, при отсутствии смягчающих обстоятельств, судом не  установлено правовых оснований для снижения штрафа.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Бюджетным кодексом РФ не определена необходимость установления вины  правонарушителя при применении в его отношении мер принуждения за нарушение  бюджетного законодательства.  

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях  обеспечения выполнения публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного  казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры  могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение  налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть  погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты  налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в  качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер  законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными  конституционными и общими принципами права. Санкции штрафного характера должны  отвечать вытекающим из Конституции требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 15  июля 1999 г. N 11-П).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 349-О  разъяснено, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции исходя из общих принципов права  введение ответственности за административное правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная  правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля  2014 г. N 4-П.  

Вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют  универсальный характер и, следовательно, основополагающее значение также и при  рассмотрении судами споров, связанных с привлечением к ответственности за нарушения  

законодательства об обязательном медицинском страховании.  

По своей правовой природе штрафная санкция, предусмотренная частью 9 статьи  39 Федерального закона N 326-ФЗ, представляет собой вид финансовой ответственности  за совершение правонарушения и носит публично-правовой характер, что прямо следует  из положений статьи 5 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации" и статей 4, 5, 19, 27 Федерального  закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".  

В таком случае необходимость установления судом всех признаков (объективных и  субъективных) вменяемого состава правонарушения является единственным и  достаточным основанием для привлечения к лица к юридической, в данном случае  финансовой, ответственности.  

В этой связи, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы  апелляционной жалобы учреждения о том, что монтаж кислородопровода и межевание  земельного участка для размещения кислородной станции за счет средств ОМС были  вынужденной неотложной мерой, вызванной тем, что учреждение в спорный период  являлось моностационаром для лечения COVID-19.  

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не  урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют  нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии  таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и  иных нормативных правовых актов (аналогия права).  

С учетом того, что ни нормы бюджетного законодательства, ни положения  Федерального закона N 326-ФЗ не регламентируют принципы ответственности при  установлении признаков состава правонарушения, носящего публично-правовой характер,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить аналогию права. В  данном случае - нормы Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, определяющие общие положения публично-правовой ответственности  в за совершение административных правонарушений, носящей схожий правовой характер.  

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением  причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей  личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами  

и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.  

Анализ данной нормы позволяет выделить следующие признаки крайней  необходимости:  

- наличие опасности, непосредственно угрожающей интересам граждан или  государства;  

- невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда; - причиненный вред меньше предотвращенного вреда. 

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная,  реальная, а не мнимая угроза. Происходит столкновение двух интересов: угроза  причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения  вреда, хотя и меньшего, другим.  

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам,  должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в  обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально  существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными  средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение -  единственное, что могло бы привести к устранению опасности.  

По мнению судебной коллегии, эпидемия COVID-19 создала реальную опасность,  непосредственно угрожающую интересам граждан, общества и государства, и требовала  принятия экстренных и экстраординарных мер в целях спасения жизней граждан и  предотвращения большего ущерба в социальной, экономической и политической сферах  деятельности государства. Фактически эпидемия COVID-19 создала реальную угрозу  безопасности самого государства.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что финансирование спорных расходов осуществляется за счет бюджетных  ассигнований соответствующих бюджетов согласно п. 7 письма Министерства  здравоохранения РФ от 21.12.2015 № 11-9/10/2-7796 «О формировании и экономическом  обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» и письма Министерства  здравоохранения РФ от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом  обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019  годов».  

Из пояснения учреждения следует и фондом не опровергнуто, что в спорный  период отсутствовало финансирование учреждения из бюджета субъекта Российской  

Федерации на рассматриваемые цели.  

В данном конкретном случае учреждение в июле и ноябре 2020 года действовало  вынужденно, обеспечивая больных COVID-19, в том числе беременных и новорожденных,  медицинским кислородом в целях спасения жизней лиц, находящихся в монострационаре,  и не имея возможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда  (нецелевое использование средств ОМС) в ситуации, не терпящей отлагательства.  

Несомненно, что в данном конкретном случае причиненный вред меньше  предотвращенного вреда. Кроме того, установленные фондом суммы нецелевого  использования средств ОМС подлежат возврату.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по эпизодам  монтажа кислородопровода и межевания земельного участка для размещения  кислородной станции учреждение не подлежит ответственности в полном объеме, в связи  с чем назначенный штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств  ОМС (244 671,01 руб. и 2 500 руб. соответственно) является необоснованным и  неправомерным.  

По эпизоду монтажа пожарной сигнализации суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доводы апеллянта о социальной направленности учреждения, а  также отсутствие финансирования учреждения из бюджета субъекта Российской  Федерации на рассматриваемые цели в спорный период, характер и конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, совершение  заявителем подобного нарушения впервые.  

Относительно указанных доводов фонд в отзыве на жалобу возражений не заявил. 

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются достаточными  для вывода о наличии оснований снижения штрафа в 10 раз – с 3 526 руб. до 352 руб.  

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое требование от 28.06.2022   № 07/1663 в части пункта 2 об уплате штрафа в сумме 250 345,01 руб. подлежит  признанию недействительным.  

В части эпизода компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме  48 802 руб. заявитель требование не оспаривает. В указанной части встречный иск  подлежит удовлетворению в полном объеме (48 802 руб. + штраф 10% 4 880,2 руб.).  

Соответственно, встречный иск фонда подлежит удовлетворению частично, с  учреждения подлежит взысканию в пользу ТФОМС Республики Саха (Якутия)  2 561 004,32 руб., в том числе 2 555 772,12 руб. средств обязательного медицинского  страхования, использованных по нецелевому назначению, и 5 232,20 руб. штрафа.  

При этом документально не подтвержденный довод фонда (электронные копии  

платежных поручений не заверены надлежащим образом) о частичном возврате средств  ОМС, использованных не по целевому назначению, после рассмотрения дела судом  первой инстанции не принимается во внимание. В любом случае факт частичного  исполнения оспариваемого требования должен быть учтен фондом при определении  остатка задолженности.  

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по  делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального заявления и,  соответственно – встречного.  

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию,  рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, в размере 4 5000 рублей (платежные  поручения от 22.09.2022 № 5161, от 15.05.2023 № 1910) подлежат отнесению на ТФОМС  Республики Саха (Якутия), независимо от факта частичного удовлетворения  апелляционной жалобы учреждения.  

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить до 200 рублей  подлежащую уплате Государственным бюджетным учреждением Республики Саха  (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" государственную пошлину в  связи с частичным удовлетворением встречного иска.  

Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2023 № 1910  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.  подлежит возврату заявителю.  

Таким образом, в результате зачета Государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1 300 рублей.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по  делу № А58-7913/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Первоначальные требования удовлетворить частично. Признать недействительным,  как несоответствующее Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации", требование Территориального  фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении средств обязательного  медицинского страхования и уплате штрафов от 28.06.2022 № 07/1663 в части пункта 2 об  уплате штрафа в сумме 250 697,01 руб.  

Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики  Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного  учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая  больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2 560 652,32 руб., в том числе 2 555 772,12 руб. средств  обязательного медицинского страхования, использованных по нецелевому назначению, и  4 880,20 руб. штрафа.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская  республиканская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.  

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Саха  (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению от 15.05.2023 № 1910 государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 300 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева  

 Н.В. Ломако