ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 года

15АП-23749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (единственный учредитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Донэкс»): представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2021

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО7 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-20250/2019 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» (далее - заявитель) о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Определением от 06.12.2021 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов. 

Установил срок для удовлетворения требований кредиторов – 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения суда. 

Суд указал, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 107 040 728, 66 руб. 

Суд определил способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса. 

Суд определил заявителю (обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мед») – в установленный срок перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

Суд определил конкурсному управляющему - представить платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов, представить отчет в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам должника представить конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, сведения о погашении задолженности. 

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-20250/2019, просил определение суда отменить, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства наличия у ООО «Мега-Мед» финансовой возможности погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий указал, что ООО «Мега-Мед», обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требования кредиторов ООО «Донэкс», включенные в реестр требований кредиторов, что необоснованно было проигнорировано судом первой инстанции. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что представленные ООО «Мега-Мед» в обоснование наличия финансовой возможности погасить реестр требований кредитов доказательства не получили надлежащей правовой оценки суда, в том числе поименованный заявителем как бухгалтерский баланс организации за 2020 год составлен на русском языке, в то время как ООО «Мега-Мед» зарегистрировано на территории Республики Армения, где весь документооборот ведется на армянском языке; бухгалтерский баланс организации за 2020 год не содержит отметок налогового органа о принятии, в связи с чем, не является официальной бухгалтерской отчетностью компании. 

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что приобщенная к материалам дела выписка по счету (в виде скан-копии) ООО «Мега-Мед» не заверена банком, не содержит сведения о валюте счета, а обороты, как по кредиту, так и по дебету счета нулевые. Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мега-Мед» в Эвокабанке (р. Армения), в свою очередь, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что какая-либо реальная деятельность предприятием не ведется.

В апелляционной жалобе податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления конкурсный управляющий ссылался, что ООО «Мега-Мед» действует в интересах фактического собственника должника - ФИО8, который в настоящее время по сведениям конкурсного управляющего скрывается в Республике Армения за совершение уголовно наказуемых деяний (в т.ч. за невыплату заработной платы, неуплату налогов, хищении более 400 млн. руб. при исполнении заключенных с ОАО РЖД контрактов на общую сумму 2,9 млрд. руб.), а также находится в федеральном и международном розыске, в подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий ссылался на информацию, размещенную в открытом доступе.

В апелляционной жалобе податель жалобы также указывает, что при рассмотрении заявления в связи с установленными, по мнению подателя жалобы, фактами противоправной деятельности ФИО8, конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на необходимость исследования источника происхождения денежных средств, оказавшихся на расчетном счете ООО «Мега-Мед» в Эвокабанк (р. Армения), в целях недопущения использования при погашении требований кредиторов ООО «Донэкс» денежных средств, полученных преступным путем и как следствие, их легализации в гражданском обороте.

Заявитель жалобы также отметил, что при вынесении обжалуемого определения возражения конкурсного управляющего не нашли надлежащей правовой оценки суда и неправомерно расценены как на обстоятельства, не имеющие правового значения для рассмотрения заявления ООО «Мега-Мед» о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал, что суд, по мнению подателя жалобы, по формальным основаниям отклонил ходатайство кредитора об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мега-Мед» из Эвокабанка, в то время как получение запрошенных сведений позволило бы установить наличие либо отсутствие у заявителя финансовой возможности погасить реестр требований кредиторов, а также установить источник происхождения денежных средств при наличии таковых на расчетном счете общества. 

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что судом неправомерно проигнорированы доводы о противоправном характере действий заявителя, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов должника.

Заявитель жалобы отметил, что на момент рассмотрения заявления ООО «Мега-Мед» реестр требований кредиторов должника не был закрыт и до настоящего времени имеются нерассмотренные требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, на общую сумму 151 732 843,56 рублей. Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство не имеющим значения, указав при этом, что вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства в соответствии с положениями ст. 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Статьями 113, 116, 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение обязательств должника другими лицами, производится также с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы также указывает на то, что разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат применению и при рассмотрении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, поскольку направлено на прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с названными разъяснениями, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, заявление о намерении погасить требования кредиторов может быть удовлетворено, если у должника после прекращения производства по делу есть возможность вести хозяйственную деятельность, за счет которой будут произведены расчеты по требованиям иных кредиторов. Прекращение производства по делу при отсутствии у должника финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов, может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, что недопустимо при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Податель жалобы ссылается на то, что аналогичный подход изложен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 №16АП-1022/2020 по делу №А63-4104/2019, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 №20АП-3901/2020 по делу №А54-3783/2017. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №307-ЭС18-9131, наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что финансовое состояние должника не позволит рассчитаться по всем обязательствам, в том числе и перед кредиторам, не включенными в реестр требований кредиторами. При этом, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021) преюдициально установлено отсутствие у ООО «Донэкс» возможности осуществлять безубыточную деятельность и произвести расчеты со всеми своими кредиторами.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления конкурсный управляющий указывал суду первой инстанции, что основным видом деятельности ООО «Донэкс» является «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», которая не осуществлялась должником уже на протяжении длительного времени. Последний выпуск продукции по основному виду деятельности зафиксирован в 2018 г., а именно 1 экскаватор и 4 мостостроительных машины по государственному оборонному заказу. В 2019-2020 гг. ООО «Донэкс» осуществлял деятельность по производству запасных частей к спецтехнике и переработке давальческого сырья, которая лишь косвенно связана с основной.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при проведении анализа финансового состояния установлено, что в соответствии с данными регистров бухгалтерского учета должника в период с 31.07.2019 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по 20.08.2020 г. хозяйственная деятельность ООО «Донэкс» характеризуется: средней выручкой от реализации запасных частей и услуг по переработке давальческого сырья в размере 2 594 тыс. руб. в месяц; средними прямыми затратами на производство в размере 2 945 тыс. руб. в месяц; средними расходами на продажу в размере 79 тыс. руб. в месяц; средними расходами на управление в размере 2388 тыс.руб. в месяц. Убыток от такой деятельности (производство и реализация запасных частей и услуги по переработке давальческого сырья) в среднем ежемесячно составляет - 2 817 тыс. рублей, т.е. должник накапливает текущую кредиторскую задолженность в размере 2, 8 тыс. рублей ежемесячно.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, факт отсутствия у должника после прекращения производства по настоящему делу возможности произвести расчеты по всем своим обязательствам, основан не на предположениях конкурсного управляющего, а на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Заявитель жалобы также отмечает, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 306-ЭС18-22350 по делу №А06-8507/2017, согласно которому при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе и по текущим платежам, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что при этом в данной ситуации кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований в данном деле (в т.ч. перед бюджетом по налогам и взносам в сумме более 23,7 млн. руб., а также перед ФСК ЕЭС России в сумме более 12,3 млн. руб., перед ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» в сумме более 24,6 млн. руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами), что, приведет лишь к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве. При рассмотрении заявления конкурсный управляющий со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении ВС РФ от 28 мая 2021 г. № 310-ЭС21-2670(2), указывал, что при наличии нерассмотренных требований на значительную сумму, заявленных в установленный срок, удовлетворение заявления о намерении приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов и нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что не получило надлежащую правовую оценку при вынесении определения.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом требований ст. 10 ГК РФ при рассмотрении заявления о намерении погасить только требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суду необходимо было проверить, не нарушают ли действия заявителя - в рассматриваемом случае ООО «Мега-Мед» права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии интересов лиц, чьи права могут быть затронуты таким погашением.

Конкурсный управляющий полагает, что использование ООО «Мега-Мед» механизма погашения требований кредиторов должника направлено не на создание благоприятных условий для должника и его кредиторов, а наоборот, на причинение им значительного ущерба, поскольку останутся непогашенными на значительные суммы нерассмотренные требования кредиторов (в размере более 150 млн. руб.) и текущие платежи должника (в размере более 78 млн. руб.), что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (единственный учредитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Донэкс») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (единственный учредитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Донэкс») возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2 о приобщении к материалам дела сведений из открытых общедоступных источников в сети Интернет и об истребовании дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим ООО «Донэкс» ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из открытых общедоступных источников в сети Интернет.

Судом протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Конкурсным управляющим ООО «Донэкс» ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Эвокабанк» (г. Ереван) выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащего ООО «Мега-Мед» за период с 01.01.2020 по текущую дату.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Информация о введении процедуры  опубликована в  газете  «КоммерсантЪ» №239(6960) от 26.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» (далее также – заявитель) о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 1 13 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу и, исходя из буквального толкования положений названной нормы, следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном конкретном случае ООО «МЕГА-МЕД» подтверждено намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, от заявителя не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, его заявление соответствует указанным требованиям.

При этом заявитель жалобы документально не обосновал доводы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ при подаче заявления о намерении погасить требования и прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок должника и выведению их за пределы трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

По правилам пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абз. 4 п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 107 040 728, 66 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в настоящий момент имеются нерассмотренные требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок в общем размере 151 732 843, 56 руб., а также со ссылкой на отсутствие у заявителя финансовой возможности погасить реестр требований кредиторов, а также установить источник происхождения денежных средств и их наличие на расчетном счете общества, а также иные доводы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не всегда являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении и, соответственно, отмены оспариваемого судебного акта. 

В каждом конкретном случае суд оценивает указанные доводы применительно к обстоятельствам дела и правовой позиции кредиторов.

При этом по настоящему делу один из основных кредиторов – уполномоченный орган (ФНС России), значительная часть требований которого в настоящее время не рассмотрена (в сумме 123 600 606,60 руб.), доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие у заявителя финансовой возможности погасить реестр требований кредиторов, а также со ссылкой на необходимость исследования источника происхождения денежных средств, оказавшихся на расчетном счете ООО «Мега-Мед» в Эвокабанк (р. Армения), фактически не поддерживает, считает возможным удовлетворить заявление о намерении погасить реестр кредиторов.

По общему правилу, если на момент подачи заявления о намерении погасить реестр кредиторов иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу и не включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, данные требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов уже включенных в реестр.

В данном конкретном случае податель жалобы не опроверг доводы уполномоченного органа (ФНС России) о том, что погашение требований не может привести к нарушению прав заявленных, но не включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае погашения требований, включенных в реестр, не должником, а иным лицом, не будет оказано предпочтение в удовлетворении требований, а лицо, которое производит погашение, становится новым кредитором, но вне рамок данной процедуры банкротства.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства сама по себе не является самостоятельной целью кредиторов, а должна являться одним из способов получения равного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

Действующий правопорядок также не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу № А40-45790/2012.

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения судом не рассмотрена большая часть (по сумме) требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, в том числе:

- УФНС России по Ростовской области в сумме 123 600 606,60 руб. (за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному оборонному заказу);

- ООО «Соло-Рент» в сумме 15 183 040,19 руб. основного долга, 3 308 023,83 руб. штрафные санкции;

- АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в в сумме 5 794 004,23 руб. основного долга, 478 077,73 руб. штрафных санкций;

- ЗАО «Автоматика» в сумме 760 075,56 руб. основного долга;

- ФИО10 в сумме 1 000 000,00 руб. основного долга;

- ИП ФИО11 в сумме 159 016,00 основного долга, 430 800,00 руб. штрафных санкций;

- ООО «КРАН» в сумме 895 321,22 руб. основного долга;

- ФИО12 в сумме 123 878,20 основного долга.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу, либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, один из основных кредиторов – уполномоченный орган (ФНС России), значительная часть требований которого в настоящее время не рассмотрена (в сумме 123 600 606,60 руб.), доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает возможным удовлетворить заявление о намерении погасить реестр кредиторов.

Довод о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит рассчитаться по всем обязательствам, в том числе и перед кредиторами, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно признал предположительным.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

На ЕФРСБ 20.04.2021 опубликовано сообщение № 6504795 о проведении оценки, согласно которому должнику принадлежат транспортные средства и прочее, не включенное в другие группировки имущество оценочной стоимостью 1 708 278,33 руб.; электрооборудование, комплектующие и инструмент - Оборудование высоковольтного участка (на подстанции) оценочной стоимостью 1 039 066,17 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно данным бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» по состоянию на 22 декабря 2020 года в учете предприятия числится 311 инвентарных объектов первоначальной стоимостью 105 612 578,78 рублей, начисленным износом 52 225 906,7 рублей, остаточной стоимостью 53 386 672,08 рублей. При проверке фактического наличия установлено наличие 304 инвентарных объектов начальной стоимостью 105 155 841,8 рублей, начисленным износом 51 769 169,69 рублей и остаточной стоимостью 53 386 672,11 рублей. Недостачи составили 7 инвентарных единиц первоначальной стоимостью 456 736,98 рублей, начисленным износом 456 736,98 рублей и остаточной стоимостью 0,0 рублей.

В забалансовом учете предприятия-должника учтены 1648 инвентарных объектов, основные средства, не имеющие остаточной стоимости. При проведении инвентаризации сч. 10 «Материалы» установлено наличие 3044 номенклатурных единиц учетной стоимостью 3 540 002,26 рублей. При инвентаризации производственных счетов выявлено полуфабрикатов и заготовок, фактически брошенных в производстве - 1564 наименования, в количестве - 49962,25 единиц, согласно заключению комиссии - доведение которых в настоящее время до состояния готовой продукции невозможно и нецелесообразно. Для целей конкурсного производства - подлежит включению в конкурсную массу в виде лома.

При инвентаризации склада готовой продукции установлено, что учет готовых изделий велся с применением счетов 43 «Готовая продукция» и 21 «Полуфабрикаты собственного производства» субсчет «готовая продукция». В учете ООО «Донэкс» отражено наличие 145 инвентарных объектов учетной стоимостью 14 655 437,08 рублей.

Сведения об итогах инвентаризации размещены на ЕФРСБ, сообщение от 26.02.2021.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, а именно: внеоборотные активы должника, в том числе основные средства составляют 53 386 672,08 руб. (балансовая стоимость 1 (тыс. руб.), рыночная стоимость (тыс. руб.) – 117 876 001,50; оборотные активы составляют в размере 18 882 710,86 руб., в том числе запасы – 14 597 920, 83 руб., дебиторская задолженность – 4 284 790, 03 руб., всего имущества – балансовая стоимость 1 (тыс. руб.) составляет в размере 72 269 382, 94 руб., рыночная стоимость (тыс. руб.) – 117 876 001, 50 руб.

Согласно отчету размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 17 737 109,05 руб. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО «Донекс», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не всегда является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае документально не подтверждены и не направлены на достижение указанной цели.

Доводы о недобросовестности, злоупотреблении правом по причине общности его экономических интересов с должником, в данном случае отклоняются как документально не подтвержденные.

Закон о банкротстве напрямую не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, при непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заинтересованность заявителя и должника не всегда может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Данный порядок погашения задолженности позволяет производить удовлетворение требований как прямо заинтересованным лицам (собственники и участники), так и незаинтересованными лицами (третье лицо или третьи лица).

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также учитывает, что заявитель жалобы документально не обосновал доводы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ при подаче заявления о намерении погасить требования и прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок должника и выведению их за пределы трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, неисполнение определения суда об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, не перечисление денежных средств на счет должника или депозит нотариуса приведет лишь к отказе в признании требований погашенными, что само по себе не может нанести вред интересам кредиторов и не оказывает влияния ход процедуры конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

В случае внесения заявителем денежных средств на счет должника законный интерес конкурсных кредиторов, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен. 

Ссылки конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на судебную практику отклонены судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку в данном конкретном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственность «МЕГА-МЕД» подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Срок удовлетворения требований - 20 дней.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «МЕГА-МЕД».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-20250/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2 по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-20250/2019, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

М.Ю. Долгова