ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14333/2022

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу № А29-14333/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» 

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИнвестЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, ООО «Северстрой») о взыскании 5 053 867 рублей 13 копеек задолженности по договору субподряда от 06.04.2020 № 01-0120И (далее – Договор) за выполненные работы в июле 2022 года и 21 226 рублей 24 копеек неустойки за период с 30.09.2022 по 10.11.2022 с продолжением её начисления с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 производство по настоящему делу объединено с делом № А29-16457/2022 по требованиям общества «ИнвестЭнергоСтрой» к обществу «Северстрой» о взыскании 6 223 981 рубля 51 копейки  задолженности по окончательному расчёту за выполненные работы в размере 10% от сумм счетов-фактур по Договору и 124 749 рублей 63 копеек неустойки за период с 21.04.2022 по 07.11.2022 с продолжением её начисления с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, делу присвоен № А29-14333/2022.

Общество «Северстрой» 06.03.2024 предъявило в суд уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к обществу «ИнвестЭнергоСтрой» о взыскании 3 315 462 рублей 02 копеек неосновательного обогащения; 14 593 310 рублей 65 копеек штрафа за завышение объёмов работ; 284 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2023 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, ответчик привёл возражения по ходатайству и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны представили кандидатуры экспертных организаций. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Северстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в назначении экспертизы направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствует. В материалах дела имеется заключение эксперта от 29.08.2023 № 2-010, в котором исследован вопрос объёмов и стоимости спорных работ, представленная истцом рецензия не является доказательством, опровергающим выводы эксперта. Апеллянт полагает, что собранных доказательств по делу достаточно для разрешения спора по существу, а назначение экспертизы приведёт лишь к затягиванию процесса (ответчик не может вступить в дело о банкротстве истца в качестве кредитора). Боле подробно доводы отражены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы в целом, поскольку полагает, что собранных доказательств по делу достаточно для разрешения спора по существу, а назначение экспертизы приведёт лишь к затягиванию процесса.

Между тем апелляционный суд находит позицию истца необоснованной и считает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьями 82, 84, 87 АПК РФ и Постановлением № 23, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Статьёй 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ); что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 29.08.2023 № 2-010 проведено вне судебного процесса без приглашения представителя истца. Указанное заключение оспаривается истцом (рецензия, подготовленная специалистом ООО «Бенчмарк Перитум»). Более того, при проведении экспертизы, инициированной ответчиком в период рассмотрения дела, перед экспертами поставлены не все вопросы, которые подлежат разрешению с учётом требований и возражений сторон.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности. В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предмету заявленных первоначальных и встречных исковых требований, постановка вопросов экспертам относится к компетенции суда первой инстанции. Эксперты выбраны, и вопросы им сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу. 

Само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения в отношении общества «ИнвестЭнергоСтрой», и довод о невозможности ответчика вступить в дело о банкротстве в качестве кредитора не свидетельствуют об умышленном затягивании спора истцом и незаконности назначения по делу судебной экспертизы. 

Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор по видам, стоимости и объёму выполненных работ, а вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 23, и круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. То есть возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда указаны наименование экспертных учреждений и эксперты, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые экспертам, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сведения о занимаемой экспертом должности указываются не в определении суда, а отражаются в заключении эксперта (пункт 3 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Суд при этом отразил мотивы выбора экспертной организации и экспертов. Отклоняя предложенную ответчиком экспертную организацию (ООО «Эксперт-Р», эксперты ФИО2 и ФИО3) суд исходил из отсутствия у одно из экспертов первичного образования и квалификации в области строительства (высшее юридическое образование, квалификация «Юрист», прошёл только переподготовку по направлению «Судебная экспертиза» и «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»). Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» обладают должными специальностью и квалификацией, в том числе с подтверждением группы электробезопасности. 

Иные заявленные истцом доводы в части назначения экспертизы по делу (в том числе объём и состав передаваемой экспертам для проведения экспертизы исполнительной документации; установление того, кем фактически выполнены работы) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ). Стороны не лишены права заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, возражения относительно проведённой судебной экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является законным, поскольку при определении срока проведения экспертизы суд учёл необходимость проведения экспертами осмотра объектов после схода снежного покрова.

С учётом изложенного обжалуемое определение является обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу № А29-14333/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев