АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

         

Дело № А23-4423/2019

18 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный фарватер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248009, 

<

...>,

о взыскании 49 198 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2018, 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный фарватер" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2800 от 21.07.2015 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 38 143 руб. 37 коп., неустойки в сумме 11 055 руб. 38 коп., а всего 49 198 руб. 75 коп. 

          Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 03.07.2019, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.07.2019.

          В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, т.е. переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

         В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений  ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об отказе от части исковых требований в  части основной  задолженности в сумме 38 143 руб. 37 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности.

         Указал, что отказ от исковых требований в части основной задолженности  по договору № 2800 от 21.07.2015 года в сумме 38 143 руб. 37 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.  В связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять отказ  от иска в части суммы основной задолженности, производство по делу в этой части прекратить. Указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Просил   суд   взыскать  с   ответчика  неустойку (пени) за период просрочки с 16.06.2017 по 21.05.2019 в сумме 9 985 руб. 50 коп. согласно  уточнённому расчёту от 08.10.2019. 

Исследовав материалы дела,  суд считает, что отказ истца от  исковых требований в части взыскания  задолженности за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 38 143 руб. 37 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части  основной задолженности  за  период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 38 143 руб. 37 коп. подлежит прекращению. 

      В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,   суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  уточнение истцом  исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в части пени за период просрочки с 16.06.2017 по 21.05.2019  в сумме 9 985 руб. 50 коп.  согласно  уточнённому расчёту в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв в котором указал на несоразмерность пени.

         Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

           Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд установил  следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен  единый договор № 2800 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2015. 

Согласно п. 10 настоящего договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 12 договора абонент оплачивает полученную холодную воду, в том числе ресурс, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме и отведенные сточные воды, до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

           Во исполнение своих обязательств по договору истцом в период  с 01.05.2017 по 30.06.2017 включительно ответчику  было отпущено питьевой воды и принято  сточных вод на сумму 38 143 руб. 37 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период. 

 Указанная задолженность ответчиком была оплачена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от взыскания суммы  задолженности за период поставки с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 38 143 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил, как не представил возражений относительно объемов, стоимости и количества поставленного истцом ресурса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно представленному уточнённому расчёту, истцом ответчику начислены пени  за период просрочки с 16.06.2017 по 21.05.2017 в сумме                   9 985 руб. 50 коп.

           Уточненный расчет неустойки соответствует  условиям договора, нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

           В отзыве от 05.07.2019 ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки.

           Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим. 

          В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  пени в размере 9 985 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика ввиду удовлетворения уточнённого иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150,151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу А23-4423/2019 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 38 143 руб. 37 коп. прекратить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свободный фарватер", г. Калуга в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга  пени   в   сумме  9 985 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                            О.В. Старостина