ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17204/2022

г. Красноярск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕСТА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2023 года по делу № А33-17204/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ТК ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю), к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП, незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 83750/22/24011-ИП на период действия моратория на банкротство; о признании недействительными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022, о взыскании с управления в лице судебного пристава-исполнителя в пользу общества судебной неустойки в размере 5000 рублей. 

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслес».

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года по делу № А33-17204/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «18» ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 83750/22/24011-ИП. Также признаны незаконными постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

16.01.2023 ООО «ТК ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Красноярскому краю 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении требований от 01.03.2023).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-17204/2022 заявление ООО «ТК ВЕСТА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «ТК ВЕСТА» взыскана 21 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ООО «ТК ВЕСТА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «ТК ВЕСТА»            43 500 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения суд руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, которые содержат неактуальную информацию о стоимости юридических услуг. Кроме того, заявитель правомерно заявил ко взысканию 7500 руб. за правовой анализ, правовую консультацию, подготовку доказательственной базы, поскольку в рекомендуемых минимальных ставках отражены цены по подготовке искового заявления и подготовке к судам (куда включены интервьюирование, изучение документов и выработка позиции) в рамках гражданского судопроизводства. Заявитель полагает, что сумма судебных расходов за составление искового заявления должна быть взыскана в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.   

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части выводов суда первой инстанции по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию за составление искового заявления и отказа во взыскании 7500 руб. судебных расходов за правовой анализ спорных правоотношений, правовую консультацию заказчика, сбор и подготовку доказательственной базы), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК ВЕСТА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.07.2022 № Д020722ИПА-1 (далее – договор), по которому исполнитель оказывает услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными по исполнительному производству           № 83750/22/24011-ИП, а именно: правовой анализ спорных правоотношений, правовая консультация заказчика по результату правового анализа, подготовка проектов процессуальных документов, представление интересов в судебных органах; иные действия, направленные на достижение экономической выгоды получателя услуг). В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Цена услуг отражена в пункте 2.1 договора и состоит из фиксированной оплаты в размере 50 000 руб. Оплата производится после вынесения судом решения по существу после выставления счета исполнителем. Суммы переменной и результативной оплаты в договоре указаны как 0 руб. и 0% соответственно.

В дополнительном соглашении от 03.07.2022 № 1 исполнитель и заказчик определили стоимость каждой из оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб. следующим образом:

1) Правовой анализ спорных правоотношений – 2500 руб.;

2) Правовая консультация заказчика по результату правового анализа – 2500 руб.;

3) Сбор и подготовка доказательственной базы – 2500 руб.;

4) Составление искового заявления – 20 000 руб.;

5) Составление мотивированного заявления о возмещении судебных расходов и его подача в органы правосудия – 5000 руб.;

6) Подготовка и подача заявлений и ходатайств по определению органа правосудия – 3000 руб.;

7) Представление заказчика в двух судебных заседаниях – 8000 руб.;

8) Получение исполнительного листа – 1500 руб.;

9) Составление и подача мотивированного заявления о возбуждении исполнительного производства – 3000 руб.;

10) Представление интересов в исполнительном производстве – 2000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг на сумму 50 000 руб., подписанный заказчиком и исполнителем. Также представлен счет от 20.09.2022 № С02072022ИПА-1, выставленный ИП ФИО4 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 27.09.2022 № 551 ООО «ТК ВЕСТА» оплатило 50 000 руб. по указанному договору. 

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «ТК ВЕСТА» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ТК ВЕСТА» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг 02.07.2022 № Д020722ИПА-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительное соглашение от 03.07.2022 № 1, акт об оказании услуг на сумму 50 000 руб., счет от 20.09.2022 № С02072022ИПА-1, выставленный ИП ФИО4 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 27.09.2022 № 551 об оплате 50 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора; объем законодательства, подлежащего применению при подготовке процессуальных документов; время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующего процессуального документа; серийность направляемых представителем документов, руководствуясь рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном процессе, пришел к выводу о том, что разумный предел взыскания судебных расходов с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «ТК ВЕСТА» составляет 21 000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление и подачу мотивированного заявления о возмещении судебных расходов; 3000 руб. за подготовку и подача заявлений и ходатайств; 8000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на общую сумму  7500 руб. за правовой анализ спорных правоотношений, правовую консультацию заказчика по результату правового анализа, сбор и подготовка доказательственной базы, поскольку указанные услуги уже входят в содержание подготовки искового заявления. Также суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на общую сумму 6500 руб. за получение исполнительного листа, составление и подачу мотивированного заявления о возбуждении исполнительного производства, представление интересов в исполнительном производстве, поскольку расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам.

Заявитель, не оспаривает выводы суда первой инстанции в части судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта. Однако, полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, занижен судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что стоимость по подготовке искового заявления включает в себя, в том числе интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, следовательно, стоимость указанных услуг подлежат включению в судебные расходы либо должны пропорционально увеличить стоимость услуг за подготовку искового заявления.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «ТК ВЕСТА», в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками адвокатов, утвержденными в 2014 году, отклоняется апелляционным судом. Действительно, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014 были утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. В настоящее время данный документ действует в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Однако данные ставки применяются в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве.

Применительно к арбитражному судопроизводству Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Решением от 29.04.2021 (протокол № 06/21) в указанный документ были внесены изменения. Именно ставками, утвержденными протоколом № 06/21 и руководствовался суд первой инстанции.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), действовавшим на дату заключения договора об оказании юридических услуг, рекомендуемая цена за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб. 

Таким образом, правовой анализ, правовая консультация, подготовка доказательственной базы являются действиями, входящими в изучение документов, разработку правовой позиции, и, как следствие, являются частью работы по составлению искового заявления. 

Вместе с тем, определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства судебного дела (объем, качество выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом процессуальных документов). Данные обстоятельства оценивает суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках конкретного дела. 

Данные ставки сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер. 

Суд первой инстанции с учетом характера спора, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку, принимая во внимание, что аналогичные заявления были подготовлены представителем в рамках нескольких дел (№ А33-24982/2022, № А33-24985/2022, № А33-24988/2022, № А33-17204/2022), счел подлежащей взысканию за составление заявления сумму 5000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о разумности указанной суммы. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-17204/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова