Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3265/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1671/2021

на решение от 12.02.2021 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-3265/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу №10707000-382/2020 от 19.06.2020 года о назначении административного наказания,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 11315);

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее - общество, заявитель, ООО «Мореход-К») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №10707000-382/2020 от 19.06.2020г. о назначении административного наказания.

           Решением суда от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

            Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.        В доводах жалобы указывает на то, что таможенным органом соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается направлением уведомлений о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по всем известным адресам общества, в том числе на электронный почтовый адрес, указанный в документах общества. Заявитель от получения почтовой корреспонденции уклонился. Попытка вручить уведомление о дате и времени составления протокола представителю общества при ознакомлении с материалами таможенной проверки также оказалась безрезультатной, поскольку от получения данного уведомления ФИО3 и И.А. Даич отказались.

           08.06.2020г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10707000-382/2020.

О дате, времени и месте наложения ареста на морское судно ООО «Мореход-К» уведомлялось электронной почтой (письмо № 03-16/05275), телеграммами (письма №№ 03-16/05268, 03-16/05188), а также посредством устного уведомления.

           Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, таможня также оспаривает вывод суда о незаконности осуществления таможенным органом видеозаписи, поскольку суд не привел мотивы, по которым согласился с позицией общества о незаконности проведенной видеозаписи ввиду отсутствия предупреждения о видеосъемке и не принял позицию таможенного органа о законности ее производства. Указывает, что видеозапись, зафиксированная на служебный видеорегистратор, ссылка на которую содержится в докладной записке отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 29.05.2020 № 03-17/0134 «Об уведомлении ООО «Мореход-К» о процессуальных действиях», имеющейся в материалах административного дела, велась в ходе таможенного контроля после выпуска товаров в рамках камеральной проверки № 10707000/210/080520/А000022.

           Данная видеозапись осуществлялась в государственных интересах, с целью пресечения коррупционных рисков, фиксации результатов таможенного контроля, а также ознакомления лица (ООО «Мореход-К»), в отношении которого велась камеральная проверка, с ее материалами.

           Кроме этого, имеющаяся видеозапись служит дополнительным доказательством самоустранения уполномоченных представителей общества от получения уведомлений таможенного органа о дате и времени совершения процессуальных действий в ходе административного производства, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует признать надлежащим извещением.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, согласно представленному отзыву поддерживает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Из материалов дела судом установлено, что в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.- ГАРАНТ», действующим в интересах ООО «Мореход-К» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 28.05.2018 №0850- СХ/043, подана предварительная декларация на товар (далее - ДТ) №10707090/210618/0007199, в соответствии с которой в отношении морского судна СТР «Капитан Ласков» (далее - судно) была заявлена таможенная процедура выпуска для потребления. 

           В графе 31 ДТ № 10707090/210618/0007199 товар задекларирован, как: «Судно рыболовное морское для перевозки грузов название «Капитан Ласков», номер ИМО: 8834861, место и год постройки: СССР, 1990 г., материал корпуса: сталь, дизельный двигатель I х 970 КВт, длина судна 48.12м, ширина 10.50 м, высота борта 6.00 м, валовая вместимость 834 peг. тонн, чистая вмест. 250 per. тонн., дедвейт 264 тн 1 комплект, подвергшееся за пределами таможенной территории союза операциям по переработке (ремонту)». Код товара - 8902001000 ТН ВЭД Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), стоимость ремонтных операций, произведенных на СТР «Капитан Ласков», согласно инвойса от 15.06.2018 №S18-06-040 составила 58 230 долл. США. 

           Впоследствии обществом были поданы следующие ДТ: №10707090/210618/0007201, заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления, код товара - 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС, стоимость ремонтных операций, произведенных на СТР «Капитан Ласков», согласно инвойса от 12.04.2018 №DSY-18-017R составила 79 871 долл. США; №10707090/210618/0007205, заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления, код товара - 8902001000 ТН ВЭД 3 ЕАЭС, стоимость ремонтных операций, произведенных на СТР «Капитан Ласков», согласно инвойсов от 01.06.2018 № Б/Н, от 14.05.2018 № Б/Н составила 1440 долл. США. 

           Таким образом, фактическая стоимость операций по переработке судна, на момент его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, составила - 139541 долл. США. 

           В графе 44 ДТ №№10707090/210618/0007199, 10707090/210618/0007201, 10707090/210618/0007205 указаны пакеты документов, подтверждающих произведенные в Республике Корея операции по ремонту СТР «Капитан Ласков» в 2018 году. 

           Материалами камеральной таможенной проверки от 08.05.2020 № 10707000/210/080520/А000022 установлено, что на СТР «Капитан Ласков» в 2016 году, согласно акту выполненных работ от 10.12.2016, иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» были выполнены ремонтные операции по контракту № 2 от 17.04.2016. Указанный контракт был заключен обществом с ограниченной ответственностью «ЦПР Островной» (далее - ООО «ЦПР «Островной»), которое в соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.06.2010, на период временного вывоза судна являлось судовладельцем СТР «Капитан Ласков». 

           Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) ООО «ЦПР «Островной» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №2040. 

           Стоимость произведенных ремонтных операций на судне по контракту № 2 от 17.04.2016 составила 607 754 долл. США, но в связи с процедурой банкротства ООО «ЦПР «Островной», оплата последним за произведенные ремонтные операции в порту Пусан, не производилась. Судно ООО «ЦПР «Островной», после проведенных ремонтных работ, на таможенную территорию ЕАЭС не ввозилось. 

           16.03.2018 ООО «Мореход-К» (Кредитор) в лице генерального директора ФИО5 и ООО ЦПР «Островной» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключено соглашение об отступном от 16.03.2018 №Б/Н (далее - Соглашение об отступном от 16.03.2018), согласно пункту 1.1 которого Должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из контракта от 17.04.2016 № 2, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях Соглашения об отступном от 16.03.2018. 

           Согласно данным, внесенным в Государственный судовой реестр под №200181770 от 10.04.2018 рыболовное судно СТР «Капитан Ласков» (позывной сигнал: УДАИ, ИМО №8834861, бортовой № Г-0912, место и год постройки: СССР, г. Киев 1990 г.) перешло в собственность ООО «Мореход-К» на основании вышеуказанного соглашения об отступном от 16.03.2018 и передаточного акта от 16.03.2018.  

           Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что ООО «Мореход-К» до подачи ДТ №10707090/210618/0007199 располагало сведениями о произведенных в 2016 году иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» ремонтных операциях на СТР «Капитан Ласков», стоимость которых составила 607 754 долл. США. 

           При таких обстоятельствах, таможенный орган на основании требований права ЕАЭС, регламентированные статьями 135, 136, 175 и 186 ТК ЕАЭС, пришел к выводу о том, что ООО «Мореход-К», осуществившее ввоз на таможенную территорию ЕАЭС судна и заключившее договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций в отношении рассматриваемого судна, обязано было предпринять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение представления последнему достоверных документов для представления их в таможенный орган при таможенном декларировании СТР «Капитан Ласков» и включения в структуру таможенную стоимость всей совокупности расходов по проведенным операциям по ремонту. 

           Учитывая положения статьи 186 ТК ЕАЭС, основания для включения в стоимость операций по переработке вне таможенной территории некоторых позиций, определенных в акте выполненных работ от 10.12.2016, отсутствуют (сдача мусора, снабжение старпом, снабжение продукты, и другие расходы, не отражающие операции, связанные с проведением ремонтных работ, на сумму 60498 долл. США). 

           Таким образом, стоимость ремонтных операций, проведенных в 2016 году иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» на СТР «Капитан Ласков», относящихся к операциям по переработке Судна, составила - 547256 долл. США. 

           Также по результатам рассмотрения дела, и исследования имеющихся в деле документов таможней установлено, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, на судне находился установленный пелагический трал «PELAGIC TRAWL 576», предназначенный для промышленной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Данное оборудование является предметом договора от 04.04.2018 № IW180404-2, заключенного между обществом и «1WILL CO. LTD.», цена контракта - 43 500 долл. США.  

           В графе 31 «грузовые места и описание товаров» в ДТ №10707090/210618/0007199 сведения о наличии в составе судна пелагического трала «PELAGIC TRAWL 576» не заявлены. Какие-либо документы, относящиеся к вышеуказанному тралу, в таможенный орган при таможенном декларировании не представлялись. Пелагический трал «PELAGIC TRAWL 576» в качестве отдельного товара не декларировался, под таможенную процедуру не помещался. 

           Таможней установлено, что пелагический трал, служащий для промышленной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предназначен для обеспечения нормальной эксплуатации морского рыболовного судна, а, следовательно, является его оборудованием. 

           Таможенный орган заключил, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории по ДТ № 10707090/210618/0007199 определена обществом без учета установленного на судне оборудования и проведенных в 2016 году ремонтных операций иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» на СТР «Капитан Ласков». 

           В соответствии Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» ставка таможенной пошлины товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8902 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (суда рыболовные; плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские), в которой декларировалось судно, установлена в размере 5 % от таможенной стоимости. 

           Согласно части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, налог на добавленную стоимость установлен в размере 18 %. 

           Учитывая установленные правом ЕАЭС ставки пошлин, налогов, определение стоимости переработки вне таможенной территории по ДТ №10707090/210618/0007199 без учета расходов по ремонтным операциям, понесенных в 2016 году, и стоимости промыслового оборудования, послужило, по мнению таможни, основанием для занижения размера причитающихся уплате таможенных пошлин, налогов. 

            Таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом таможенному представителю представлены документы, не отражающие в полном объеме формирование стоимости ремонтных операций, произведенных на СТР «Капитан Ласков», а также стоимости оборудования (пелагического трала «PELAGIC TRAWL 576»). 

           В частности, не представлен акт выполненных работ от 10.12.2016, контракт № IW180404- 2 от 04.04.2018, инвойс IW1803210G-IN к контракту IW180404-2 от 04.04.2018, подтверждающие дополнительные расходы, что повлекло, по мнению таможенного органа, заявление таможенным представителем недостоверных сведений в ДТ № 10707090/210618/0007199 о стоимости операций по переработке судна и его оборудованию, что, в свою очередь, послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.  

           Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа 08.06.2020 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 10707000-382/2020. 

           По результатам рассмотрения материалов административного производства №10707000-382/2020 заместитель начальника таможни постановлением от 19.06.2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

            Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что таможней допущены процессуальные нарушения положений КоАП РФ в части извещения заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, тем самым лишив общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Указанные нарушения суд посчитал существенными и на основании части 2 статьи 211 АПК РФ  признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

           Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

           Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

           Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, является нарушение порядка совершения таможенных операций (таможенное оформление) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

           Объективную сторону административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в представлении декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление недостоверных сведений о товарах. Обязательным признаком данного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий, когда недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

          Состав данного административного правонарушения охватывает такие таможенные операции, как прибытие, убытие, временное хранение и декларирование (главы 14 - 17 ТК ЕАЭС).

           Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при совершении таможенных операций. Иными лицами могут быть владельцы склада временного хранения, таможенного склада, таможенные перевозчики, уполномоченные экономические операторы.

           Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

           В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными названным Кодексом.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

           В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

           Согласно материалам камеральной таможенной проверки от 08.05.2020 №10707000/210/080520/А000022 на СТР «Капитан Ласков» в 2016 году, акту выполненных работ от 10.12.2016, иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» были выполнены ремонтные операции по контракту №2 от 17.04.2016. Указанный контракт был заключен ООО «ЦПР Островной», которое в соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.06.2010, на период временного вывоза судна являлось судовладельцем СТР «Капитан Ласков». 

           В последующем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) ООО «ЦПР «Островной» было признано несостоятельным (банкротом). Стоимость произведенных ремонтных операций на судне по контракту № 2 от 17.04.2016 составила 607 754 долл. США, однако в связи с процедурой банкротства ООО «ЦПР «Островной», оплата последним за произведенные ремонтные операции в порту Пусан, не производилась. Судно ООО «ЦПР «Островной», после проведенных ремонтных работ, на таможенную территорию ЕАЭС не ввозилось. 

           Согласно данным, внесенным в Государственный судовой реестр под №200181770 от 10.04.2018 рыболовное судно СТР «Капитан Ласков» перешло в собственность ООО «Мореход-К» (кредитора ООО «ЦПР «Островной») на основании отступного от 16.03.2018 б/н и передаточного акта от 16.03.2018. 

           Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Мореход-К» до подачи ДТ №10707090/210618/0007199 располагало сведениями о произведенных в 2016 году иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» ремонтных операциях на СТР «Капитан Ласков», стоимость которых составила 607 754 долл. США. 

           При таких обстоятельствах, таможенный орган обоснованно на основании статей 135, 136, 175 и 186 ТК ЕАЭС, пришел к выводу о том, что ООО «Мореход-К», осуществившее ввоз на таможенную территорию ЕАЭС указанного судна и заключившее договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций в отношении рассматриваемого судна, обязано было предпринять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение представления последнему достоверных документов для представления их в таможенный орган при таможенном декларировании СТР «Капитан Ласков» и включения в структуру таможенной стоимости всей совокупности расходов по проведенным операциям по ремонту. 

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту). 

           Учитывая приведенные выше положения статьи 186 ТК ЕАЭС, основания для включения в стоимость операций по переработке вне таможенной территории некоторых позиций, определенных в акте выполненных работ от 10.12.2016, отсутствуют (сдача мусора, снабжение старпом, снабжение продукты, и другие расходы, не отражающие операции, связанные с проведением ремонтных работ, на сумму 60498 долл. США). Таким образом, стоимость ремонтных операций, проведенных в 2016 году иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» на СТР «Капитан Ласков», относящихся к операциям по переработке Судна, составила - 547256 долл. США. 

           Также по результатам рассмотрения дела, и исследования имеющихся в деле документов таможней установлено, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, на судне находился установленный пелагический трал «PELAGIC TRAWL 576», предназначенный для промышленной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

           Данное оборудование является предметом договора от 04.04.2018 №IW180404-2, заключенного между обществом и «1WILL CO. LTD.», цена контракта - 43 500 долл. США.  

           В графе 31 «грузовые места и описание товаров» в ДТ №10707090/210618/0007199 сведения о наличии в составе судна пелагического трала «PELAGIC TRAWL 576» не заявлены. Какие-либо документы, относящиеся к вышеуказанному тралу, в таможенный орган при таможенном декларировании не представлялись. Пелагический трал «PELAGIC TRAWL 576» в качестве отдельного товара не декларировался, под таможенную процедуру не помещался. Пелагический трал, служащий для промышленной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предназначен для обеспечения нормальной эксплуатации морского рыболовного судна, а, следовательно, является его оборудованием. 

           В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования. 

           При таких обстоятельствах запасные части и оборудование, предназначенные для технического обслуживания или эксплуатации морского судна, подлежат декларированию в установленном правом ЕАЭС порядке, а их стоимость подлежит включению в стоимость транспортного средства. 

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможни о том, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории по ДТ №10707090/210618/0007199 определена обществом без учета установленного на судне оборудования и проведенных в 2016 году ремонтных операций иностранной компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD» на СТР «Капитан Ласков». 

           В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» ставка таможенной пошлины товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8902 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (суда рыболовные; плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские), в которой декларировалось судно, установлена в размере 5 % от таможенной стоимости. 

           Согласно части 3 статьи 164 НК РФ, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, налог на добавленную стоимость установлен в размере 18 %.  

           Учитывая установленные правом ЕАЭС ставки пошлин, налогов, определение стоимости переработки вне таможенной территории по ДТ №10707090/210618/0007199 без учета расходов по ремонтным операциям, понесенных в 2016 году, и стоимости промыслового оборудования, послужило, по мнению суда, основанием для занижения размера причитающихся уплате таможенных пошлин, налогов.

             В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

           Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным представителем понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

           В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются в соответствии с ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае обществом таможенному представителю представлены документы, не отражающие в полном объеме формирование стоимости ремонтных операций, произведенных на СТР «Капитан Ласков», а также стоимости оборудования (пелагического трала «PELAGIC TRAWL 576»). 

           В частности, не представлен акт выполненных работ от 10.12.2016, контракт № IW180404-2 от 04.04.2018, инвойс IW1803210G-IN к контракту IW180404-2 от 04.04.2018, подтверждающие дополнительные расходы, что повлекло заявление таможенным представителем недостоверных сведений в ДТ № 10707090/210618/0007199 о стоимости операций по переработке судна и его оборудованию, что послужило основанием для занижения размера причитающихся уплате таможенных пошлин, налогов.

           При таких обстоятельствах деяние ООО «Мореход-К» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

           Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными таможней доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом по делу об административном правонарушении, актом камеральной таможенной проверки и другими материалами административного дела.

           Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.7 КоАП РФ.

           В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

           При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

           Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в действиях заявителя.

           С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

           Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

   Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

           Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

           Выводы суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

           Так, по делу, производство по которому возбуждено в отношении юридического лица, протокол выносится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

           Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

          Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

           В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

           В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

           Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

           В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

           В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

           В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

           По смыслу изложенного, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

           При этом согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

           Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

           Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомления о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола неоднократно направлялись в адрес общества:

           - 02.06.2020 № 03-16/05188 посредством направления телеграммы;                      

           - 04.06.2020 № 03-16/05275 посредством электронной почты;

           - 04.06.2020 № 13-16/5268 посредством направления телеграммы.         

           Указанные телеграммы направлялись по адресу государственной регистрации ООО «Мореход-К»: 

<

...>. подтверждённому соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, а так же по адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа: 693001, 

<

...>; 693901, г. Южно-Сахалинск, 

<

...> Б.

           Согласно материалам дела, по указанным адресам уведомления обществу также не вручены, поскольку офис закрыт, адресат по извещению не является.

           Из постановления от 19.06.2020 №10707000-382/2020 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней установлен факт отсутствия сведений о получении законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Мореход-К» (директор ФИО3) уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

           Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес ООО «Мореход-К» уведомления (исх. №19-10/05467 от 10.06.2020) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено по адресу государственной регистрации общества: 

<

...>., подтверждённому соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

           Материалами дела также установлено, что одновременно уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по иным адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа: 693001, 

<

...>; 693901, г. Южно-Сахалинск, 

<

...> Б. Однако, ни по одному из указанных адресов  данное уведомление получено обществом также не было.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

           Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

           Таким образом, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

           Кроме того, из пояснений представителя таможни судебной коллегией установлено, что при ознакомлении с материалами таможенной проверки в отделе таможенного контроля после выпуска товаров Сахалинской таможни руководителем общества И.С. Нежинским и представителем общества И.А. Даичем 28.05.2020 должностным лицом отдела была предпринята попытка вручения уведомления о дате и времени составления протокола. Однако от получения данного уведомления ФИО3 и И.А. Даич отказались, что свидетельствует об их уклонении от получения корреспонденции административного органа.  От получения почтовой корреспонденции общество так же уклонялось, что подтверждается возвращенными извещениями.

           Согласно письменным пояснениям таможенного органа, поступившим через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда (посредством системы «Мой Арбитр»), СD-диск, содержащий видеозапись, зафиксированную на служебный видеорегистратор, ссылка на которую имеется в материалах дела об административном правонарушении № 107000-382/2020 был представлен в Арбитражный суд Сахалинской области сопроводительным письмом от 01.10.2020 № 19-10/09137 и таможне не возвращался. Копия данной записи у Сахалинской таможни отсутствует. Указанные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

           В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

           Согласно абзацу 3 пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

           В отношении доводов общества об уведомлении представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судом установлено, что ходатайство от ООО «Мореход-К» о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя И.А. Даича с приложением      документа,   подтверждающего   его полномочия   и   содержащего сведения о месте жительства представителя, поступило в Сахалинскую таможню по электронной почтой 16.06.2020 вх. 05041 (л.д. 175). В этот же день -16.06.2020 Сахалинской таможней подготовлен ответ на ходатайство № 19-10/05621 и в целях скорейшего информирования лица ответ направлен посредством электронной почты по адресу, указанному в официальном бланке общества, откуда и поступило в таможенный орган.

           Между тем, из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит положение об обязательном извещении самого юридического лица.

           Оценив в совокупности названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, неявка этого лица или его уклонение от получения такого извещения не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему процессуальных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

           Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП России, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП России).

           Согласно части 4 статье 28.1 КоАП России, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

           1)составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

           2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса;

           3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

           4)вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса;

           5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса;

           6) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

           Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2020 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10707000-382/2020. О дате, времени и месте наложения ареста на морское судно ООО «Мореход-К» (далее - общество) уведомлялось электронной почтой (письмо № 03-16/05275), телеграммами (письма №№03-16/05268, 03-16/05188), а также посредством устного уведомления.

           Учитывая, что с даты составления протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении, следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

           Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 08.06.2020 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при надлежащем уведомлении лица, что подтверждается имеющимися доказательствами.

           Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае  таможенным органом были приняты достаточные меры для соблюдения требований статьи 25.15. КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать о ненадлежащем извещении ООО «Мореход-К» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

           Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции об обратном признается неверным. 

           Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

           На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

           При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы таможни признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

           Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021  по делу №А59-3265/2020  отменить.

           В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К»  о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни по делу №10707000-382/2020 от 19.06.2020 года о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович