ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16870/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-6751/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-6751/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2019, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – ответчик, ООО «ЧХЗ «Оксид») о взыскании задолженности по договору поставки №105/15 от 01.12.2015 в размере 258 567 руб. 50 коп, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 335 362 руб. 05 коп, за период с 19.08.2016 по 11.09.2019, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований л.д. 46 т.4).

В свою очередь ООО «ЧХЗ «Оксид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Арсенал» неустойки в размере 223 267 руб. 80 коп, расходов на устранение недостатков в размере 313 280 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» (далее – ООО «ЦК»), общества с ограниченной ответственностью ПП «Европривод» (далее – ООО ПП «Европривод»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский редукторный завод» (далее – ООО «Челябинский редукторный завод»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод Редуктор» (далее – «Челябинский завод Редуктор»), общества с ограниченной ответственностью «КСТ Трейд» (далее – ООО «КСТ Трейд»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) требования ООО «Арсенал» удовлетворены: в его пользу с ООО «ЧХЗ «Оксид» взысканы задолженность по договору поставки №105/15 от 01.12.2015 в размере 258567 руб. 50 коп, пени за просрочку оплаты за период с 18.08.2016 по 11.09.2019 в размере 335 362  руб. 05 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧХЗ «Оксид» отказано. 

ООО «ЧХЗ «Оксид» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правим суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧХЗ «Оксид» указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик был лишен права на судебную защиту. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что несоответствия в экспертном заключении могли привести эксперта к неправильным окончательным выводам, при этом у ООО «ЧХЗ «Оксид» не было возможности заявить об этих несоответствиях в судебном заседании, а также ходатайствовать о вызове эксперта в суд для дачи объяснений по установленным фактам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арсенал» (поставщик) и ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) подписан договор поставки №105/15 от 01.12.2015 (далее – договор, т.1, л.д. 9-10, 37-38, т.2 л.д. 93-94), по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию технического характера, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной, согласованной с покупателем цене на основании выставленных счетов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель производит оплату за продукцию следующим образом: 100% предоплата, если иное не указано в спецификации.

Покупатель обязан в сроки, определенные сторонами для отгрузки прибыть в место передачи продукции и/или предпринять все иные зависящие от него меры для осуществления своевременной приемки продукции (пункт 4.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкциям №П-6 и №П-7 (пункт 4.2 договора).

Претензии по качеству продукции могут быть заявлены не позднее 20 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 4.4 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, сторонами подписаны спецификации:

1. спецификация №1 от 19.04.2016, в которой стороны согласовали все существенные условия:

- стоимость продукции составила 656 670 руб.;

- срок поставки 45-60 дней с даты подписания спецификации;

- условия оплаты 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности продукции к отгрузки и пробных запусков в присутствии представителя покупателя (т.1 л.д.11, 38 оборот, т.2 л.д. 62).

2. спецификация №2 от 16.06.2016, в которой стороны согласовали все существенные условия:

- товар - кокиль для отливки анодов;

- стоимость продукции составила 377 600 руб.;

- срок изготовления 20-30 рабочих дней;

- условия оплаты - 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности продукции к отгрузке (т.2 л.д. 27).

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2016 ответчик направил в адрес истца заявку (техническое задание) на производство 2 прокатных клети и комплекта кокилей (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 61, 112-113).

19.04.2016 истец выставил счет на оплату №1886 (т.1 л.д.12), а ответчик платежным поручением №367 от 26.04.2016 произвел частичную оплату в размере 328 335 руб. (т.1 л.д. 13, т.3 л.д. 36).

30.06.2016 ООО «ЧХЗ «Оксид» произвело оплату за кокиль в сумме 188 800 руб. платежным поручением №329 (т.2 л.д. 87).

Далее, 27.07.2016 ООО «ЧХЗ «Оксид» обратился к ООО «Арсенал» с просьбой рассмотреть возможность реверсивного движения прокатных клетей (т.1 л.д.42).

17.08.2016 истец вручил ответчику стан для прокатки цинковых анодов на сумму 656 670 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2865 (т.1 л.д. 14, т.2 л.д. 95), а также кокиль для отливки анодов на сумму 377 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2864 от 17.08.2016 (т.2 л.д. 28).

В ходе приемки, 29.09.2016 установлено несоответствие поставленного оборудования техническому заданию, о чем составлен акт (т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 95).

30.09.2016 ООО «Арсенал» сообщило ООО «ЧХЗ «Оксид» о необходимости подготовить поставленные станы для устранения несоответствий выявленных в результате осмотра (т.1 л.д. 33, 63).

07.10.2016 ООО «ЧХЗ «Оксид» передал поставленный товар ООО «Арсенал» для устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.35 оборот, т.2 л.д. 96).

18.10.2016 ООО «Арсенал» указало на срок устранения недостатков 10 рабочих дней (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 63).

09.12.2016 ООО «Арсенал» сообщило ООО «ЧХЗ «Оксид» о том, что последний использует технологию изготовления заготовок с превышением толщины листа по техническому заданию, в связи с чем, «готово сотрудничать с Вами по устранению неполадок, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации станов с применением вашей технологии, но снимаем с себя гарантийные обязательства» (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 97).

10.02.2017 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» письмо о необходимости оплатить принятый товар по спецификациям N 1 и №2 в общей сумме 517 135 руб. (т.2 л.д. 32-33).

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации товара ООО «ЧХЗ «Оксид» приобретало дополнительное оборудование, матрицы, ремень, стан прокатки аноидов и кокиль, а также подшипники №408, №412, производил диагностику и ремонт редуктора РМ400, которые оплачены ООО «ЧХЗ «Оксид» частично платежными поручениями №825 от 01.12.2015, №856 от 04.12.2015, №904 от 10.12.2015, №1080 от 26.01.2016, №28 от 23.03.2016, №358 от 26.04.2016, №438 от 12.05.2016, №954 от 02.08.2016, №700 от 01.12.2016, №102 от 31.01.2017, №171 от 14.02.2017, 3218 от 21.02.2017, №456 от 04.04.2017, №459 от 05.04.2017, №632 от 04.05.2017, №765 от 23.05.2017, №669 от 12.10.2017, №987 от 22.11.2017, №121 от 07.12.2017, №251 от 08.02.2018, №356 от 20.02.2018, №449 от 06.03.2018, №690 от 05.04.2018, №44 от 06.09.2018, №944 от 08.05.2018 (т.2 л.д. 29-31, л.д. 98-99 оборот, т.3 л.д. 31-35, 37-56).

Кроме того, 18.12.2018 ООО «ЧХЗ «Оксид» произвел оплату задолженности по акту сверки на 28.11.2018 ООО «Арсенал» в размере                60 290 руб. 70 коп с учетом произведенного в одностороннем порядке зачета взаимных требований (т.3 л.д. 100, 103).

С учетом частичной оплаты товара, за ООО «ЧХЗ «Оксид» образовалась задолженность в размере 258 567 руб. 50 коп, исходя из расчета 164 167 руб. 50 коп (задолженность за станы) + 94 400 руб. (задолженность за кокиль).

19.01.2018 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» претензию с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 18-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Затем, 06.08.2018 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пеней за просрочку (т.2 л.д. 88-90), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧХЗ «Оксид» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 258 567 руб. 50 коп, послужили поводом для обращения ООО «Арсенал»  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «ЧХЗ «Оксид» обращаясь с встречными исковыми требованиями, указало на ненадлежащее качество поставленного товара.

В обоснование заявленного требования ООО «ЧХЗ «Оксид» представил доказательства приобретения необходимых деталей для спорного товара (т.2 л.д. 2-20, 47-60) в сумме 313 280 руб. 90 коп, вследствие отказа ООО «Арсенал» от гарантийного обслуживания.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.06.2016 по 25.05.2017 в размере 223 267 руб. 80 коп (т.2 л.д. 43 оборот).

Согласно представленному акту расчета основного долга, представленного ООО «ЧХЗ «Оксид», задолженность в пользу ООО «Арсенал» составляет 1 046 руб. 70 коп (т.1 л.д. 60), с учетом поставок и выполненных работ - 184 680 руб. 50 коп (т.3 л.д. 1).

25.05.2017 ООО «ЧХЗ «Оксид» направило в адрес ООО «Арсенал» претензию, в которой указало на произведенный зачет требований, на факт поставки некачественного товара, а также на односторонний отказ от исполнения договора поставки №105/15 от 01.12.2015 (т.1 л.д. 32, 57-59, т.2 л.д. 20, 21-22).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Арсенал» обязательств по договору поставки №105/15 от 01.12.2015 явилось основанием для обращения ООО «ЧХЗ «Оксид» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал пени в заявленном истцом размере. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается универсальными передаточными документами. 

Ответчик оплатил товар частично. 

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, в связи с чем, по ходатайству истца и ответчика, арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО3 (т.3 л.д. 118-120).

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

- ООО «Арсенал»:

1. Контролируется ли с достаточной точностью по толщине цинковая заготовка, указанная в Спецификации №1 от 19.04.2016, при разливе расплавленного цинка в горизонтально расположенные открытые половины форм с кустарно нарощенными бортами в зимнее время, в неотапливаемом помещении? Является ли такая технология разлива расплавленного цинка допустимой альтернативой (т.е. позволяющей получить точно такие же заготовки) вертикальной заливке расплавленного цинка в кокиль?

2. Как повлияло нарушение технологии производства отливок цинка ООО «ЧХЗ «Оксид» (в части несоблюдения температурного режима и толщины заготовок) на работоспособность узлов стана? Могло ли нарушение технологии отливки вызвать поломку редукторов станов и других их узлов?

- ООО «ЧХЗ «Оксид»:

1. Изучить оборудование, поставленное по договору №105/15 от 01.12.2015 - УПД №2865 от 17.08.2016, станы для прокатки анодов (первоначальной комплектации) и техническое задание покупателя (техническое задание №10 от 30.03.2016), выявить соответствует ли оборудование техническому заданию?

2. Выяснить допущены ли ООО «Арсенал» конструктивные просчеты при проектировании и создании станов для прокатки анодов, учитывая требования технического задания (Техническое задание №10 от 30.03.2016) к оборудованию ООО «ЧХЗ «Оксид»?

3. Определить имеется ли причинно-следственная связь между поломками товара (УПД №2865 от 17.08.2016) отраженными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид» и несоответствия станов для прокатки анодов техническому заданию покупателя (техническое задание №10 от 30.03.2016)?

В заключении экспертизы №2019.03ПР от 08.08.2019 экспертом сделаны следующие выводы (т.4 л.д. 15-37):

- вопросы ООО «Арсенал»:

1. Цинковая заготовка, указанная в Спецификации № 1 от 19.04.2016 (в спецификации указана толщина 18мм, а отливается заготовка по письму исх. №10 от 30.03.2016 (л.д. 142) 16,0 мм) при разливе расплавленного цинка в горизонтально расположенные открытые половины по толщине не контролируется. Разливка расплавленного цинка в открытые горизонтальные формы не является альтернативной вертикальной разливке расплавленного цинка в кокиль. Альтернативой будет являться разливка расплавленного цинка в горизонтально расположенную закрытую форму (кокиль), так же при разливе расплавленного цинка открытую горизонтально расположенную форму не представляется возможным контролировать температурный режим по всей площади заготовки. Выполнение контроля за температурой и толщиной заготовки возможно при разливе расплавленного цинка в горизонтальные закрытые изложницы (формы) и желательно с подогревом;

2. Нарушение технологий (которых нет у ООО «ЧХЗ «Оксид») производства отливок цинка ООО «ЧХЗ «Оксид» (в части несоблюдения температурного режима и толщины заготовки) приводит к переменным и даже возможно к ударным нагрузкам на валки прокатных клетей. Не постоянная толщина заготовки и разница температуры заготовки по площади заготовки могло спровоцировать появление дефектов в зубчатых передачах кинематической схемы прокатного стана;

- вопросы ООО «ЧХЗ «Оксид»:

1. В техническом задании имеет место быть не соответствие по маркам цинка, так как по ГОСТ 1180-91 аноды изготовляют из цинка марок Ц0, Ц1С и Ц1, а прокатываться будет цинк марки ЦВ. По факту были спроектированы, изготовлены и поставлены для прокатных стана (прокатные клети) в ООО «ЧХЗ «Оксид»;

2. Расчеты, проведенные экспертом показывают, что ООО «Арсенал» не были допущены конструктивные просчеты при проектировании и создании станов для прокатки анодов, учитывая требования технического задания (Техническое задание №10 от 30.03.2016) к оборудованию ООО «ЧХЗ «Оксид»;

3.Причинно-следственная связь между поломками товара (УПД 2865 от 17.08.2016) отраженными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид» и несоответствия станов для прокатки анодов техническому заданию покупателя (техническое задание №10 от 03.03.2016) не имеется. Наиболее существенно просматривается причинно-следственная связь между отсутствием контроля за толщиной заготовок и их температурой при прокате с поломками товара (УПД 2865 от 17.08.2016), отраженными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид» (т.4 л.д. 36-37).

Суд первой инстанции установлено, что экспертом допущена описка в указании даты акта, поскольку между сторонами не подписан акт, датированный 27.10.2019.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

  Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии пороков в судебной экспертизе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку позиция ответчика построена на его собственном восприятии и несогласии с выводами эксперта.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «ЧЗХ «Оксид» ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 258 567 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки ООО «Арсенал» некачественного товара не подтвержден материалами дела. 

На поставленные вопросы ООО «ЧХЗ «Оксид» экспертом указано: «причинно-следственная связь между поломками товара (УПД 2865 от 17.08.2016), отраженными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид» и несоответствия станов для прокатки анодов техническому заданию покупателя не имеется. Наиболее существенно просматривается причинно-следственная связь между отсутствием контроля за толщиной заготовок и их температурой при прокате с поломками товара отраженными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид».

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Арсенал» также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2016 по 11.09.2019 в размере 335 362 руб. 05 коп, исходя из расчета 212 925 руб. 25 коп (пени за нарушение сроков оплаты станов) + 122436 руб. 80 коп (пени за нарушение сроков оплаты кокиля).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по договору составили 335 362 руб. 05 коп за период с 18.08.2016 по 11.09.2019.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.3 договоров является обоснованным.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 335 362 руб. 05 коп.  

Кроме того, учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов (договоры возмездного оказания правовых услуг от 27.02.2018 №3/02-18, №2-09/2018, платежные поручения №694 от 28.02.2018, №2867 от 09.09.2018, №173 от 19.09.2018), судом первой инстанции взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

  С учетом признания исковых требований истца обоснованными, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 32 000 руб.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ООО «ЧХЗ «Оксид» заявляло требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.06.2016 по 25.05.2017 в размере 223 267 руб. 80 коп, согласно расчету (т.2 л.д. 43 оборот).

В обоснование довода о предъявлении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки ООО «ЧХЗ «Оксид» полагает, что товар фактически принят последним 25.05.2017 (дата претензии), в претензии ответчик указал на произведенный зачет требований, на факт поставки некачественного товара, а также на односторонний отказ от исполнения договора поставки №105/15 от 01.12.2015.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку поставки или недопоставку продукции продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 01.12.2015 стороны определили срок поставки 45-60 дней с даты ее подписания (т.1 л.д.11), в связи с чем, срок поставки спорной продукции истекал 31.01.2016.

Между тем, из представленной переписки сторон следует, что стороны на протяжении длительного времени согласовывали все существенные условия при производстве спорного товара (т.1 л.д. 61-159, т.2 л.д. 19).

Фактически счет на оплату №1886 выставлен ООО «ЧХЗ «Оксид» 19.04.2016 (т.1 л.д. 12).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами в дальнейшем с учетом изменившихся обстоятельств срока поставки спорного товара путем подписания спецификации, либо дополнительного соглашения.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроке поставки спорной продукции, в связи с чем, заявленное встречное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у ООО «ЧХЗ «Оксид» правовых оснований для проведения взаимозачета требований в части неустойки за просрочку оплаты в размере 223 267 руб. 80 коп, указанному в акте сверки сторон (т.3 л.д. 94).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на невозможность явки своего представителя, в связи с необходимостью участия ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области.

Нахождение представителя ответчика в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами. 

Кроме того, поскольку заявитель является юридическим лицом, его интересы в суде может представлять не только представитель ФИО4, но и другое лицо, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-6751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     А.А. Арямов