Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118364/2022

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: не явился (извещен, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 11.09.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее - ООО «Альянс Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» (далее - ООО «Нанотэк СК») о взыскании 3376000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альянс Строй» заявило об уточнении иска. В обоснование ходатайства истец указал, что при подаче иска исходил из отсутствия договорных отношений (согласованный предварительно сторонами и направленный в адрес ООО «Нанотэк СК» договор от 28.05.2021 № 54 (далее – договор № 54) не подписан). Однако в ходе судебного разбирательства ООО «Нанотэк СК» заявило, что считает договор заключенным. ООО «Альянс Строй», направив 20.06.2023 дополнительное уведомление об отказе от договора № 54, настаивало на невыполнении ответчиком согласованных сторонами работ и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2023 (судья Кузнецов М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Дело передано для нового рассмотрения в производство судьи Рагузиной П.Н.

При новом рассмотрении дела от истца поступили письменные пояснения по исковым требованиям по настоящему делу.

Ответчик дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 54.

По условиям данного договора ООО «Нанотэк СК» (подрядчик) обязалось осуществить строительно-монтажные работы по объекту «15-ТПР-007-028991 Морской порт Приморск. Терминал по отгрузке светлых нефтепродуктов. Благоустройство. Техническое перевооружение» в соответствии с переданной ООО «Альянс Строй» (заказчиком) проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с условиями договора, при этом существенные условия выполнения работ содержатся в переданной проектной документации, приложении № о распределении контрактной цены. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами инвестора и заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные Службой контроля качества строительства заказчика, инвестора, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

Подрядчик извещает заказчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом, оформленный акт приемки выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ, заказчик обязан ознакомиться с качеством работ и либо подписать, либо отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по позициям работ, указанным в приложении № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и приложении № 2 «График выполнения работ».

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика и инвестора.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, подписанный представителем службы контроля качества заказчика и уполномоченным представителем заказчика, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

По согласованию сторон сдача-приемка выполненных работ с оформлением указанных документов может осуществляться за неполный отчетный период (календарный месяц) неоднократно в течение одного отчетного периода (календарного месяца).

Пунктом 5.1 договора регламентировано, что стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком согласно условиям договора в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком приложением № 1, составляет 11149046 руб. 70 коп., в том числе НДС (20%), что составляет 1858174 руб. 45 коп.

Стоимость работ по договору является окончательной. В случае увеличения объема работ, либо увеличения стоимости материалов, цена должна быть соразмерно увеличена, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора перед началом производства работ заказчик вправе перечислить аванс на расчетный счет подрядчика 200000 руб., в том числе НДС (20%), что составляет 33333 руб. 33 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в течение 20 рабочих дней с момента начала подрядчиком СМР, при соответствующем обосновании заказчик вправе перечислить вторую часть аванса на расчетный счет подрядчика 200000 руб., в том числе НДС (20%), что составляет 33333 руб. 33 коп.

В обоснование настоящего иска ООО «Альянс Строй» указало, что оно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3376000 руб., однако ответчик после получения авансовых платежей уклонился от подписания договора, работы на полученные денежные средства не выполнил.

Как пояснял истец, предъявляя исковые требования, истец, применительно к поведению ответчика, которое предшествовало подаче искового заявления, исходил из того, что договор № 54 между истцом и ответчиком фактически не заключался, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на подписание договора на бумажном носителе, а также в рамках осуществления претензионной переписки игнорировал письма и требования истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец уточнил основания предъявленных требований, указав, что 28 мая 2021 года между ООО «Альянс Строй» и ООО «Нанотэк СК» предварительно была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение работ № 54. В соответствии с достигнутыми договоренностями в качестве аванса истец, в том числе с привлечением денежных средств третьих лиц, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3376000 руб. (08 сентября 2021 года платежное поручение № 49 от 08 сентября 2021 года (Плательщик ООО «ТеплоСевер» за ООО «Альянс Строй») на сумму 300000 рублей; 16 сентября 2021 года платежное поручение № 62 от 16 сентября 2021 года (Плательщик ООО «ТеплоСевер» за ООО «Альянс Строй») на сумму 300000 рублей; 22 сентября 2021 года платежное поручение № 98 от 22 сентября 2021 года (Плательщик ООО «ТеплоСевер» за ООО «Альянс Строй») на сумму 1000000 рублей; 01 ноября 2021 года платежное поручение № 117 от 01 ноября 2021 года на сумму 476000 рублей; 03 декабря 2021 года платежное поручение № 16966 от 03 декабря 2021 года на сумму 1000000 рублей; 09 декабря 2021 года платежное поручение № 204 от 09 декабря 2021 года на сумму 300000 рублей).

Назначение платежа в платежных документах № 49 от 08 сентября 2021 года на сумму 300000 рублей; № 62 от 16 сентября 2021 года на сумму 300000 рублей; № 98 от 22 сентября 2021 года на сумму 1000000 рублей; № 16966 от 03 декабря 2021 года на сумму 1000000 рублей; № 204 от 09 декабря 2021 года на сумму 300000 рублей обозначено как аванс по договору № 54 от 28 мая 2021 года. 

Несмотря на то, что в платежном поручении № 117 от 01 ноября 2021 года на сумму 476000 рублей указан иной договор «№ 4 от 26.10.2021», заключение и исполнение такого договора ответчик суду не предоставляет.

Как пояснял истец, при осуществлении платежей истец исходил из того, что между истцом и ответчиком были в полном объеме согласованы все существенные условия договора и что ответчик приступит к исполнению договорных обязательств. 

От ответчика не поступало каких-либо возражений относительно назначений платежей.

Таким образом, в период с 08 сентября 2021 года по 09 декабря 2021 года истец, с привлечением денежных средств третьих лиц, перечислил ответчику в качестве аванса для выполнения работ денежные средства на общую сумму 3376000 руб. 

Несмотря на полученный аванс, ответчик уклонился от подписания договора.

11.04.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Требование было получено ответчиком 21.04.2022 (РПО № 19711069028277). 

Сроки выполнения работ истекли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, помимо заявления о начале выполнения работ ответчик обязан предоставить доказательства, какие именно работы и в какой период времени им фактически выполнены.

Факт заключения ответчиком договора с ИП ФИО2 не подтверждает выполнение работ на объекте истца. Как следует из представленного акта приема-передачи имущества в рамках этого договора имущество передавалось в аренду в г. Санкт-Петербурге, дата передачи в акте отсутствует. 

Предоставленные ответчиком документы фактически не могут свидетельствовать о том, что арендованное имущество было использовано для целей выполнения работ в интересах истца. 

Доказательств того, что полученное от ИП ФИО2 имущество использовалось ответчиком на территории производства работ ответчиком не предоставлено. 

Ответчик указывает на то, что истец в письме №2058 от 24.09.2021 сообщает о приостановке оплат и что после направления вышеуказанного письма истец счел возможным произвести оплаты (ноябрь и декабрь 2021 года), что указывает на то, что отпали обстоятельства, по которым истец ранее считал невозможным их производить.

Истец поясняет, что в тексте указанного письма речь идет о запросе истцом у ответчика графика производства работ; ответчик ни в отзыве, ни в иной переписке не сообщает о том, что им направлялся или в принципе согласовывался какой-либо график производства работ.

В качестве подтверждения факта приемки и выполнения работ ответчиком ответчик ссылается на электронные письма, содержащие некие файлы, направленные якобы истцом в адрес ответчика.

Истец пояснял, что предоставленные доказательства не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как официальным адресом электронной почты, через которую истец ведет взаимодействие с контрагентами, является почта als-strov@bk.ru, что также зафиксировано на фирменном бланке истца. Предоставляя в качестве доказательства скриншот страницы электронного письма, ответчик не подтверждает адрес электронной почты, с которой было получено указанное письмо. Кроме того, в тексте электронного письма отсутствуют какие-либо указания на то, что оно было направлено в адрес ответчика именно истцом и именно в рамках регулирования спорных правоотношений.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако из представленного ответчиком скриншота электронной переписки невозможно установить, кем было направлено сообщение и в каких целях.

Соответственно, отправитель такого сообщения фактически не установлен, ответчиком не подтвержден.

Ответчик указывает на наличие актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1980699 руб. 02 коп. 

Истец указал, что акты в адрес истца не направлялись, в актах отсутствуют подписи и данные уполномоченных лиц. 

Ответчик не опроверг доводы истца, дополнительные доказательства не представил.

Ответчик также не представил исполнительную документацию под акты выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика и инвестора.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, подписанный представителем службы контроля качества заказчика и уполномоченным представителем заказчика, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Ежемесячно ответчик перед истцом не отчитывался, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а с подписями заказчика в материалы дела не предоставлен.

В отношении позиции ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка истцом даны дополнительные письменные пояснения. Претензия была выполнена на фирменном бланке ООО «Альянс Строй». Отправка претензионного письма осуществлена с использованием услуг АО Почта России. Из сведений об отправке явно видно, что отправителем письма является ООО «Альянс Строй». После получения претензионного письма со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо возражений либо запросов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела ответчиком было заявлено, что договор № 54 считается им заключенным, подтверждено, что им были получены денежные средства в счет оплаты аванса выполняемых работ. Но каких-либо доказательств фактического выполнения работ и их принятия заказчиком ответчиком представлено суду не было. 

Позиция истца о том, что на стороне ответчика в связи с получением денежных средств и отсутствием подтверждения факта выполнения проавансированных работ возникло неосновательное обогащение на сумму полученного аванса, ответчиком не опровергнута.

В связи с заявленной ответчиком позицией о наличии договора истцом 20.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора (РПО 60311684011001). Факт направления подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком суду не подтверждено, какие работы были по договору выполнены и сданы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами 1ши сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не было предоставлено сведений о выполнении работ на указанную истцом сумму, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>) 3376000 руб. неосновательного обогащения, 39880 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 № 708.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.