Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4607/2022

город Брянск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», г. Брянск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 14 696 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2021 и копия диплома в материалах дела,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», г. Брянск (далее – ООО УК «Квартал Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 14 696 руб. 09 коп., в том числе 13 365 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031908:175, расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года и 1 330 руб. 49 коп. пени за период с 26.10.2021 по 13.05.2022.

Определением суда 01.06.2022 исковое заявления принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление размер пени оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

ООО УК «Квартал Плюс» с 01.09.2021 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2021 в собственности Муниципального образования город Брянск находится нежилое помещение площадью 84,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031908:175, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV (запись регистрации 32-32-01/007/2014-340 от 13.02.2014).

Как указывает истец, за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года ответчик не исполнил установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение задолженности.

Расчет суммы долга определен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, на основании тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации в спорный период времени.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года составила 13 365 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2022 № 27 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, как собственником нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось ООО УК «Квартал Плюс».

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества,  определена истцом, исходя из тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации, расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации полномочно выступать в суде от имени муниципального образования «городской округ город Брянск».

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - Муниципального образования «городской округ город Брянск»  в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 13 365 руб. 60 коп.

В связи с нарушением сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 1 330 руб. 49 коп. за период с 26.10.2021 по 13.05.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом исходя, в том числе из 1/300 ставки рефинансирования 20% установленной с 28.02.2022.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик сослался на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), согласно которому до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (в размере 9,5 годовых).

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Из информационного сообщения следует, что повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан. 

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и находит основания для ее снижения до 569 руб. 94 коп., начисленной исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

В остальной части пени отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 14 696 руб. 09 коп. составляет 2 000 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом определением от 01.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи            110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом пропорциональности на истца относится 73 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 229, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, без вызова сторон,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,  г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», 

<

...> 161 руб. 55 коп., в том числе 13 365 руб. 60 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года за нежилое помещение площадью 84,4 кв.м по адресу: 

<

...>, и 569 руб. 94 коп. пени. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал плюс», г. Брянск, в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо