ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10681/2017-2

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу № А42-10681/2017/-2 (судья Романова М.А.), принятое

 

по заявлению ФИО2

о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2023,

третье лицо: ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, 

 

установил:

29.01.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдом».

Определением суда от 21.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Стройдом» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.07.2018 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 31.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Стройдом» завершено.

Определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдом» ФИО3, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройдом» взыскано 2 116 349 руб. 76 коп.

Определением суда от 25.05.2023 произведена замена взыскателя - ООО «Стройдом» - на правопреемников: Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по г. Мурманску в части суммы требования в размере 1 004 187 руб. 33 коп. и на ФИО3 в части суммы требования в размере 1 112 162 руб. 43 коп.

На основании выданных судом исполнительных листов ОСП Первомайского округа города Мурманска возбуждены исполнительные производства № 220762/23/51003-ИП от 24.07.2023 и № 196431/23/51003-ИП от 05.07.2023.

07.07.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения вынесенного определения сроком на 24 месяца. В обоснование заявления указал, что должник является пенсионером по возрасту, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем единовременное исполнение судебного акта невозможно.

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, заявляя доводы аналогичные тем, что были приведены при обращении с настоящим заявлением в суде первой инстанции, а именно отсутствие финансовой возможности для единовременной выплаты денежных средств в размере 2 116 349 руб. 76 коп. ввиду тяжелого финансового положения и достижением пенсионного возраста.

Законность и обоснованность определения проведена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу указанных норм право предоставления рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как указано в разъяснениях пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что они не подтверждают доводы, приведенные в заявлении ответчика, о затруднительности исполнения им судебного акта.

В данном случае заявителем не представлено доказательств принятия им мер, направленных на исполнение судебного акта, при этом, как следует из представленных ФНС России и ФИО3 документов, у ФИО2 в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, реализация которого позволила бы в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

25.07.2023 УФССП по Мурманской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении семи транспортных средств, принадлежащих ФИО4:

1. Автомобиль ВМW316, г/н З4164МУ, VIN 

<

***>, двигатель № 02823582, 1979 г.в. 

2. Прицеп к легковым автомобилям МЗСА 8177168177, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2003 г.в. 

3. Прицеп к легковым автомобилям SНАRК 4, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 г.в. 

4. Легковой автомобиль LАND RОVЕRDЕFЕNDЕR, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 244DТ-071011045346, 2007 г.в. 

5. Прицеп ЛАВ 81015, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2009 г.в. 

6. Легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР RАNGЕ RОVЕR, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 15010702033, 2015 г.в. 

7. Прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81013 , г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2020 г.в.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО4 с 07.04.2021 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4, кроме недействующего ООО «Стройдом» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации юридический адрес: 183052, 

<

...>) является учредителем трёх действующих юридических лиц:

1. ООО «Стройбетон» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2017, юридический адрес: 183052, 

<

...>). 

2. ООО «Индустрия бетона» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2018, юридический адрес: 183052, 

<

...>). 

3. ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2022, юридический адрес: 183052, 

<

...>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4, является также и руководителем ООО «Стройиндустрия» (юридический адрес: 183052, 

<

...>).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Постановлению УФССП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81013 (VIN 

<

***> год выпуска 2020) зарегистрирован 28.10.2020. В связи с чем прицеп, стоимость которого по данным, представленным ФИО3, составляет не менее 300 000 руб., приобретен ФИО2 после вынесения судом определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдом».

При  этом определение суда от 13.02.2023 не исполнено ФИО2 даже частично.

Апелляционный суд также полагает правильным, что судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно определениям Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023, 25.09.2023 по делу А42-10087/2022 ФИО2, как поручителем, в счет исполнения обязательств ООО «СЗБЗ» было оплачено 1 137 784 руб. (платежное поручение № 6843 от 28.06.2023 на сумму 924 625 руб., платежное поручение № 780899 от 04.07.2023 на сумму 213 159 руб.). Между ООО «СЗБЗ» и ФИО2 06.06.2023 заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ФИО4 освободил должника от исполнения обязательства, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве № А42-10087/2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2023 по делу А42-10087/2022 включены в реестр требований кредиторов ООО «СЗБЗ» требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области в размере 8 133 546,20 руб., со следующим порядком удовлетворения:

- во вторую очередь – 2 225 428 руб. 09 коп., в том числе: 454 829 руб. – налог на доходы физических лиц, 1 770 599 руб. 09 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 

- в третью очередь – 5 908 118 руб. 11 коп., в том числе: 4 091 419 руб. 80 коп. – налоги, 545 633 руб. 87 коп. – страховые взносы, 948 179 руб. 24 коп. – пени, 322 885 руб. 20 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу А42-10087-5/2022 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование уполномоченного органа – ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ООО «СЗБЗ».

Из вышеперечисленных судебных актов видно, что в период с 13.02.2023 по 04.10.2023 ФИО4, имея неисполненные обязательства перед ФНС России и ФИО3 (правопреемниками ООО «Стройдом») по делу А42-10681/2017 в размере 2 116 349 руб. 76 коп., совершил платежей ООО «КИТ» на сумму 1 137 784 руб., простил долг ООО «СЗБЗ» и добровольно обязался погасить требование ФНС в размере 8 133 546 руб. 20 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 активов, достаточных для единовременного исполнения судебного акта от 13.02.2023 по делу А42-10681/2017, а также о намеренном длительном неисполнении им указанного судебного акта, что исключает предоставление рассрочки его исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков