ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1912/2025

Дело № А41-14107/16

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМВ-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-14107/16  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от ООО «АВМ-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.06.2023 (в порядке передоверия), ФИО6 – лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО7, запись о регистрации № 77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между ФИО7 и ООО «АМВ-Инвест», запись о регистрации № 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014. В  

удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО1 и восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО7 отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлены без изменения.  

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-14107/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследовать довод о наличии преступного умысла, установленного приговором от 06.02.2023, по последующей попытке признания договора купли-продажи дома недействительным, который не был предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ООО «АВМ-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

ФИО6 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 направил возражения на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров от 29.04.2014 и от 02.07.2014 купли-продажи жилого дома судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 525,7 кв.м., условный номер 77-77-20/149/2006-666, кадастровый номер 77:06:0012010:1407, расположенного по адресу: 

<

...>.  

29.04.2014 должник на основании договора купли-продажи продал ФИО7 вышеуказанный жилой дом по цене 45 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 07.05.2014.  

02.07.2014 ФИО7 на основании договора купли-продажи продал ООО «АМВ-Инвест» вышеуказанный жилой дом по цене 20 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 07.07.2014.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по настоящему делу указанные сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обе спорные сделки имели одну цель и были направлены на отчуждение должником недвижимого имущества через заинтересованное лицо (без получения оплаты), в пользу третьего лица по заниженной цене, для скорейшего вывода имущества из конкурсной массы, в то время как у должника сформировалась задолженность перед кредиторами.  

В качестве нового обстоятельства ООО «АМВ-Инвест» сослалось на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023, которым ФИО6 и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются новыми, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) утратил силу. 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  

должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 Постановления № 52).  

Как следует из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023, ФИО6 и ФИО1, в период не позднее 29.04.2014, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в целях незаконного обогащения путем причинения имущественного ущерба другому лицу, вступили между собой в преступный сговор, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли.  

Разработанный преступный план предусматривал следующие последовательные действия, направленные на достижение окончательного преступного результата, а именно: ФИО6 и ФИО1, находясь в совместном браке, зная о том, что в собственности ФИО1 имеется жилой дом, общей площадью 525,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, приобретенный в период их брака, и что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации данное жилое помещение является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляется по их обоюдному согласию, ФИО6 и ФИО1 намеревались приискать подконтрольное им лицо, в качестве которого предполагалось привлечь брата ФИО6 - ФИО7, с которым фиктивно заключить договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, без придания сделке соответствующих последствий фактического перехода прав на имущество и уплаты стоимости договора, утаив при этом информацию о наличии зарегистрированного между ФИО6 и ФИО1 брака, после чего в целях придания своим действиям правомерного вида, а также создания непосредственных  

условий для совершения преступления совершить действия по государственной регистрации соответствующего договора купли-продажи, также сокрыв при этом от государственных регистраторов сведения о браке между ними, что исключает необходимость предоставления в орган государственной регистрации соответствующего согласия супруга/супруги на совершение супругом/супругой соответствующей сделки.  

После чего, используя искусственно созданные таким образом обстоятельства, имея возможность ссылаться на неосведомленность ФИО6 о совершенной сделке купли-продажи имущества, являющегося совместной собственностью, что позволяет последней в силу закона в судебном порядке требовать расторжения данного договора купли-продажи, и признания за ней права собственности на ½ доли жилого помещения, продолжая реализовывать преступные намерения, организовать заключение между подконтрольным им ФИО7 и иным приисканным для этого лицом договора купли-продажи, с получением от покупателя денежных средств по договору.  

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО6 совместно с ФИО1 29.04.2014 изготовили с ведома и согласия ФИО7 фиктивный договор купли-продажи дома, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 продал ФИО7 спорный жилой дом за 45 500 000 руб. При этом фактически денежные средства ФИО7 по договору ФИО1 не передавались, жилой дом во владение ФИО7 от ФИО1 не принимал.  

В дальнейшем, ФИО7, действую по указанию ФИО1, заключил с ООО «АМВ-Инвест» договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, в соответствии с которым ФИО7 продал Обществу указанный жилой дом за 20 000 000 руб., который приобретался ООО «АМВ-Инвест» с целью передачи его в лизинг ФИО7  

В тот же день, 02.07.2024 ФИО7 заключил с ООО «АМВ-Инвест» договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости, по условиям которого Общество приобретает в собственность на основании договора купли-продажи предмет лизинга – указанный жилой дом и предоставляет его на условиях договора в лизинг ФИО7  

Денежные средства в размере 20 000 000 руб., поступившие от ООО «АМВ- Инвест» в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 01-07/2014-К от 02.07.2014 и договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, ФИО7 переданы ФИО1, который их израсходовал по собственному усмотрению. Впоследствии ФИО7 обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 01-07/2014-К от 02.07.2014 не выполнил, денежные средства в ООО «АМВ-Инвест» не возвратил.  

Воспользовавшись созданными условиями для непосредственного совершения преступления, предполагалось ФИО6 по согласованию с ФИО1 обратиться в суд с целью признания договора купли-продажи жилого помещения между ФИО1 и ФИО7 недействительным, а также признании права собственности на ½ доли жилого дома, которое на тот момент уже будет принадлежать другому лицу, за ней (ФИО6), сообщив при этом суду заведомо ложные сведения о том, что она (ФИО6) не была ранее осведомлена о совершенной сделке купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, и своего согласия на данную сделку она (ФИО6) не давала, что в силу закона является основанием для удовлетворения  

судом данного требования. После чего, получив решение суда, зарегистрировать права на данное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.  

Реализуя преступный умысел, ФИО6 подала в Зюзинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО7, договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО7 и ООО «АМВ- Инвест», недействительными, прекращении права собственности ООО «АМВ-Инвест» на указанный жилой дом и истребовании жилого дома из владения ООО «АМВ-Инвест» путем его передачи в собственность ФИО6 и признании за ней права собственности.  

При этом в исковом заявлении от 25.04.2016 ФИО6 во исполнение своей преступной роли указала заведомо ложные сведения об ухудшении в 2014 году ее отношений с ФИО1, их раздельном проживании, а также, что ей не было известно о продаже ФИО1 указанного жилого дома ФИО7  

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 по иску ФИО6 договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО7, признан недействительным, за ФИО6 признано право собственности на ½ доли дома общей площадью 525,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то есть решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 вступило в законную силу.  

26.09.2017 примерно в 19 часов 15 минут, ФИО6, действуя по согласованию с ФИО1, подала в МФЦ района Южное Бутово г. Москвы, расположенный по адресу: 

<

...>, заявление о государственной регистрации решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017, вступившего в законную силу 30.08.017.  

12.10.2017 работники отдела регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, находясь по адресу: 

<

...>, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО6 и ФИО1, зарегистрировали право собственности ФИО6 на ½ долю жилого дома общей площадью 525,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Президиума Московского городского суда 24.04.2018 по кассационной жалобе ООО «АМВ-Инвест» решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы в ином составе судей.  

Таким образом, ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили покушение на  

приобретение права собственности на ½ доли жилого дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае доведения до конца преступного умысла ФИО9 и ФИО6, направленного на признание сделок купли-продажи спорного жилого дома недействительными, конкурсное оспаривание вышеуказанных действий со стороны финансового управляющего не потребовалось бы.  

Соответственно, продажа жилого дома как составная часть преступного умысла не могла быть направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.  

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ООО «АМВ-Инвест» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества, признании собственности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМВ Инвест» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.12.2018 по делу № 33-50894 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМВ-Инвест» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем имущества.  

В указанной части принято новое решение. 

ООО «АМВ-Инвест» признано добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменения.  

Признавая ООО «АМВ-Инвест» добросовестным приобретателем имущества, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 20.12.2018 по делу № 33-50894 указала, что учитывая, что 02.07.2014 между ООО «АМВ- Инвест» и ФИО7 заключен договор обратного финансового лизинга, ФИО7, продавая принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи, имел желание получить финансирование и продолжить пользоваться жилым домом и в дальнейшем выкупить его, а ООО «АМВ-Инвест», передавая приобретенную собственность в лизинг, преследовал цель получить прибыль от данной сделки, при том, что общая сумма лизинговых платежей составляет 39 056 969, 52 руб., оснований полагать, что спорный жилой дом был продан по заниженной цене, не имеется.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 заявление ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Следовательно, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 установлена иная цель заключения оспариваемых сделок, поскольку действия ФИО10  

А.В. и ФИО6 были направлены на признание в последующем недействительными договора купли-продажи от 29.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО7; и договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО7 и ООО «АМВ-Инвест».  

Поскольку установленные приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 обстоятельства существовали на дату принятия обжалуемого судебного акта, однако не были учтены судом первой инстанции, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции не учтена цель преступного умысла, установленного приговором от 06.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «АМВ-Инвест».  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-14107/16 надлежит отменить, заявление ООО «АМВ-Инвест» - удовлетворить. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/16 отменить по новым обстоятельствам. Обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-14107/16 отменить.  

Заявление ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/16 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/16 отменить по новым обстоятельствам.  

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина