ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7321/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2365/2019) УФСИН по МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 по делу № А42-7321/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к  ФКУ ИК-17 УФСИН России по МО; УФСИН РФ по МО 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании 134 872 руб. 57 коп., составляющих законную неустойку, предусмотренную абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования), начисленную исходя из ставки 7,25% годовых, в том числе, за период с 19.12.2017 по 22.03.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору № 5110100435 от 15.02.2017 в ноябре и декабре 2017 года, а также за период с 20.02.2018 по 30.03.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору № 5110100435 от 22.02.2018 в январе-феврале 2018 года. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик). 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял размер неустойки, окончательно определив ее размер, просил взыскать с ответчика 136 444 руб. 36 коп., составляющей законную неустойку за спорный период, исчисленную исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что является государственным учреждением, осуществляющим свои функции за счет средств федерального бюджета, договор заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, своевременность оплаты ответчиком потребленного ресурса зависит от целевого финансирования, то есть вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, в связи с чем, учитывая период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательства, суд должен был удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. снижение размера неустойки не ущемляет прав истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика просрочки по оплате электроэнергии, поставленной по договорам энергоснабжения № 5110100435 от 15.02.2017 и № 5110100453 от 22.02.2018 в период с 01.11.2017 по 28.02.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик (потребитель) при исполнении договоров энергоснабжения № 5110100435 от 15.02.2017 и № 5110100453 от 22.02.2018 в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 допустил просрочку оплаты отпущенной АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) электрической энергии, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки за общий период с 19.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 136 444 руб. 36 коп. в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в отношении несвоевременно исполненного обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, и в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ - по оплате электроэнергии, поставленной в жилые помещения ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанный абзац введен в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и устанавливает законную неустойку (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствие вины в просрочке оплаты по причине недофинансирования учреждения, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании

пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что договорами, при заключении которых ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект,  установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законом – абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ .

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Как следует из пункта 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 по делу №  А42-7321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян