ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16549/2020

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сити» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу № А57-16549/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сити» представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2019, выданной сроком на три года, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2021, выданной сроком на один год, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сити» (далее – ООО «Металл-Сити», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Дорожник» на сооружение – подъездной  железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 п.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:000000:5492; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Дорожник».

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее – Кадастровая палата по Саратовской области), администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил материально-правовую природу спорного объекта. Выражает несогласие с оценкой суда договора купли-продажи от 22.01.2008, заключенного между истцом и ОАО «Вторчермет». Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку основаниям фактического возникновения прав ответчика на спорный железнодорожный путь. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 п.м по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64АБ № 793828 от 07.02.2008 (запись регистрации № 64-64-34/001/2008-304). 

Указанный железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:45:030802:0003, принадлежащем ООО «Металл-Сити» на праве собственности. 

На железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 м по адресу: 

<

...> уч. 5А также зарегистрировано право собственности другого правообладателя – ООО «Дорожник» (запись о регистрации права № 64-64-34/007/2006-431). 

Основанием возникновения права собственности явилось решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 по делу № А57-11406/2005. 

Вместе с тем, объекты идентичны по протяженности, адресу места нахождения, имеют идентичные литеры и технические характеристики, указанные в технических паспортах БТИ.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что иных железнодорожных путей с такой же конфигурацией и расположением в данной местности не имеется, из чего следует, что право собственности ООО «Металл-Сити» и ООО «Дорожник» зарегистрировано на один и тот же объект. По мнению истца, право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь не могло возникнуть, поскольку спорный объект на дату принятия решения арбитражного суда находился в собственности ОАО «Вторчермет», что подтверждается, в том числе, решением исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 284 от 15.10.1980, согласно которому участок железнодорожного пути № 26 передан на баланс предприятия «Вторчермет». Спорные пути находились в фактическом владении ОАО «Вторчермет» с 1980 года и расположены на участке, выделенном предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный железнодорожный путь был приобретен истцом у ОАО «Вторчермет» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/08 от 22.01.2008. По мнению истца, правовых оснований для признания права собственности на спорный железнодорожный путь у ООО «Дорожник» не имелось, правопреемником ОАО «Вторчермет» ответчик не является. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 было обжаловано истцом в апелляционном порядке, однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено. Между тем, решение, которым признано право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь № 26, не является преюдициальным для ООО «Металл-Сити». Учитывая, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект – подъездной железнодорожный путь протяженностью 500 м, хотя и имеющий различные кадастровые номера, но фактически обладающий идентичными характеристиками, истец полагает, что право ООО «Металл-Сити» может быть защищено путем оспаривания зарегистрированного права ООО «Дорожник» на аналогичный объект недвижимого имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь № 26, зарегистрированное на основании решения арбитражного суда, возможно только путем оспаривания судебного акта, его установившего. Также ответчик отметил, что решение арбитражного суда, на основании которого установлено право собственности ООО «Дорожник» на железнодорожный путь № 26, вынесено более чем за два года до возникновения каких-либо прав у ООО «Металл-Сити» на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Вторчермет», а также до государственной регистрации самого истца, которая по сведениям налогового органа состоялась 01.03.2006 года. Кроме того, решением исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 284 от 15.10.1980 в пользование з/п «Вторчермет» передавалось не 500 м, а всего лишь 216 м пути № 26. Доказательств того, что даже данный отрезок пути впоследствии перешел в собственность ОАО «Вторчермет» и принадлежал предприятию на момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2008 с ООО «Металл-Сити» истцом не представлено. Таким образом, как полагает ответчик, не являясь собственником железнодорожного пути, ОАО «Вторчермет» не имело право его продавать. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО «Дорожник» обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ на подъездные железнодорожные пути станции Петровск Саратовской области: путь № 26 – 500 м, путь № 29 – 574 м, путь № 30 – 644 м, путь № 38 – 631 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005 по делу № А57-11406/2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении арбитражного дела № А57-11406/2005 судом было установлено, что ООО «Дорожник» (включая Петровское ХДСУ и ОАО «Горизонт») с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным и пользуется указанными подъездными железнодорожными путями. Данные пути стоят на балансе общества, оно осуществляет затраты на их содержание и обслуживание. 

По договору № 4/65 от 01.08.1988, заключенному между Петровским ХДСУ и Саратовским отделением Приволжской железной дороги, в пользование Петровского ХДСУ были переданы подъездные железнодорожные пути. 

На основании постановления главы администрации муниципального образования Петровского района Саратовской области от 30.12.1997 № 717 было зарегистрировано ОАО «Горизонт», являющееся правопреемником дорожно-строительного малого предприятия «Петровский ХДСУ», учредителями которого явились ОАО «Саратовагропромдорстрой» и трудовой коллектив ДСМП «Петровский ХДСУ», в связи с чем, к ОАО «Горизонт» перешло право пользования подъездными железнодорожными путями.

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 110-Р от 22.06.1998 в пользование ООО «Дорожник» были переданы подъездные железнодорожные пути № 28, 29, 30, находившиеся на балансе ХООО «Зодчий», и часть путей № 29 и 30 в связи с расформированием в/ч 45145.

ОАО «Горизонт» в апреле 2001 года было ликвидировано по решению учредителя и все основные средства приказом ОАО «Облагропромдорстрой» № 20 от 12.04.2001 были переданы с баланса ОАО «Горизонт» на баланс ООО «Дорожник», в том числе и подъездные железнодорожные пути.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на вышеперечисленные железнодорожные пути в силу приобретательной давности.

Решение арбитражного суда по делу № А57-11406/2005 вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта за ООО «Дорожник» зарегистрировано право собственности в том числе на сооружение – подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 п.м; адрес объекта: 

<

...> земельный участок № 5А, подъездной железнодорожный путь № 26, от стрелки № 40 до стрелки № 52; условный номер: 64-64-34/007/2006-431; инвентарный номер: 63:235:001:004038780, в подтверждение чего представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (запись регистрации № 64-64-34/007/2006-431 от 20.03.2006).

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Металл-Сити» ссылается на решение исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 284 от 15.10.1980, согласно которому участок железнодорожного пути № 26 (от территории гортопсбыта до стрелки 32 протяженностью 216 м передан на баланс предприятия «Вторчермет».

Постановлением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 547 от 09.08.2001 ОАО «Вторчермет» отведен земельный участок с кадастровым номером 64:45:030801:0001 из категории земель поселений площадью 15 610 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Границы землепользования утверждены согласно подготовленной документации.

Также, в материалы дела представлен кадастровый план от 09.03.2006 № 45/06-264 земельного участка с кадастровым номером 64:45:000000:0002 площадью 1 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А, разрешенное использование – размещение железнодорожных путей. Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок предоставлен в аренду ООО «Вторчермет». На данном земельном участке расположен объект недвижимости 64:45:000000:002:001 (часть железнодорожного пути № 26А) и 64:45:000000:002:002 (часть железнодорожного пути № 26А1).

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план от 27.01.2006 № 45/06-106 земельного участка с кадастровым номером 64:45:030802:003 площадью 15 610 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А, разрешенное использование – для складирования металлического лома. В выписке из государственного земельного кадастра не имеется сведений о правах на данный земельный участок.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1176-р от 23.10.2008 утверждено упорядочивание границ земельного участка с кадастровым номером 64:45:030802:0003, площадь земельного участка утверждена в значении 15 609 кв.м; земельный участок разделен на два земельных участка – с кадастровым номером 64:45:030802:0003(А) для складирования металлического лома общей площадью 6 886 кв.м и с кадастровым номером 64:45:030802:0003(Б) для складирования металлического лома общей площадью 8 723 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 45/08-0991 от 20.11.2008 на земельный участок с кадастровым номером 64:45:030802:11 (предыдущий кадастровый номер 64:45:030802:3), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8 723 кв.м, разрешенное использование – для складирования металлического лома, на данном земельном участке расположено нежилое здание и железнодорожные пути; сведений о правах на данный земельный участок не имеется.

19.05.2009 между ООО «Металл-Сити» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка № 32-пр от, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Металл-Сити» по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для складирования металлического лома, площадью 8 723 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 6445/201/09-443 от 04.05.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 ООО «Металл-Сити» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:45:030802:11 площадью 8 723 кв.м по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А, для складирования металлического лома.

В материалы арбитражного дела также представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 45/08-0992 от 20.11.2008 на земельный участок с кадастровым номером 64:45:030802:10 (предыдущий кадастровый номер 64:45:030802:3), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 6 886 кв.м, разрешенное использование – для складирования металлического лома. На данном земельном участке не имеется сооружений и недвижимых объектов. Сведений о правах на данный земельный участок не имеется.

Между Приволжским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ЦФТО - филиалом ОАО «РЖД» и ООО «Дорожник» были заключены договоры на подачу и расстановку места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Дорожник», примыкающего к пути № 31 стрелочным переводом № 20; знак границы железнодорожного подъездного пути устанавливается до предельного столбика стрелочного перевода № 20; развернутая линия железнодорожного пути необщего пользования составляет 2 343 м, в том числе, принадлежащего ООО «Дорожник»: договор № 4/129 от 11.05.2007, договор № 4/19 от 10.05.2012, договор № 4/19 от 05.09.2017.

В материалы арбитражного дела представлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем и используемом ООО «Дорожник», примыкающем к станции Петровск-Саратовский Приволжской железной дороги от 10.08.2017.

Приложением № 1 к данной инструкции является схематичный план железнодорожного пути необщего пользования ООО «Дорожник», подписанный заместителем начальника Приволжской железной дороги по Саратовскому территориальному управлению и генеральным директором ООО «Дорожник».

Кроме того, на имеющейся в материалах настоящего дела схеме путей необщего пользования ООО «Дорожник», являющейся приложением № 1 к договору № 4-19 от 05.09.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Дорожник» по станции Петровск Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», показан железнодорожный путь  № 26 от стрелки № 40 до стрелки № 52.

В выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-002/2021-2125382 от 15.03.2021, согласно реквизитам правоустанавливающих документов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2005), имеются сведения, что сооружение с кадастровым номером 64:45:000000:5492, железнодорожный путь № 26 от стрелки № 40 до стрелки № 5, расположено по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А.

Как указано выше, ООО «Дорожник» выдано  свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006 на объект права – подъездной путь № 26 протяженностью 500 п.м, местоположением: 

<

...> земельный участок № 5А, подъездной железнодорожный путь № 26 от стрелки № 40 до стрелки № 52.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-002/2021-2125426 от 15.03.2021 согласно реквизитам правоустанавливающих документов (договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/08 от 22.01.2008) отражены сведения, что сооружение с кадастровым номером 64:45:030802:16 расположено по адресу: 

<

...>.

В техническом паспорте имеется ситуационный план подъездного железнодорожного пути по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А, на котором показан железнодорожный путь Лит. I протяженностью 500 п.м от стрелки № 40 до стрелки № 41 (на схеме путей необщего пользования ООО «Дорожник» стрелка № 41 указана как стрелка № 52). Субъектом права частной собственности является ОАО «Вторчермет».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2008 на объект недвижимого имущества – подъездной железнодорожный путь по адресу: 

<

...>, протяженностью 500 п.м, выданного на основании договора купли-продажи имущества № 03/08 от 22.01.2008, собственником указанного имущества является ООО «Металл-Сити».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон     № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридические действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по заявлению правообладателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, при этом такой способ может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможность оспаривания регистрации права за ответчиком.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда осуществлена регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований надлежит установить факт возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у их правообладателей (правопредшественников).

Постановлением Пленума № 10/22 установлено, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится то, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним иного правообладателя на объект недвижимости нарушает права истца и подлежит защите. Предъявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости, которым истец владеет, распоряжается и пользуется. 

В целях определения тождества объектов, проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № 119 от 19.07.2021 сооружение – подъездной путь № 26 протяженностью 500 п.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:000000:5492, и сооружение – подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 500 м, лит. I, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок № 5А, кадастровый номер 64:45:030802:16, являются одним и тем же объектом (объектами).

Экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта тождественности спорных объектов недвижимости.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии соconsultantplus://offline/ref=2C5377CA0D6DF84B590E84B4A6418C725F383186C68CD6B85E052442CBEEC2F9698CF0E345F249FAt0UDN статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты, сделав вывод о том, что истцом не доказано фактическое владение подъездным железнодорожным путем № 26 протяженностью 500 п.м, расположенным по адресу: 

<

...>, из представленных истцом документов усматривается, что в 1980 году в пользование правопредшественника истца з/п «Вторчермет» передавалось лишь 216 м пути № 26, доказательств передачи его в собственность ОАО «Вторчермет» не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду того, что у продавца по договору купли-продажи № 03/08 от 22.01.2008 – ОАО «Вторчермет» право собственности не возникло в установленном законом порядке, суд первой инстанции расценил его ничтожный.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки позиции апеллянта статья 166 ГК РФ (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусматривала, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд сделал правильные выводы о том, что на момент заключения указанного договора отсутствовали правовые основания для передачи в собственность истца спорного железнодорожного пути, поскольку документально не подтвержден факт передачи в собственность ОАО «Вторчермет» указанного объекта.

Заявляя о недостаточности представленных ответчиком доказательств в подтверждение фактического использования путей, истец между тем своих доказательств не представляет.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, названными железнодорожными путями с момента заключения договора купли-продажи в 2008 году ООО «Металл-Сити» не пользовалось, сдавало принадлежащую ему недвижимость в аренду, каким образом использовали железнодорожные пути арендаторы, ему не известно.

Ссылка апеллянта на отсутствие преюдиции решения арбитражного суда по делу № А57-11406/2005 не опровергает выводов суда, который справедливо указал, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным ранее при разрешении иного спора, должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Судом оценены представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу №А57-16549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина