АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1595/21

г. Иркутск

31 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  (ОГРН 1023801032012, ИНН 3808015123, адрес: 664046 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД  ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 12)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030, адрес:  664075, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ  202, ПОМЕЩЕНИЯ 7,8,14,15,16),  

третьи лица: 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН 3821012957, адрес: 664519, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, СЕЛО СМОЛЕНЩИНА, МИКРОРАЙОН  ВЕСЕННИЙ, ДОМ 3),  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «САНВЕНТ» (ИНН 3812117992, адрес: 664056  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ ДОМ 56/4  ОФИС 2),  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-Инжиниринг»  (ИНН 3808222458, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА  АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 28/2),  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСИСТЕМЫ»  (ИНН 3827046818, адрес 664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ,  ПОСЕЛОК МАЛАЯ ТОПКА, УЛИЦА ВЕРХНЯЯ, ДОМ 8А, КВАРТИРА 11),  

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от  10.07.2017 № 44 в сумме 1 147 373 руб. 29 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Юрьева И.Ю. (представитель по доверенности от 11.03.2021 № р-1017, личность  установлена по паспорту),  

от ответчика – Барткова С.О. (представитель по доверенности от 11.01.2021   № 03-04-18/21-03, личность установлена по паспорту).  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД обратился в арбитражный суд с требованием к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ по государственному контракту от 10.07.2017 № 44 в сумме 1 147 373 руб. 29 коп.  

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО СМК  «САНВЕНТ», ООО «РТК-Инжиниринг», ООО «ЭКОСИСТЕМЫ».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил  просрочку выполнения работ по государственному контракту от 10.07.2017 № 44, поэтому  обязан уплатить неустойку.  

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что просрочка  выполнения работ вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, а именно:  установлением в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней Указами Президента  Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на  территории Иркутской области режима самоизоляции Указом Губернатора Иркутской  области от 18.03.2020 № 59-уг, ограничением въезда на территорию Российской  Федерации иностранных граждан на основании Распоряжения Правительства Российской  Федерации от 16.03.2020 № 635-р, в связи с чем в целях предотвращения распространения  новой коронавирусной инфекции COVID-19 уменьшено количество работников на  объекте, часть работников соблюдала режим самоизоляции.  

Ответчик также указал, что дополнительным соглашением от 20.04.2020 стороны  дополнили контракт пунктом 6.12, согласно которому штрафные санкции не будут  

применяться в случае нарушения условий контракта сторонами, допущенного вследствие  действия обстоятельств, вызванных распространением в Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».  

По утверждению ответчика, в ходе исполнения контракта при выполнении работ по  устройству вентилируемых фасадов блоков 1,2,3 выявлены несоответствия проектной и  сметной документации в части неучтенных в сметах дополнительных объемов работ в  размере 5 093,1м2, о чем письмом от 26.09.2018 № 50/03 он уведомил истца, в связи с  неполучением ответа, работы в период с 16.10.2018 были приостановлены.  

Длительное согласование технического решения, по мнению ответчика, повлекло  невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что ответчик не подтвердил  того, что просрочка выполнения работ вызвана исключительно распространением новой  коронавирусной инфекции.  

Третьи в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе  извещены надлежащим образом, пояснений по существу спора не представили.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивировав передачей проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза  России» для определения достоверности сметной стоимости и возможной корректировкой  сметной стоимости строительства.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении,  поскольку не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, так  как доказательства того, что корректировка цены контракта в действительности  произойдет, отсутствуют. В случае же, если произойдет корректировка цены контракта,  судебный акт по делу может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым  обстоятельствам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и  возражения.  

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными  доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Иркутским областным судом (заказчик) и ООО СК «Встсибстрой»  (генеральный подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме  (идентификационный код закупки 171380801512338110100100010604120414) заключен  государственный контракт от 10.07.2017 № 44, по условиям которого генеральный  подрядчик обязуется в установленный государственным контрактом срок построить по  заданию заказчика, выраженному в проектно-сметной документации по объекту:  «Строительство здания для размещения Иркутского областного суда» и государственном  контракте, объект капитального строительства – здание для размещения Иркутского  областного суда, а заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Строительство осуществляется в рамках федеральной целевой программы  «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы», утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (пункт 1.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 20.10.2020 начальный срок выполнения работ: с даты заключения государственного  контракта, дата завершения работ: 20 октября 2020 года. График выполнения работ с  разбивкой по годам приведен в приложении № 1 к государственному контракту. График  выполнения работ на конкретный год может быть изменен при изменении объема  доведенного до заказчика финансирования (лимита бюджетных обязательств) без  изменения конечного срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения  Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет генеральному  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Ссылаясь на допущенную ООО «СК «Востсибстрой» просрочку выполнения работ  по контракту, Иркутский областной суд в целях соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора обратился к ООО «СК «Востсибстрой» с требованием об уплате  неустойки от 29.12.2020 № р-5649, которое оставлено последним без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Государственный контракт от 10.07.2017 № 44 является договором строительного  подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку финансирование истца (заказчика) осуществляется за счет средств  бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В контракте от 10.07.2017 № 44 и приложениях к нему стороны согласовали все  существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является  заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную  ответчиком просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.6. государственного контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом  и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц  - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный  срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов  исполнения контрактов; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле C = C  ДП(где C - размер  

ЦБ ЦБ

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней  просрочки).  

ДП

Коэффициент К определяется по формуле К =  100% (где ДП -  

ДК

количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней)).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Представленными истцом актами о приемке выполненных работ (л.д. 111 СD-диск,  флеш-накопитель, представлен истцом в судебном заседании 25.05.2021), справками о  стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 45-75) за 2017, 2018, 2019, 2020 годы,  подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ,  предусмотренных пунктом 1.4 государственного контракта.  

Факт просрочки выполнения работ ответчик не оспаривает.  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана  установлением в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней Указами Президента  Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на  территории Иркутской области режима самоизоляции Указом Губернатора Иркутской  области от 18.03.2020 № 59-уг, ограничением въезда на территорию Российской  Федерации иностранных граждан на основании Распоряжения Правительства Российской  Федерации от 16.03.2020 № 635-р, в связи с чем в целях предотвращения распространения  новой коронавирусной инфекции COVID-19 уменьшено количество работников на  объекте, часть работников соблюдала режим самоизоляции, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы  не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности  действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения  обязательства с его стороны имела место исключительно в связи с введением режима  повышенной готовности, в связи с чем ссылка ответчика на дополнительное соглашение  от 20.04.2020 является необоснованной.  

Доводы ответчика о том, что длительное согласование технического решения по  устройству вентилируемых фасадов блоков 1,2,3 повлекло невозможность исполнения  обязательств по контракту в срок в связи с чем, работы в период с 16.10.2018 были  приостановлены, судом отклоняются в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что письмом от 11.10.2018 № 11.1/18 ответчик  направил истцу на рассмотрение и согласование на соответствие проекта и  архитектурному облику здания альбом технических решений.  

Также письмом от 22.10.2018 № 22.1/10-18 ответчик, ссылаясь на отсутствие в  локальных сметах части видов работ, просил истца внести изменения в локальные сметы.  

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в  соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных  просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по  обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных  

правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не  отвечают.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

В подтверждение уведомления истца о приостановлении работ ответчик  представил в материалы дела письмо от 16.10.2018 № 53/03 (л.д. 138), однако  доказательств направления либо вручения этого письма истцу ответчик не представил.  

При этом истец факт получения этого письма, а, следовательно, и предупреждения  о приостановлении работ отрицает.  

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение  обязательства ответчика по выполнению работ в установленный государственным  контрактом срок, вызвано действиями самого истца.  

Более того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 45-75, флеш накопитель,  представленный истцом в судебном заседании 25.05.2021), наоборот, свидетельствуют о  том, что ответчик работы по контракту выполнял, однако с отставанием в сроке.  

Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в  просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная  ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия  

вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие  обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от  ответственности за нарушение обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  

неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для ее снижения.  

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, судом  проверена, расчет признан верным. Ответчик правильность расчета не оспорил.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность выполнения работ по контракту,  ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по  существу правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 24 474 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, как со стороны, проигравшей в споре.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ИРКУТСКОГО  ОБЛАСТНОГО СУДА неустойку в размере 1 147 373 руб. 29 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 474 руб.   

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О.В. Епифанова